Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 14АП-8/20 по делу N А66-16385/2018

г. Вологда

17 июня 2020 г.

Дело N А66-16385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "И-НЕТ" представителей Зоркина П.В. по доверенности от 21.02.2020, Шаляпиной Л.В. по доверенности от 10.06.2020, от муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" представителя Шадрина А.Ю. по доверенности от 27.12.2019, от администрации города Твери представителя Сорокиной А.В. по доверенности от 18.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "И-НЕТ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2019 года по делу N А66-16385/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "И-НЕТ" (ОГРН 1077847006093, ИНН 7805420434; адрес: 170002, Тверская обл., г. Тверь, ул. Александра Завидова, д. 24, оф. 10, 2-й этаж; далее - Общество, ООО "И-НЕТ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей "Тверьгорэлектро" (ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705; адрес: 170008, Тверская обл., г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 27; далее - Предприятие) о взыскании 2 329 497 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 112 284 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.11.2017 по 13.09.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Твери (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что экспертиза, положенная в основу обжалуемого решения суда, выполнена некорректно, выводы экспертов противоречат обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В заключении имеются неточности и противоречия, отсутствует описание и нормативное обоснование произведенных расчетов, выводы экспертизы имеют неясный характер и требуют уточняющих расчетов, что, как следствие, указывает на то, что суд ошибочно посчитал заключение обоснованным, достоверным и принял на ее основании решение. В нарушение требований пункта 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284, величина тарифа определена экспертами без учета экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли Предприятия, что свидетельствует о том, что эксперты не ответили на вопрос суда об определении величины тарифа установленного в соответствии с требованиями данных Правил. Вывод суда первой инстанции о том, что использованная ответчиком величина стоимости данной услуги являлась предметом оценки в рамках рассмотрения иных дел, по которым также назначались судебные экспертизы (дело N А66-7565/2017), основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. На момент вынесения судом обжалуемого решения дело N А66-7565/2018 не было рассмотрено. Более того, определением суда от 09 декабря 2019 года производство по делу N A66-7565/2017 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Вместе с жалобой истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой просит поручить некоммерческому партнерству "Федерация судебных экспертов", автономной некоммерческой организации "Центр бухгалтерских экспертиз".

Предприятие в отзыве с доводами апеллянта не согласилось. Относительно проведения экспертизы Предприятие и Администрация выразили возражения.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (Заказчик) и Предприятием (Исполнитель) 01.11.2015 заключен договор на оказание услуг N 225, согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению узлов подвеса самонесущего волоконно-оптического кабеля (ВОК) на опорах наружного освещения и распределительной сети (опоры), а Заказчик обязуется их оплатить. Договор дополнялся адресным списком узлов подвеса и схемами расположения подвесов кабелей.

Договор вступил в силу с 01.11.2015 и неоднократно продлевался сторонами окончательно до 31.10.2018.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуг за подвес одного кабеля ВОЛС в узле подвеса на 2015 год составляла 318 руб. 80 коп., а с 01.01.2016 - 387 руб. 36 коп. (с учетом НДС).

Данные услуги в период с января 2016 года по август 2018 года оплачивались Обществом по согласованной сторонами в договоре стоимости.

Впоследствии Общество, ссылаясь на то, что цена услуги сформирована Предприятием исходя из установленного ответчику Администрацией постановлением от 15.09.2015 N 1497 тарифа, который согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - УФАС по Тверской области) от 23.09.2016 по делу N 04-6/1-1-2016, признанному в рамках судебного дела N А66-12172/2016 действительным, сформирован с нарушением антимонопольного законодательства, обратилось к ответчику с требованием об уплате неосновательного обогащения, составляющего разницу между указанной выше стоимостью услуг, согласованной сторонами начиная с 01.01.2016 и определенной Обществом на основании отчета об оценке N 72183 ЭЮА "Норма-плюс" рыночной стоимостью содержания и обслуживания одного узла подвеса в 2016-2018 годы в связи с размещением на нем одного волоконно-оптического кабеля за один месяц в размере 16 руб. 48 коп.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Апелляционная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 названной статьи ГК РФ указано, что правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Тверской области в рамках антимонопольного дела N 04-6/1-1-2016 по признакам нарушения со стороны Администрации антимонопольного законодательства Российской Федерации установлен факт формирования последней тарифа на доступ к инфраструктуре для размещения сетей связи с нарушениями пунктов 18, 30, 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284, как экономически необоснованного. Кроме того, антимонопольный орган указал, что Администрация вообще не имела права устанавливать тариф Предприятию, а цену на услуги должен был формировать сам ответчик. Впоследствии с этой позицией согласилось и третье лицо, которое по истечении срока действия постановления N 1497 от 15.09.2015 с внесенными в него изменениями постановлением от 14.03.2016 N 389, прекратило устанавливать для Предприятия тарифы на данный вид услуг.

Указанное решение антимонопольного органа проверено арбитражными судами трех инстанций в рамках дела N А66-12172/2016 при рассмотрении требований Администрации о признании его недействительным и в результате этого рассмотрения доводы УФАС по Тверской области признаны законными и обоснованными.

Таким образом, у Общества имелись основания для обращения в суд в целях проверки того, насколько обоснованным было установление ответчиком величины стоимости услуги, поскольку согласие истца на установление данной цены услуги было обусловлено ошибочным представлением о ней как о цене, регулируемой органом местного самоуправления.

Определением от 11 февраля 2019 года суд удовлетворил ходатайство Общества и назначил по делу судебную комплексную оценочно-экономическую экспертизу, проведение которой поручил ООО "ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН", экспертам Осташовой Татьяне Владимировне и Кондратьевой Наталии Игоревне. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова величина экономически обоснованной цены услуги (тарифа) на доступ к объектам сопряженной инфраструктуры, находящимся в хозяйственном ведении (в оперативном управлении) Предприятия (размещение на опорах наружного освещения и распределительной сети 1 (одного кабеля связи, волоконно-оптического кабеля, электрокабеля, витой пары (при среднем количестве 5 единиц на 1 опоре) в месяц, согласно требованиям, установленным Правилам недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284, и действующему законодательству Российской Федерации в 2016, 2017 и 2018 годах?

Согласно экспертному заключению N ДЮ-101/1922 от 08.05.2019 величина экономически обоснованной цены услуги (тарифа) составляет в 2016 году - 411 руб. 89 коп., в 2017 году - 443 руб. 22 коп., в 2018 году- 486 руб. 17 коп. (с учетом НДС), то есть за весь спорный период установлена экономическая обоснованность цены услуги, указанной в договоре от 01.11.2015 N 225.

Из экспертного заключения следует, что экспертами была проанализирована первичная документация ответчика, обосновывающая его затраты на оказание спорных услуг истцу, и сделан вывод о том, что эти затраты позволяли ответчику установить цену на услуги, предусмотренную договором N 225.

Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения экспертов не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающими необходимым уровнем квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ, является ясным и полным. Содержащиеся в нем выводы не содержат противоречий, обоснованны, сомнений в правильности не вызывают и Обществом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял названное заключение в качестве надлежащего доказательства по спору.

Возражения истца по поводу вышеуказанного заключения экспертизы фактически сводятся к несогласию с ее выводами и принципами расчета, о чем свидетельствуют и дополнительные вопросы истца, которые он поставил перед экспертами, ознакомившись с экспертным заключением.

На указанные вопросы экспертами представлены ответы, дополнительно обосновывающие использованные экспертами методы.

Таким образом, как верно указал суд, представители истца, не являясь специалистами в тех областях знаний, которыми являлись эксперты, фактически делают выводы о неправильности примененных экспертами методов исследования либо использованных в этих методах тех или иных значений, а равно выражают сомнения в достоверности тех или иных первичных документов ответчика, на основании которых проводилась экспертиза.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

К представленному истцом в обоснование своей позиции по делу отчету об оценке N 72183 ЭЮА "Норма-плюс", согласно которому рыночная стоимость содержания и обслуживания одного узла подвеса в 2016-2018 годах в связи с размещением на нем одного волоконно-оптического кабеля в месяц составляет 16 руб. 48 коп., суд обоснованно отнесся критически, поскольку из содержания данного отчета следует, что при его составлении не подвергались анализу выполняемые ответчиком работы и иные мероприятия, которые обеспечивали бы компенсацию экономически обоснованных затрат и получение ответчиком необходимой прибыли, что прямо усматривается из исходной информации, использованной оценщиком при составлении вышеуказанного отчета (раздел 3.2 отчета).

Иных доказательств необоснованности стоимости услуг ответчика истцом не представлено.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы от 08.05.2019 N ДЮ-101/1922, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности Обществом завышения со стороны Предприятия стоимости оказываемых услуг, а, следовательно, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе Обществом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ООО "И-НЕТ" о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, денежные средства в размере 382 100 руб., перечисленные по платежному поручению от 28.02.2020 N 118 в счет оплаты экспертизы, подлежат возврату истцу с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2019 года по делу N А66-16385/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "И-НЕТ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "И-НЕТ" (ОГРН 1077847006093, ИНН 7805420434; адрес: 170002, Тверская область, город Тверь, улица Александра Завидова, дом 24, офис 10, 2-й этаж) с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 382 100 руб., перечисленных в счет оплаты экспертизы по платежному поручению от 28.02.2020 N 118.

Денежные средства перечислить на расчетный счет N 40702810313510007253 открытый в филиале N 3652 Банка ВТБ (ПАО) г. Воронеж, БИК 042007855, КПП 695001001, корреспондентский счет 30101810545250000855.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Н. Виноградов О.Б. Ралько