Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 18АП-4809/20 по делу N А07-30591/2019

г. Челябинск

17 июня 2020 г.

Дело N А07-30591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Тарасовой С.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаЛифт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2020 по делу N А07-30591/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "УфаЛифт" (далее - истец, ООО "УфаЛифт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хозяин Дома" (далее - ответчик, ООО УК "Хозяин Дома") о взыскании по договору на комплексное обслуживание лифтов N 5 от 01.05.2017 основного долга в размере 25 997 руб. 39 коп., неустойки за период с 16.05.2019 по 28.06.2019 в размере 613 руб. 91 коп.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "УК "Дом и двор".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2020 по делу N А07-30591/2019 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом иск предъявлен к надлежащему ответчику, что факт оказания услуг истцом для ответчика доказан, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "УфаЛифт" (далее - исполнитель) и ответчиком ООО "УК "Хозяин дома" (далее - Заказчик) заключен договор на комплексное обслуживание лифтов N 5 от 01.05.2017.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности по комплексному обслуживанию лифтов, организации диспетчерского контроля, а также оказанию услуг связи для обеспечения диспетчерского контроля (далее - работы) по адресам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору "Протокол согласования стоимости комплексного обслуживания лифтов ", являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с договором истец обслуживал лифты в МКД по адресу: г.Уфа, ул. Магистральная, д. 20.

Ответчик ООО "УфаЛифт" до 1 мая 2019 года являлся управляющей компанией МКД по адресу: г.Уфа, ул. Магистральная, д. 20.

В соответствии с Приказом Госкомитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору N 555, в соответствии с принятым собственниками помещений МКД решением и на основании заявления ООО "Дом и Двор" от N 2885 от 04.02.2019 года - с 01.05.2019 года управляющей организаций МКД по адресу: г.Уфа, ул. Магистральная, д. 20 является третье лицо ООО УК "Дом и двор", данным приказом внесены соответствующие изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан (представлен в материалы дела).

Исполнитель вправе считать работу принятой и зачислить ее в план выполненных работ, если Заказчик не предъявит претензий к объему выполненных работ до 3 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.3).

Расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным месяцем на основании актов выполненных работ, предъявленных заказчику (п. 4.4).

Истец указывает, что ответчиком не оплачены работы по обслуживанию лифтов за период апрель-май 2019 года.

Акт приемки выполненных работ N 4 от 30.04.2019 на сумму 16 059 руб. 55 коп., подписан сторонами без возражений, с проставлением оттисков печатей организаций

Акт N 5 от 31.05.2019 на сумму 16 059 руб. 55 коп., подписан только со стороны истца.

Как указывает истец, задолженность ответчика по указанным актам за апрель 2019 и май 2019 составила 25 997 руб. 39 коп., из них за апрель 2019 года 9 937,84 руб., за май 2019 года 16 059 руб. 55 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком 06.05.2019 года было составлено письмо N 19 о расторжении спорного договора в связи с тем, что с 01.05.2019 года он больше не является управляющей компанией.

Данное письмо направлено истцу 22.05.2019 года, получено истцом 27.05.2019 года.

Истец 31.05.2019 года направил ответчику соглашение о расторжении договора и акт выполненных работ за май 2019 года.

Ответчиком задолженность за апрель 2019 года в размере 9 937,84 руб. не оспаривается.

В части задолженности за май 2019 года ответчик возражает, указывает, что не наделён правом с 01.05.2019 года выставлять счета собственником помещений за содержание общего имущества, так как уже в этот период не являлся управляющей компаний спорного МКД.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении ответчиком задолженности N 67 от 28.06.2019. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга и пени.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенные сторонами договоры на выполнение работ и оказание услуг являются договорами подряда и соответственно, возмездного оказания услуг, регулируется, общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из спорного договора следует, что он был заключен в целях оказания ответчику услуг по обслуживанию общедомового имущества - лифтов.

В соответствии с договором истец обслуживал лифты в МКД по адресу: г.Уфа, ул. Магистральная, д. 20.

Ответчик ООО "УК Хозяин дома" до 1 мая 2019 года являлся управляющей компанией МКД по адресу: г.Уфа, ул. Магистральная, д. 20.

Установив факт оказания услуг по договору за апрель 2019 года суд первой инстанции полностью удовлетворил исковые требования за указанный месяц.

Решение суда первой инстанции в указанной части апеллянтом не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции оспариваемый судебный акт проверен в пределах отказа во взыскании задолженности и неустойки за май 2019 года.

Оценив фактические обстоятельства дела, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, поскольку позиция истца основана на неправильном понимании норм материального права.

Как следует из материалов дела, спорный договор истцом с ответчиком заключен не как с самостоятельным субъектом хозяйственных отношений, а как с организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома, то есть спорный договор заключен не для хозяйственных интересов ответчика, а в целях удовлетворения жильцов многоквартирного дома.

Исходя из положения статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Действующее законодательство не предусматривает такой модели, при которой ТСЖ, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив или управляющая организация отвечают за предоставление отдельных, но не всех коммунальных услуг, либо вообще не отвечают за предоставление коммунальных услуг.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не был наделен правом продолжать обслуживание общего имущества МКД с 01.05.2019, и как следствие выставлять счета и получать платежи от собственников помещений спорного МКД, вместе с тем, такая обязанность по обслуживанию общего имущества спорного МКД, в том числе в части обслуживания лифтов, возникла у новой управляющей компании ООО "Дом и Двор".

При этом, в настоящем случае, такая обязанность у новой управляющей компании не прекращается сама по себе ввиду специфики обслуживания лифтового оборудования и его потенциальной опасности в случае содержания в неудовлетворительном состоянии.

Выполнение работ по содержанию и ремонту лифтов и подъемных платформ для инвалидов в МКД является обязанностью управляющей организации (пункт 22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290).

Для этого в управляющей организации должно быть назначено лицо, ответственное за организацию эксплуатации лифтов и подъемных платформ для инвалидов (пункт 16, 17 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных Постановлением Правительства от 24.06.2017 N 743 (далее - Правила N 743).

Назначенное лицо должно осуществлять контроль за работой (пункт 17 Правил N 743) лифтеров; диспетчеров; операторов подъемных платформ.

Если управляющая организация не имеет в своем штате специалистов по эксплуатации лифтов, она обязана заключить договор на обслуживание и ремонт со специализированной организацией. Данный договор должен быть заключен в течение 30 дней со дня начала исполнения договора управления МКД (пп. "а" п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение)).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отметил, что новая управляющая компания должна была оплачивать услуги истцу или заключить новый договор с другой специализированной организацией.

При этом, суд первой инстанции предлагал истцу привлечь в качестве соответчика по данному делу новую управляющую компанию ООО "Дом и двор", истец отказался привлекать данное лицо в качестве соответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за май 2019 года в размере 16 059 руб. 55 коп.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отмечено, что истец не лишен права обратиться к новой управляющей компании за компенсацией своих затрат на обслуживание лифтов в мае 2019 года и в случае отказа обратиться в суд.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2020 по делу N А07-30591/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаЛифт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УфаЛифт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.В. Тарасова С.А. Карпусенко