Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 04АП-2085/20 по делу N А19-26283/2019

г. Чита

17 июня 2020 г.

Дело N А19-26283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Барковской О.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобровой Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2020 года по делу N А19-26283/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (ОГРН: 1102540008230, ИНН: 2540167061) к индивидуальному предпринимателю Бобровой Людмиле Александровне (ОГРНИП: 314380507600012, ИНН: 380582547293) о признании договора оказания услуг расторгнутым,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ООО "ДНС Ритейл") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бобровой Людмиле Александровне (далее - ИП Боброва Л.А.) о признании договора N 2-1/2017 оказания услуг по предоставлению площади в Торговом центре "За стеклом" от 01.12.2017 между ООО "ДНС Ритейл" и ИП Бобровой Л.А. расторгнутым с 25.06.2019, обязательства ООО "ДНС Ритейл" по оплате арендной платы и затрат на коммунальные платежи по данному спору считать прекращенными с этой же даты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2020 года исковые требования удовлетворены. Договор N 2-1/2017 оказания услуг по предоставлению площади в Торговом центре "За стеклом" от 01.12.2017 между ИП Бобровой Л.А. и ООО "ДНС Ритейл" признан расторгнутым с 25.06.2019, обязательства ООО "ДНС Ритейл" по оплате арендной платы и затрат на коммунальные платежи по данному договору считать прекращенными с этой же даты. С ИП Бобровой Л.А. в пользу ООО "ДНС Ритейл" взыскано 6000 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчица обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как утверждает заявитель жалобы, действия арендатора привели к приостановлению эксплуатации помещения, что подтверждается материалами дела N 2-2175/2019, рассмотренному в Братском городском суде Иркутской области, и дела N А19-18223/2019, рассмотренному в Арбитражном суде Иркутской области.

Кроме того, по мнению ответчицы, договор по своему правовому характеру является не только договором аренды, но и договором хранения, и к нему должны быть применены не только положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (аренда), но и положения главы 47 ГК РФ (хранение), поскольку арендатор продолжает хранить своё имущество в помещении, переданном по акту приёма-передачи, но не освобождённом от имущества арендатора.

Заявитель жалобы полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчицы об истребовании доказательств и о проведении сторонами совместного осмотра, необходимого для установления наличия хранящегося имущества истца в помещении ответчицы, не позволил ей представить в суд дополнительные доказательства действия договора в части хранения имущества, несмотря на запрет эксплуатации помещения для торговой деятельности.

ООО "ДНС Ритейл" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным. Истец полагает, что судебный запрет на эксплуатацию здания, введённый решением Братского городского суда Иркутской области от 11.07.2019 по делу N 2-2175/2019, повлёк за собой невозможность осуществления деятельности ООО "ДНС Ритейл" в спорном помещении, в связи с чем было принято решение о расторжении договора. При этом решение о расторжении договора было обоюдным, что подтверждается дополнительным соглашением к договору N 2-1/2015 и актом приёма-передачи от 20.06.2019, подписанными сторонами.

Кроме того, истец возражает относительно довода заявителя жалобы о нахождении в спорном помещении его имущества, поскольку документов, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено. Напротив, истцом приняты необходимые меры по вывозу имущества ответчика из спорного помещения для дальнейшего его размещения в другом магазине ООО "ДНС Ритейл".

В материалах дела имеется акт приёма-передачи от 20.06.2019, подписанный ответчицей, согласно которому помещение и имущество находятся в нормальном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Предприниматель произвела осмотр помещения и имущества, претензий не предъявляла.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между ИП Бобровой Л.А. и ООО "ДНС Трейд" (реорганизованным путём присоединения к ООО "ДНС Ритейл") 01.12.2017 заключён договор N 2-1/2017 оказания услуг по предоставлению площади в Торговом центре "За Стеклом" (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора, предприниматель обязалась оказать услуги клиенту по предоставлению во временное пользование и владение помещений N N 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11 и 12 общей площадью 664,1 кв.м на первом этаже и помещений NN 2, 3, 4 и 5 общей площадью 617,5 кв.м на втором этаже в границах, выделенных на плане объекта - Торгового центра "За Стеклом", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, Центральный жилрайон, ул. Крупской, 11а, всего 1281,6 кв.м, в том числе торговой площади - 1171,2 кв.м, подсобной и вспомогательной - 110,4 кв.м.

Срок действия договора определён п. 7.1 с 01.12.2017 по 30.11.2018.

Согласно п. 3.1.4 договора в пятидневный срок после окончания срока действия договора, либо срока, указанного в соглашении о досрочном расторжении договора, клиент обязался передать площадь по акту приёма-передачи (приложение N 3 к договору) с учётом нормального износа, освобождённую от имущества клиента. Освобождение площади должно производиться клиентом своими силами за свой счёт. Срок освобождения и передачи площади оплачивается клиентом дополнительно из расчёта фиксированной оплаты за предоставление площади в момент подписания акта приёма-передачи.

01.12.2017 поименованные в договоре площади переданы истцу по акту приёма-передачи.

Дополнительным соглашением от 20.06.2019 к договору сторонами согласовано его расторжение с 25.06.2019. В этот же день составлен акт приёма-передачи арендованных площадей с описанием технического состояния помещений на момент передачи.

В рамках рассмотрения дела N 2-2175/2019 по иску прокурора г. Братска Иркутской области к Бобровой Л.А. о возложении обязанностей устранить нарушения требований законодательства, о приостановлении эксплуатации нежилых помещений до устранения выявленных в ходе проверки нарушений, определением Братского городского суда Иркутской области от 03.06.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Бобровой Л.А., ООО "ДНС Трейд", ООО "Приангарье", ООО "Алко-Траст" и иным лицам на эксплуатацию объекта капитального строительства - нежилого здания торгового центра "За Стеклом", расположенного по адресу: г. Братск, жилрайон Центральный, ул. Крупской, 11а, до рассмотрения иска по существу.

11.07.2019 по делу N 2-2175/2019 вынесено решение о приостановлении эксплуатации нежилых помещений, расположенных в нежилом здании торгового центра "За Стеклом" по адресу: г. Братск, жилрайон Центральный, ул. Крупской, 11а, находящихся в пользовании ООО "Приангарье", ООО "Алко-Траст", в которых размещены объекты с массовым пребыванием людей, для устранения выявленных в ходе проверки нарушений.

В дальнейшем от ИП Бобровой Л.А. поступило письмо, в котором истцу указано на наличие задолженности по арендной плате за июль, август 2019 года, начисленной за 60 дней с учётом получения письма истца о расторжении договора от 06.06.2019.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: анализ договора между сторонами от 01.12.2017 N 2-1/2017 позволяет заключить, что суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор аренды имущества, правоотношения по которому регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

Доводы ответчицы о том, что данный договор содержит элементы договора хранения, являются безосновательными и противоречат содержанию указанного документа (т.1 л.д.74-82).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В данном случае истец получил имущество в аренду 01.12.2017 и возвратил его ответчице 20.06.2019, что подтверждается актами приёма-передачи помещений, которые обе стороны подписали без возражений и замечаний. Следовательно, арендные отношения, урегулированные нормами главы 34 ГК РФ и положениями договора от 01.12.2017 N 2-1/2017, между сторонами фактически существовали в период с 01.12.2017 по 20.06.2019.

Затем истец и ответчица дополнительным соглашением от 20.06.2019 указанный договор расторгли с 25.06.2019. Таким правом они обладали в силу положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ. Расторжение договора оформлено сторонами в полном соответствии с требованиями пункта 1 статьи 452 ГК РФ. При этом согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ после расторжения договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая изложенное, исковые требования в полной мере обоснованы и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Если заявитель жалобы считает, что действия арендатора привели к приостановлению эксплуатации помещения и к возникновению у него убытков, либо что ООО "ДНС Ритейл" имеет перед ним задолженность, образовавшуюся вследствие хранения ответчицей имущества истца, то ИП Боброва Л.А. не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими исками. Однако в рамках настоящего спора, касающегося прекращения правоотношений сторон по договору от 01.12.2017 N 2-1/2017, данные обстоятельства в предмет доказывания не входят и судом не исследуются.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2020 года по делу N А19-26283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

О.В. Барковская С.И. Юдин