Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 14АП-1361/20 по делу N А05-13927/2019

г. Вологда

16 июня 2020 г.

Дело N А05-13927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2019 года по делу N А05-13927/2019,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН 1091841004617, ИНН 1841004975; адрес: 426076, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Пушкинская, дом 148; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кузнецовой Ольге Александровне (адрес: 164901, Архангельская область, город Новодвинск, улица Первомайская, дом 7; далее - судебный пристав-исполнитель Кузнецова О.А.) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30; далее - управление) о признании незаконным постановления от 01.11.2019 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем наложения запрета на совершение регистрационных действий в части регистрации договора аренды недвижимого имущества: здание столовой - кафе N 1, кадастровый номер 43:23:330129:115; здание магазина, кадастровый номер 43:23:350101:308; магазин, кадастровый номер 43:23:330124:174.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью "Северная торгово-инвестиционная компания" (далее - ООО "Северная торгово-инвестиционная компания", должник), открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - ОАО "Коммунэнерго", взыскатель), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - инспекция, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам и доказательствам дела. Считает, что при оценке и продаже имущества наличие заключенных договоров аренды недвижимого имущества как существующее обременение повлияет на цену продажи, поскольку, по мнению апеллянта, данное обременение повлечет невозможность реализации имущества по рыночной цене и приведет к неисполнению или неполному исполнению исполнительных документов. Также считает, что поскольку договор аренды спорного имущества может быть заключен на значительный срок, то новый собственник данного имущества в случае его приобретения будет лишен права досрочного расторжения договоров аренды и права пользования этим имуществом. Указывает на то, что судом не рассмотрен вопрос о возможности реализации имущества должника при отсутствии запрета на совершение регистрационных действий, а также не оценен довод заявителя о цене реализации в рамках исполнительного производства.

От судебного пристава-исполнителя, управления и заинтересованных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Кузнецовой О.А. находится сводное исполнительное производство N 20912/16/29025-СД, возбужденное постановлением от 21.07.2016 в отношении ООО "Северная торгово-инвестиционная компания" на основании исполнительного листа серии ФС N 011610860, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-2856/2016, и исполнительного листа серии ФС N 007027285 от 21.10.2016, выданного Арбитражным судом Кировской области, в пользу взыскателя ОАО "Коммунэнерго".

При этом после возбуждения исполнительного производства, взыскателем по которому является управление, оно обращалось в службу судебных приставов с ходатайством от 24.08.2016 о наложении ареста на пять объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве собственности (том 1, лист 123), а именно на:

1) здание картофелехранилища, площадью 303,4 кв. м, находящегося по адресу: Кировская область, Опаринский район, поселок Опарино, улица Железнодорожная, дом 20, кадастровый номер 43:23:330129:97;

2) здание магазина, площадью 156,5 кв. м, находящегося по адресу: Кировская область, Опаринский район, поселок Опарино, улица Октябрьская, дом 27, кадастровый номер 43:23:330124:174;

3) здание магазина, площадью 172,6 кв. м, находящегося по адресу: Кировская область, Опаринский район, поселок Опарино, улица Свободы, дом 17, кадастровый номер 43:23:330139:151;

4) здание столовой N 3, находящейся по адресу: Кировская область, Опаринский район, поселок Опарино, улица Профсоюзная, дом 4, кадастровый номер 43:23:330101:674;

5) здание столовой-кафе N 1, находящейся по адресу: Кировская область, Опаринский район, поселок Опарино, улица Железнодорожная, дом 25, кадастровый номер 43:23:330129:115.

Установив, что должник требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав-исполнитель Макарова И.А. вынесла постановление от 30.09.2016 об аресте пяти вышеназванных объектов недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации (том 1, лист 135).

Этим же постановлением судебный пристав-исполнитель запретил должнику распоряжаться вышеперечисленным имуществом.

В дальнейшем, 09.04.2019, судебный пристав-исполнитель Кузнецова О.А. вынесла также постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении семи объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику (том 1, лист 146):

1) здания картофелехранилища, площадью 303,4 кв. м, находящегося по адресу: Кировская область, Опаринский район, поселок Опарино, улица Железнодорожная, дом 20, кадастровый номер 43:23:330129:97;

2) здания магазина, площадью 156,5 кв. м, находящегося по адресу: Кировская область, Опаринский район, поселок Опарино, улица Октябрьская, дом 27, кадастровый номер 43:23:330124:174;

3) здания магазина, площадью 172,6 кв. м, находящегося по адресу: Кировская область, Опаринский район, поселок Опарино, улица Свободы, дом 17, кадастровый номер 43:23:330139:151;

4) здания столовой N 3, находящейся по адресу: Кировская область, Опаринский район, поселок Опарино, улица Профсоюзная, дом 4, кадастровый номер 43:23:330101:674;

5) здания столовой-кафе N 1, находящейся по адресу: Кировская область, Опаринский район, поселок Опарино, улица Железнодорожная, дом 25, кадастровый номер 43:23:330129:115;

6) здания магазина "Фрукты-овощи", площадью 110,2 кв.м., находящегося по адресу: Кировская область, Опаринский район, поселок Опарино, улица Октябрьская, дом 65, кадастровый номер 43:23:330126:113;

7) здания магазина, площадью 655,4 кв. м, находящегося по адресу: Кировская область, Опаринский район, поселок Вазюк, улица Советская, дом 15, кадастровый номер 43:23:350101:308.

Далее, 01.11.2019, по ходатайству должника судебный пристав-исполнитель Кузнецова О.А. вынесла постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в части регистрации договора аренды недвижимого имущества в отношении трех объектов, а именно (том 1, оборотная сторона листа 151, лист 165):

1) здания столовой - кафе N 1, находящейся по адресу: Кировская область, Опаринский район, поселок Опарино, улица Железнодорожная, дом 25, кадастровый номер 43:23:330129:115;

2) здания магазина, площадью 655,4 кв. м, находящегося по адресу: Кировская область, Опаринский район, поселок Вазюк, улица Советская, дом 15, кадастровый номер 43:23:350101:308;

3) здания магазина, площадью 156,5 кв. м, находящегося по адресу: Кировская область, Опаринский район, поселок Опарино, улица Октябрьская, дом 27, кадастровый номер 43:23:330124:174.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 01.11.2019, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечень не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из смысла пункта 11 части 3 статьи 68 названого Закона, поскольку перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести в том числе и запрет на совершение определенных действий.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), судебный пристав-исполнитель совершает иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, выбор того или иного действия (той или иной меры) должен соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статьях 2, 4 Закона об исполнительном производстве (абзац первый пункта 42 Постановления N 50), а также исключать возможность необоснованного ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ).

Само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий с недвижимым имуществом не противоречит Закону об исполнительном производстве в том случае, если оно направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Вместе с тем запрет на совершение регистрационных действий должен налагаться с учетом закрепленного в пункте 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то есть основания для такого запрета должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и содержанием исполнительного документа.

В силу части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, с учетом наложения ареста на пять объектов недвижимого имущества, в числе которых находятся спорные здание магазина, площадью 156,5 кв. м, находящегося по адресу: Кировская область, Опаринский район, поселок Опарино, улица Октябрьская, дом 27, кадастровый номер 43:23:330124:174, и здание столовой - кафе N 1, находящейся по адресу: Кировская область, Опаринский район, поселок Опарино, улица Железнодорожная, дом 25, кадастровый номер 43:23:330129:115, у должника отсутствует возможность реализации такого имущества, несмотря на отсутствие запрета на совершение регистрационных действий в части регистрации договора аренды недвижимого имущества.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, на дату его вынесения (01.11.2019) остаток основного долга по сводному исполнительному производству составил 582 72 руб. 25 коп., остаток неосновного долга - 61 903 руб. 96 коп.

При этом названное постановление мотивировано тем, что снятие запрета на совершение регистрационных действий в части регистрации договора аренды недвижимого имущества в отношении трех спорных объектов произведено с целью исполнений требований исполнительных документов и последующего удержания денежных средств.

Таким образом, снятие такого запрета, по сути, позволит должнику осуществлять коммерческую деятельность, приносящую доход, которой может быть направлен на погашение задолженности, в том числе в отношении заявителя как одного из взыскателей по сводному исполнительному производству.

Материалами дела подтверждается (том 1, листы 87-92), что денежные средства, являющиеся арендными платежами, поступающими на счет должника по договорам аренды недвижимого имущества, распределяются судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству, о чем выносятся соответствующие постановления.

Более того, подателем жалобы документально не подтвержден тот факт, что стоимость всего недвижимого имущества, на которое наложен арест, без снятия запрета на совершение регистрационных действий в части регистрации договора аренды недвижимого имущества в отношении трех спорных объектов, не позволит погасить задолженность ООО "Северная торгово-инвестиционная компания" перед взыскателями в сводном исполнительном производстве.

Кроме того, судом правомерно учтено, что в рамках спорного исполнительного производства должником в счет погашения задолженности перечислены денежные средства в общей сумме 405 836 руб. 22 коп.

В свою очередь, доводы подателя жалобы о том, что при оценке и продаже имущества наличие заключенных договоров аренды недвижимого имущества как существующее обременение повлияет на цену продажи, поскольку, по мнению апеллянта, данное обременение повлечет невозможность реализации имущества по рыночной цене и приведет к неисполнению или неполному исполнению исполнительных документов, носят исключительно предположительный характер, данные выводы апеллянта ничем не обоснованы и не подтверждены со стороны заявителя какими-либо допустимыми доказательствами.

По этим же основаниям отклоняются как основанные исключительно на предположениях апеллянта доводы управления о том, что поскольку договор аренды спорного имущества может быть заключен на значительный срок, то новый собственник данного имущества в случае его приобретения будет лишен права досрочного расторжения договоров аренды и права пользования этим имуществом.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не рассмотрен вопрос о возможности реализации имущества должника при отсутствии запрета на совершение регистрационных действий, а также не оценен довод заявителя о цене реализации в рамках исполнительного производства, не принимается апелляционной коллегией, поскольку, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом решении прямо указал на то, что с учетом наложения ареста на пять объектов недвижимого имущества у должника отсутствует возможность реализации такого имущества, несмотря на отсутствие запрета на совершение регистрационных действий в части регистрации договора аренды недвижимого имущества.

Также апелляционным судом не принимается ссылка управления на то, что на исполнении в службе судебных приставов находятся также еще пять исполнительных листов на общую сумму 733 066 руб. 38 коп, выданных Арбитражным судом Архангельской области по делам, перечисленным на странице 2 апелляционной жалобы, поскольку данное обстоятельство апеллянтом документально не подтверждено, так же как не доказан тот факт, что исполнительные производства возбуждены на основании этих исполнительных листов и присоединены к сводному исполнительному производству до даты принятия ответчиком оспариваемого предписания.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что отмена запрета на совершение регистрационных действий в отношении трех объектов недвижимого имущества должника в полной мере соответствует вышеприведенным нормам законодательства и не нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства, а напротив, направлена на получение дохода в денежном выражении от сдачи части имущества в аренду с целью скорейшего погашения задолженности перед всеми взыскателями.

Исходя из изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в части регистрации договора аренды недвижимого имущества не нарушают принципа соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также о нарушении указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2019 года по делу N А05-13927/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина