Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 05АП-2877/20 по делу N А51-251/2020

г. Владивосток

18 июня 2020 г.

Дело N А51-251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие",

апелляционное производство N 05АП-2877/2020

на решение от 24.03.2020

судьи С.Т. Шохиревой

по делу N А51-251/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙИЗЫСКАНИЯ-ХАБАРОВСК" (ИНН 2722066526, ОГРН 1072722012461)

к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)

о взыскании 4 484 945 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие": Коваленко Е.С. по доверенности от 09.04.2019 сроком действия на 3 года;

от ООО "ГЕОСТРОЙИЗЫСКАНИЯ-ХАБАРОВСК", не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙИЗЫСКАНИЯ-ХАБАРОВСК" (далее - истец, ООО "ГЕОСТРОЙИЗЫСКАНИЯ-ХАБАРОВСК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ответчик, АО "Примавтодор") с иском о взыскании 4 456 800 руб. задолженности и 28 145 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 24.03.2020 исковые требования удовлетворены в связи с признанием ответчиком иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неисследованность доводов, изложенных в отзыве на иск, касающихся наступления срока оплаты поставки.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Также по тексту отзыва, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

13.11.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 996/19, согласно условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю в порядке, предусмотренном настоящим договором оборудование в количестве и по ценам в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение принятых обязательств, Поставщик 20.11.2019 поставил в адрес Покупателя оборудование в полном объеме, предусмотренном договором на сумму в размере 4 456 800 руб., в том числе НДС 742 800 руб., а Покупатель принял оборудование, что подтверждается подписью его уполномоченного представителя в товарной накладной N 794 от 14.11.2019 (доверенность N 00_00000359 от 20.11.2019 на имя Сечкарева Р.В.), одновременно с оборудованием ответчику переданы счета-фактуры N 1202 от 14.11.2019 и счет на оплату N 1407 от 14.11.2019.

В силу пункта 3.1 договора стоимость оборудования составляет 4 456 800 руб., в том числе НДС 742 800 руб.

Претензией N 68 от 10.12.2019 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате поставленного товара в общем размере 4 456 800 руб., в связи с чем, просил в срок до 19.12.2019 года оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия была направлена в адрес ответчика 12.12.2019, что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 12.12.2019, описью вложения.

Неоплата вышеуказанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.

В судебном заседании 17.03.2020 ответчиком заявлено о признании иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат квалификации как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Факт признания полномочным представителем ответчика исковых требований отражен в протоколе судебного заседания от 17.03.2020.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности по оплате товара в сумме 4 456 800 руб. нашел подтверждение материалами дела и признан ответчиком в полном объеме вместе с заявленными процентами по 395 ГК РФ в размере 28 145 руб., суд первой инстанции, исходя из подтвержденных полномочий представителя АО "Примавтодор" на признание иска, пришел к правильному выводу о том, что заявление о признании иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем правомерно принял признание ответчиком иска и удовлетворил требования истца о взыскании основного долга по договору и процентов на сумму долга в указанном истцом размере.

Указание апеллянта на произведенную судом оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на предприятие.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2020 по делу N А51-251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская