Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 08АП-3379/20 по делу N А75-19414/2019

город Омск

18 июня 2020 г.

Дело N А75-19414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3379/2020) общества с ограниченной ответственностью "Эрель Констракшн" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2020 по делу N А75-19414/2019 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1138602014825, ИНН 8602209149, 628422, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Базовая, д.40) к обществу с ограниченной ответственностью "Эрель Констракшн" (ОГРН 1182375031156, ИНН 2311257316, 350072, г. Краснодар, ул. Рахманинова, д.5, кв. 10) о взыскании 2 406 750 руб. 17 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - истец, ООО "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эрель Констракшн" (далее - ответчик, ООО "Эрель Констракшн") о взыскании 2 406 750 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки от 17.10.2018 N 441 (далее - договор), а также о взыскании судебных издержек в общей сумме 50 000 руб. связанных оплатой услуг по оказанию юридической помощи.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2020 по делу N А75-19414/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Эрель Констракшн" в пользу ООО "Гарант" взыскана задолженность в размере 2 406 750 руб. 17 коп., а также судебные издержки в виде оплаты услуг по оказанию юридической помощи в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 034 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эрель Констракшн" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2020 по делу N А75-19414/2019 отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении требований истца.

Отзыв на жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от ООО "Эрель Констракшн" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эрель Констракшн" и ООО "Гарант" заключен договор поставки от 17.10.2018 N 441, согласно которому поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) продукцию металлопрокат, далее именуемую "Товар", а покупатель обязуется принимать и организовывать приемку товара и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Оплата продукции производится на условиях 100 % предварительной оплаты, в срок установленный счетом на предварительную оплату (пункт 4.2 договора).

По доводам искового заявления истец в период с 07.01.2019 по 18.04.2019 поставил ответчику продукцию на сумму 9 040 095 руб. 67 коп.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы (л.д. 21-32).

С учетом частичной оплаты поставленного товара сумма задолженности ответчика по договору составляет 2 406 750 руб. 17 коп., в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от 18.06.2019 N 69 (л. д. 35).

Невыполнение ответчиком договорного обязательства по оплате в полном объеме поставленного товара послужило основанием для обращения истца с соответствующим исковым заявлением в суд.

10.02.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к верному выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Из положений статьи 521 ГК РФ следует, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как было выше сказано, между ООО "Эрель Констракшн" и ООО "Гарант" заключен договор поставки от 17.10.2018 N 441, согласно которому поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) продукцию металлопрокат, далее именуемую "Товар", а покупатель обязуется принимать и организовывать приемку товара и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Оплата продукции производится на условиях 100 % предварительной оплаты, в срок установленный счетом на предварительную оплату (пункт 4.2 договора).

По доводам искового заявления истец в период с 07.01.2019 по 18.04.2019 поставил ответчику продукцию на сумму 9 040 095 руб. 67 коп.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы (л.д. 21-32).

В связи с тем, что доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме ответчиком не представлено, то апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании по договору поставки от 17.10.2018 N 441 долга за поставленный товар в размере 2 406 750 руб. 17 коп.

Каких-либо мотивированных доводов подателем жалобы в указанной части не заявлено. Факт наличия задолженности по существу подателем жалобы не оспаривается.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в общей сумме 50 000 руб. связанных оплатой услуг по оказанию юридической помощи.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение понесенных судебных издержек истец представил в материалы дела копию платежного поручения от 11.10.2019 N 5549 на сумму 50 000 руб., в которой в качестве назначения платежа указано соглашение с адвокатом Грузьевой В.Ю. (л.д. 34).

На обязанность лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, представить доказательства чрезмерности судебных расходов также указано в части 3 статьи 111 АПК РФ, по смыслу которой арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения по соответствующему заявлению, документально подтвержденному.

Явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела не следует.

С учетом изложенного и в отсутствие обоснованных доводов ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Каких-либо мотивированных доводов подателем жалобы в указанной части не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда первой инстанции является необоснованным, имеются основания для отказа в удовлетворении требований истца.

Между тем, апелляционная жалоба ответчика не содержит никаких возражений по существу принятого судом первой инстанции обжалуемого решения.

Отсутствие должных доводов в жалобе исключает возможность дать им правовую оценку судом апелляционной инстанции.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз несогласия с результатом рассмотрения дела.

Податель жалобы не привел какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

В этой связи в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательства.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрель Констракшн" оставить без удовлетворения, решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19414/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков