Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-18227/20 по делу N А40-274452/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-274452/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40-274452/19, принятое судьей Анушкиной Ю.М. (112-2169),

по иску ООО "ЦЕНТР НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН 3253003375, ОГРН 1073253000050)

к ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)

о признании права собственности, об обязании передать документы, о взыскании убытков при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Скрипин Р.Е. по доверенности от 02.04.2018 уд. адвоката N 7120 от 05.12.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТОУН-XXI" (далее - ответчик) о признании права собственности, об обязании передать документы, о взыскании убытков в размере 16 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40-274452/19 исковые требования удовлетворены в части требования о признании права собственности. В части требований о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в удовлетворенной части, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством онлайн - формата, доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2017 года между ООО "Центр Новых Технологий" (Лизингополучатель) и ООО "СТОУН-XXI" (Лизингодатель) заключен договор лизинга N Л 34764 (Договор), в соответствии с которым Лизингодатель обязался предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, транспортное средство - Автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 65115-42 (ТС), комплектностью согласно спецификации, приобретенное Лизингодателем в собственность в соответствии с выбором Лизингополучателя.

Срок действия Договора установлен сторонами в п. 4 и составляет 24 месяца с даты начала лизинга ТС, т.е. по 01 сентября 2019 года.

На основании акта ввода в эксплуатацию от 22 августа 2017 года Лизингодателем передано Лизингополучателю ТС во владение и пользование в соответствии со спецификацией к Договору.

Согласно п. 2.1.4 Договора Лизингодатель обязан по окончании срока лизинга (01 сентября 2019 года) и не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты истечения срока, указанного в п. 4,1. Договора, при условии выполнений Лизингополучателем всех обязательств по Договору, обеспечить передачу в собственность ТС к Лизингополучателю в соответствии с условиями, описанными в п. 6,1. Договора. Условиями договора лизинга в разделе 6.1 Общих условий, предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга и после полного исполнения лизингополучателем всех денежных обязательств по договору.

Согласно статье 6.1 общих условий договора лизинга, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при безусловном отсутствии задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей.

Истцом во исполнение условий договора были исполнены обязательства по договору лизинга, оплачены лизинговые платежи, а так же выкупная цена и иные платежи, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

Данным доказательствам дана исчерпывающая оценка судом первой инстанции, все платежные документы приобщены к материалам дела и отражены в обжалуемом судебном акте, в связи с чем довод ответчика о недоказанности факта надлежащего исполнения лизингополучателем принятых на себя обязательств не принимается судебной коллегией.

Так же из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием передачи предмета лизинга в собственность, однако доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено.

В соответствии с условиями договора лизинга по истечении срока лизинга при условии надлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга лизингополучатель вправе заявить лизингодателю о своем намерении выкупить предмет лизинга с предложением о заключении договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, истец сообщил о своем намерении о приобретении права собственности на предмет лизинга, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Из содержания п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтверждается исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга и прекращение его действия, право собственности на предмет лизинга переходит лизингополучателю в соответствии со ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге).

Таким образом, требование истца о признании права собственности на предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N Л34764 от 17.07.2017 г. и обязании передать ПТС на предмет лизинга подлежат удовлетворению.

Возражая по иску, ответчик в суде первой и апелляционной инстанции настаивает на том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, в соответствии с которым был предусмотрен график лизинговых платежей с учетом не возвращенной субсидии, в соответствии с п. 7А договора, которое истцом не исполнено.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, ООО "ЦНТ" направило в адрес ООО "СТОУН-XXI" письмо от 25.06.2019 г. с предложением подписать протоколы разногласий, без указания на распределение субсидии в размере 416 000 руб., которые ответчиком не подписаны.

В соответствии с п. 7А3 договора в случае если РФ откажет лизингодателю в предоставлении субсидии (не возместит скидку) по любой причине, в том числе, по причине того, что программа субсидирования не вступит в силу либо ее лимит будет исчерпан, превышен лимит на одного лизингополучателя по сумме субсидии, ТС не отвечает требованиям программы субсидирования и т.п., лизингодатель, после получения отказа, но не ранее 5 месяцев со дня начала лизинга, письменно уведомляет лизингополучателя о не предоставлении субсидии, при этом, лизингополучатель обязан уплатить (возместить) лизингодателю полную сумму ранее полученной скидки, указанной в. П. 7А1 договора в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления и счета от лизингодателя.

Таким образом, требование о взыскании субсидии к истцу может иметь место только в том случае, если Минпромторг отказало в выдаче субсидии.

Ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, доказательства направления заявления о получении скидки по спорному договору либо отказа в предоставлении скидки не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, требования истца правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания права собственности и обязании передать оригинал ПТС.

Так же истцом заявлены требования о взыскании прямых убытков в размере 202 400 рублей, а так же убытков в виде недополученной прибыли размере 480 000 рублей.

Требования в данной части рассмотрены судом первой инстанции и оставлены без удовлетворения как необоснованные, что ни истцом, ни ответчиком в настоящем случае не обжалуется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом о необоснованности требований в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кроме того, при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем случае истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом и тем обстоятельством что истец был лишен доходов именно из-за ответчика, на основании чего исковые требования о взыскании убытков не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40-274452/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев