Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 13АП-400/20 по делу N А56-60240/2019

г. Санкт-Петербург

16 июня 2020 г.

Дело N А56-60240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куляевым С.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-400/2020, 13АП-1696/2020) ООО "ЛенХимПром", ООО "Омский партнер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу N А56-60240/2019, принятое

по иску ООО "Омский партнер"

к ООО "ЛенХимПром"

3-и лица: 1) ООО "ТИТАН"; 2) ИП Бойков Алексей Викторович; 3) ООО "ПЭК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омский партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенХимПром" (далее - ответчик) о взыскании 423.200 руб. задолженности по оплате товара, 21 160 руб. неустойки за период с 21.12.2018 по 31.03.2019, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также 46.940, руб. 16 коп. издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от 27.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены индивидуальный предприниматель Бойков Алексей Викторович и общество с ограниченной ответственностью "ПЭК".

Решением суда от 17.12.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЛенХимПром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании долга по договору поставки.

В обоснование жалобы ответчик указал, что факт передачи товара не подтвержден, поскольку универсальный передаточный документ N 53 от 14.11.2018 г. направлен в адрес ответчика через месяц после даты поставки товара; соотнести груз, перечисленный в товарной накладной от 12.11.2018 г. N 91, и груз, полученный водителем Бойковым А.В. по накладной от 16.11.2018 г., не представляется возможным; отправка груза осуществлена не по адресу грузополучателя, указанному в п. 12 договора поставки, а по иному адресу, который не имеет никакого отношения к ответчику.

Помимо указанного решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке и ООО "Омский партнер" со ссылкой на необходимость взыскания процентов на 1 рубль больше.

04.06.2020 - до начала рассмотрения апелляционных жалоб по существу от ООО "Омский партнер" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционные жалобы) рассмотрены в их отсутствие.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает отказ истца от апелляционной жалобы.

Госпошлина, уплаченная ООО "Омский партнер" по апелляционной жалобе, подлежит возвращению из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, посредством электронной переписки (со стороны ООО "ЛенХимПром" сообщения поступали с электронного адреса bazhutin_a@lenhimprom.ru; с вышеуказанного электронного адреса поступил подписанный договор, по нему ООО "ЛенХимПром" был получен универсальный передаточный документ), а также при посредничестве электронной площадки B2B-Center, между ООО "ЛенХимПром" как покупателем и ООО "Омский партнер" как продавцом заключен договор поставки от 18.10.2018 N 149/10-18. Спецификацией от 18.10.2018 N 1 стороны согласовали поставку задвижек в количестве 23 штуки на сумму 423 200 руб.

В соответствии с пунктом 6 Спецификации покупатель должен произвести оплату в течение 35 дней с даты приемки товара на складе покупателя. В соответствии с пунктом 5.4 Договора в случае нарушения покупателем установленных пунктом 4.1 настоящего Договора сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, оплата которой просрочена. Общий размер неустойки не может превышать 5% от просроченной суммы.

12.11.2018 ООО "Омский партнер" для исполнения обязательств перед ООО "ЛенХимПром" приобрело у ООО "ТИТАН" 23 задвижки 30с41нж ду200 ру16, о чем составлена товарная накладная N 91 от 12.11.2018 г. Платежными поручениями N273 от 30.10.2018 г., N274 от 06.11.2018 г., N297 от 19.11.2018 г., N303 от 23.11.2018 г., N310 от 05.12.2018 г., N323 от 14.12.2018 г. указанные задвижки оплачены полностью.

По поручению экспедитору N СПЕКЗИЗК-23/1211 12.11.2018 г. через автотранспортную компанию ООО "ПЭК" ООО "ТИТАН" направило ООО "ЛенХимПром" задвижки. Согласно поручению экспедитору от 12.11.2018 N СПЕКЗИЗК-23/1211 от имени ООО "Омский партнер" в адрес ООО "ЛенХимПром" было направлено оборудование, количество грузовых мест 23.

Согласно накладной на выдачу сборного груза от 16.11.2018 поступившее оборудование получено водителем Бойковым Алексеем Викторовичем по доверенности от 16.11.2018 N 125, которая выдана ответчиком на получение в ООО "ПЭК" материальных ценностей по накладной N СПЕКЗИЗК-23/1211.

11.12.2018 г. ООО "Омский партнер" направило в адрес ООО "ЛенХимПром" письмо, сопровождающее оригиналы Договора со спецификацией, счет N 243 от 22 октября 2018 г., счет-фактуру N 91 от 12.11.2018 г., универсальный передаточный документ N53 от 14.11.2018 г.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, в результате чего задолженность составила 423 200 руб.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик заявил, что проставленные в договоре поставки, спецификации и доверенности печати не являются печатями ООО "ЛенХимПром", подпись не принадлежит генеральному директору ООО "ЛенХимПром" Никитину Игорю Валерьевичу, груз не был получен, в связи с чем обязательств по оплате не возникло.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности, а также в части судебных издержек на оплату услуг представителя и транспортные расходы.

При этом суд отклонил ссылки ответчика как на подписание договора и спецификации неустановленным лицом с проставлением печати, не принадлежащей ответчику, так и на неполучение ответчиком оригиналов документов, поскольку ответчик о фальсификации доказательств не заявлял, а направленные почтой в адрес ответчика вышеуказанные документы для подписания возвращены в адрес истца.

Установив, что поручение экспедитору от 12.11.2018 N СПЕКЗИЗК-23/1211, накладная на выдачу сборного груза от 16.11.2018, доверенность от 16.11.2018 N 125 подтверждают факт получения товара ответчиком, суд в отсутствие доказательства погашения долга, признал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца вышеназванный долг.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, поскольку носят противоречивый характер и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (поручением экспедитору, накладной, доверенностью на получение товара).

При этом факт поставки товара ответчик документально не опроверг, о фальсификации доказательств, как это предусмотрено положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не заявлял.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 112, 150, 184, 185, 265, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО "Омский партнер".

Производство по апелляционной жалобе ООО "Омский партнер" прекратить.

Возвратить ООО "Омский партнер" из бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 г. по делу N А56-60240/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛенХимПром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Омский партнер", и в остальной части - двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина