Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 12АП-1983/20 по делу N А12-19664/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2020 г. N Ф06-64868/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

17 июня 2020 г.

Дело N А12-19664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Вершинина Андрея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2020 года по делу N А12-19664/2013, (судья Сотникова М.С.)

по жалобе конкурсного кредитора Сычевой Виктории Борисовны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вершинина Андрея Валерьевича,

с привлечением в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче- Крестьянская, д. 44; ИНН 3445901710; ОГРН 1033400470454)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года открытое акционерное общество "Молочный завод "Волгоградский" (далее - ОАО "МЗВ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2017 года конкурсным управляющим ОАО "МЗВ" утвержден Вершинин Андрей Валерьевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный кредитор Сычева В.Б. (далее также заявитель) с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Вершинина А.В., выразившихся в учете требований исключенного из ЕГРЮЛ кредитора ООО "Веселый молочник" (ОГРН 1157746419852, ИНН 7715482387) при определении кворума участников на собрании кредиторов от 28.11.2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2020 года жалоба удовлетворена.

Конкурсный управляющий Вершинин Андрей Валерьевич не согласился с указанным определением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Апеллянт указывает, что: 1) ООО "Веселый молочник" не исключено из реестра требований кредиторов, а, следовательно, формальных оснований не учитывать его голоса для определения кворума не имеется; 2) у Должника имеется избранный комитет кредиторов, поэтому процедура продолжается под его контролем; 3) запись об исключении ООО "Веселый молочник" из ЕГРЮЛ оспаривается в судебном порядке; 4) Хадисовым А.А. в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о распределении имущества исключенного из ЕГРЮЛ ООО "Веселый молочник".

От конкурсного управляющего Вершинина Андрея Валерьевича поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В ходатайстве не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя в заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана. Ходатайств об организации онлайн заседания или участии в заседании с использованием системы видеоконференц-связи конкурсным управляющим заявлено не было.

Таким образом, ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу нормы статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

29.10.2019 в адрес конкурсного управляющего Вершинина А.В. конкурсным кредитором Сычевой В.Б., обладающим 13,761% от общего количества голосующих требований кредиторов, было направлено требование о проведении собрания кредиторов ОАО "МЗВ" со следующей повесткой дня:

1.Отчет конкурсного управляющего ОАО "МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД "ВОЛГОГРАДСКИЙ" о своей деятельности

2. Отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств ОАО "МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД "ВОЛГОГРАДСКИЙ"

3. О прекращении полномочий комитета кредиторов ОАО "МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД "ВОЛГОГРАДСКИЙ"

Собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора было назначено управляющим к проведению на 08.11.2019 на 12 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Чермянская, д. 1, стр. 1 оф. 415.

Собрание кредиторов, назначенное к проведению на 08.11.2019, не состоялось, ввиду отсутствия кворума (не явка конкурсных кредиторов).

В связи с этим, конкурсным управляющим было назначено к проведению повторное собрание кредиторов на 28.11.2019 на 12 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Чермянская, д. 1, стр. 1 оф. 415 с аналогичной повесткой дня.

На повторном собрании кредиторов присутствовал представитель конкурсного кредитора Сычевой В.Б., при регистрации представлена заявка о включении дополнительного вопроса в повестку дня со следующей формулировкой:

1. Определить место проведения собрания кредиторов по адресу: г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, оф. 307а.

Поскольку общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов ОАО "МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД "ВОЛГОГРАДСКИЙ" составляет 14 683 077,70 руб., при этом, по результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов составило 2 020 579,80 руб. (13.761 % от общего числа), в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов признано конкурсным управляющим Вершининым А.В. не неправомочным, ввиду отсутствия кворума.

Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, конкурсный кредитор Сычева В.Б. указала, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Веселый молочник" с суммой требований 12 609 186,06 руб. из которой 12 055 399,62 руб. - основной долг, 552 920,84 руб. - пени, 865,60 руб. - штраф. ООО "Веселый молочник" обладает 78,52% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть является мажоритарным кредитором.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, 22.10.2018 ООО "Веселый молочник" (ОГРН 1157746419852, ИНН 7715482387) исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись от 22.10.2018 за ГРН 8187749180721).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2019 г. в удовлетворении заявления Хадисова Абу Арбиевича о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора - ООО "Веселый молочник" на Хадисова Абу Арбиевича в сумме 12 609 186,06 руб. требований, включенных в реестр кредиторов должника, отказано.

В связи с этим, по мнению Сычевой В.Б., действия конкурсного управляющего по учету требований (голосов) ООО "Веселый молочник" для определения кворума при проведении собраний кредиторов являются необоснованными, неразумными и фактически блокируют возможность проведения собраний и реализации конкурсными кредиторами их прав.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного кредитора Сычевой В.Б.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов ОАО "МЗВ" составляет 14 683 077,70 руб., из которых требования ООО "Веселый молочник" составляют 12 055 399,62 руб.

ООО "Веселый молочник", исключенный из ЕГРЮЛ 22.10.2018, являлся мажоритарным кредитором должника.

Таким образом, начиная с 22.10.2018 конкурсный кредитор ООО "Веселый молочник" не может принимать участия в собрании кредиторов.

Конкурсному управляющему достоверно известно, что в связи с исключением ООО "Веселый молочник" из ЕГРЮЛ, он объективно не может осуществлять права конкурсного кредитора

04.03.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Хадисова Абу Арбиевича о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора - ООО "Веселый молочник" на Хадисова Абу Арбиевича в сумме 12 609 186,06 руб. требований, включенных в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, в удовлетворении заявления Хадисова Абу Арбиевича отказано.

Таким образом, продолжение учета этих голосов для определения наличия кворума при проведении собраний кредиторов Должника является необоснованным, и как верно, отмечено, судом первой инстанции, фактически приводит к блокированию возможности проведения собраний, нарушению баланса, прав и законных интересов действующих конкурсных кредиторов, что не отвечает критериям разумности и добросовестности управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "МЗВ" (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), в том числе, учитывая значительные сроки ее проведения.

Довод конкурсного управляющего о том, что у Должника имеется комитет кредиторов, в связи с чем, процедура продолжается под его контролем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, комитет кредиторов, в соответствии со статьей 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается кумулятивным голосованием конкурсных кредиторов, что с учетом количества голосов ООО "Веселый молочник" означает, что его состав был фактически избран этим кредитором, который в настоящий момент исключен из ЕГРЮЛ и в правопреемстве на стороне которого отказано вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, конкурсный управляющий не учитывает, что ряд вопросов отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов и не может рассматриваться комитетом кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Также, конкурсные кредиторы имеют право сменить состав комитета кредиторов (пункт 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018). Однако, учитывая позицию конкурсного управляющего при определении кворума, данное право фактически оставшимися конкурсными кредиторами реализовано быть не может.

Довод конкурсного управляющего о том, что запись об исключении ООО "Веселый молочник" оспаривается в судебном порядке, отклоняется, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-282000/2019 в признании недействительной регистрационной записи отказано. Кроме того, в случае удовлетворения заявления о признании недействительной записи об исключении ООО "Веселый молочник" из ЕГРЮЛ вновь учитывать кредитора при проведении последующих собраний.

В отношении довода о подаче Хадисовым А.А. заявления о распределении имущества исключенного из ЕГРЮЛ ООО "Веселый молочник", конкурсным управляющим не представлено доказательств подачи, рассмотрения и удовлетворение судом такого заявления

При этом, конкурсный кредитор Сычева В.Б. обжалует не бездействие по неподаче конкурсным управляющим заявления об исключении требований ООО "Веселый молочник" из реестра требований кредиторов, о чем верно указано судом первой инстанции, а действия по учету голосов этого кредитора для определения кворума на собрании кредиторов от 28.11.2019, проведенного в период когда ООО "Веселый молочник" было исключено из ЕГРЮЛ, правопреемник отсутствовал и заявления о распределении имущества ООО "Веселый молочник" не было.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2020 года по делу N А12-19664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова