Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 07АП-1212/20 по делу N А27-23111/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2020 г. N Ф04-2971/20 настоящее постановление изменено

г. Томск

18 июня 2020 г.

Дело N А27- 23111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) (N 07АП-1212/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2019 по делу N А27-23111/2019 (судья Мраморная Т.А.) по заявлению акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, г. Кемерово, Пионерский бульвар, 4а, ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонному) (650991, г. Кемерово, пр. Советский, 74А, ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040) о признании недействительным решения N 115 от 13.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - заявитель, Общество, АО "УК "Кузбассразрезуголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонному) (далее - заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительным решения от 13.08.2019 N 115.

Решением от 27.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что в нарушение части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) общество не включило в базу для исчисления страховых взносов, выплату денежной компенсации, эквивалентную стоимости молока, произведенную работникам в результате специальной оценки рабочих мест, вредные факторы которых, дающие право на получение молока или компенсационные выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока, не установлены, в размере 49195,74 руб.

Оплата дополнительных отпусков, предоставляемых сотрудникам организации на основании статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), подлежит обложению страховыми взносами на общих основаниях.

В нарушение части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ ОСП "Автотранс" не отнесло к объекту обложения страховыми взносами и, следовательно, в нарушение части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ не включило в базу для начисления страховых взносов заработную плату за один день отпуска работника в сумме 9472,48 руб.

Суммы материальной помощи, превышающие 4000 рублей, подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

В нарушение части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ не включены в базу для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу в 2016 году выплаты, доначисленные по выявленным нарушениям (материальная помощь и непринятые расходы ФСС) в размере 83 327,80 руб.

Основания для досрочного пенсионного обеспечения работников участка паросилового и электротехнического хозяйства, занятых на ремонте котельного оборудования, отсутствуют.

Общество в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 19.03.2020, учитывая постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, судебное разбирательство по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) отложено на 14.04.2020 на 10 час. 40 мин.

Определением от 13.04.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) перенесено на 10.06.2020 на 10 час. 15 мин.

После отложения судебное разбирательство продолжено.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Пенсионный фонд провел выездную проверку обособленного структурного подразделения АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" "Автотранс" с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, полноты и достоверности представленных сведений о сумме выплат и иных вознаграждений за 2016 год.

По результатам выездной проверки вынесено решение от 13.08.2019 N 115 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах в виде штрафа по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в сумме 28579,11 рублей, доначислены пени в сумме 8649,58 рублей и недоимка в сумме 142895,46 рублей.

Посчитав указанное решение незаконным и необоснованным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" которым признан утратившим силу Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Принимая во внимание переходные положения законодательства, установленные статьями 19-20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, подлежат применению к рассматриваемому периоду положения Закона N212-ФЗ, действующего до 01.01.2017.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные Фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются с 01.01.2010 Законом N 212- ФЗ.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Иные вознаграждения, начисляемые плательщиками-организациями в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, признаются объектом обложения страховыми взносами, если это предусмотрено федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Как установлено частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а", "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Статьей 9 Закона N 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Таким образом, та или иная выплата, произведенная организацией в пользу работника должна включаться в базу для начисления для страховых взносов, если она относится к объекту обложения страховыми взносами и отсутствует в статье 9 Закона N 212-ФЗ как исключение.

При этом сам по себе тот факт, что выплата произведена работодателем в пользу работника, не свидетельствует о том, что она произведена в рамках трудовых отношений и относится к объекту обложения страховыми взносами.

Из оспариваемого решения следует, что в базу для начисления страховых взносов фондом включены следующие выплаты: денежная компенсация на бесплатное молоко; материальная помощь, произведенная в пользу работников в 2016 году в сумме 424984,85 рублей, размер которой превышает 4000 рублей на одного работника (единовременное вознаграждение работницам, имеющим 3-х и более детей, на медикаменты, молодоженам, на лечение, материальная помощь "Помоги собраться в школу"); оплата среднего заработка за 1 сентября женщинам, имеющим детей с 1 по 4 класс в размере 9472,48 рублей; расходы не принятые ГУ КРО ФСС. Фондом включены в базу для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу в 2016 году, следующие выплаты (материальная помощь, размер которой превышает 4000 рублей на одного работника (единовременное вознаграждение работницам, имеющим 3-х и более детей, на медикаменты, молодоженам, на лечение, материальная помощь "Помоги собраться в школу") и непринятые расходы ФСС в размере 83327,80 руб. Также по результатам проверки фонд установил расхождение специального страхового стажа, дающего досрочную пенсию по старости (по возрасту) в связи с особыми условиями труда в индивидуальных сведениях и первичных документах кадрового учета.

В соответствии с положениями статей 15, 16, 129, 135 ТК РФ в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Вместе с тем выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 7 Закона N 212-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплата труда, сформулированного в ТК РФ.

Предоставляемые работодателем своим работникам блага в случаях, не предусмотренных законом, только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов, когда с учетом конкретных обстоятельств дела такие блага могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).

Руководствуясь вышеизложенным, в силу статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что из материалов дела следует, что в проверяемом периоде единовременная материальная помощь, выплаченная обществом работникам размер которой превышает 4000 рублей на одного работника (единовременное вознаграждение работницам, имеющим 3-х и более детей, на медикаменты, молодоженам, на лечение, материальная помощь "Помоги собраться в школу") является компенсационной выплатой социального характера, осуществляемой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, не зависит от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не является оплатой труда работников (вознаграждением за труд), единовременные выплаты не связаны с трудовыми отношениями, возникшими между организацией и работниками, и, следовательно, не подлежат обложению страховыми взносами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные единовременные выплаты являлись оплатой труда работников, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, либо являлись компенсационными или стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами, Пенсионным фондом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах у пенсионного фонда отсутствовали основания для доначисления страховых взносов, начисления на них пени и для привлечения общества к ответственности за неуплату указанных страховых взносов в данной части спора.

Указанные выше выплаты и компенсации (денежная компенсация на бесплатное молоко; материальная помощь, произведенная в пользу работников в 2016 году в сумме 424984,85 рублей, размер которой превышает 4000 рублей на одного работника (компенсация на бесплатное молоко, единовременная выплата молодоженам, оплата среднего заработка за 1 сентября женщинам, имеющим детей с 1 по 4 класс), произведены на основании коллективного договора ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (пункты 7.13, 8.9, 5.3.5).

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Следовательно, такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12.

Кроме того, как следует из обстоятельств спора, материалов дела, бесплатная выдача молока или равноценных пищевых продуктов или денежная компенсация работникам Компании осуществлялась на основании пунктов 13, 14 Приказа 9 Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 N 45н, в соответствии с протоколами замеров лабораторий, аккредитованных (аттестованных) на право проведения указанных измерений, подтверждающих наличие на рабочем месте вредных веществ в количествах, предельно допустимые концентрации, списками профессий и должностей трудящихся, которым положена бесплатная выдача молока, которые составляются специалистами отделов ОТ и ПБ филиалов, согласуются с Профсоюзом филиалы, отделом ОТ и ПБ компании, утверждаются директором филиала. Обратное Фондом не доказано

Довод Пенсионного фонда, что любые выплаты физическому лицу (за исключением поименованных в статье 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ) состоящему в трудовых отношениях с организацией, прямо либо косвенно связанные с исполнением им трудовых функций составляют базу для начисления страховых взносов, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.

Поскольку основанием для исчисления страховых взносов в фонд являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат, то спорные выплаты, произведенные на основании Коллективного договора, не являются частью заработной платы, не связаны с выполнением сотрудником какой-либо работы и на них не подлежат начислению страховые взносы.

В данном случае указанные выше выплаты не могут быть признаны компенсационными выплатами по смыслу норм ТК РФ, поскольку такие выплаты не призваны компенсировать работу в условиях, отклоняющихся от нормальных или компенсировать иные неблагоприятные последствия, а также затраты работников, связанные с исполнением ими своих трудовых обязанностей, как и не являются стимулирующими выплатами, которые имеют целью мотивацию труда, стимулирующие повышение квалификации, повышение качества труда (или количества выпускаемой продукции и услуг, например).

Таким образом, выплаченные заявителем по Коллективному договору суммы пособий и компенсаций, не подлежат обложению страховыми взносами, по указанным выплатам у фонда отсутствовали основания для доначисления взносов, соответствующих сумм пени и применения штрафных санкций.

По данному спору обществом оспаривается обложение фондом страховыми взносами суммы выплат, начисленных работнику (расходы на выплату пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством), которые не приняты к зачету Фондом социального страхования.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 7, пунктом 1 части 1 статьи 9, части 2 статьи 15 Закона N 212-ФЗ, пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктом 10 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N 184 исходил из того, что факт непринятия к зачету расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции, и не обязывает включать указанные суммы в базу для начисления страховых взносов.

Отказ территориального органа ФСС в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения, заявленных страхователем к возмещению из средств ФСС, влечет за собой лишь обязанность страхователя перечислить в бюджет ФСС страховые взносы, начисленные в установленном порядке и не погашенные в компенсационном порядке исполнением встречной обязанности ФСС по возмещению страхователю произведенных расходов по страховому обеспечению.

Обязанности страхователя начислять страховые взносы на суммы непринятых к зачету расходов текущее законодательство не предусматривает.

К тому же допущенные ошибки исчисления пособий и недочеты в оформлении листков нетрудоспособности фактически влекут только отказ в принятии расходов к зачету, а не отказ в выплате указанных пособий.

Следовательно, в отсутствие опровержения фактов наступления нетрудоспособности застрахованных лиц отказ в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не ставит под сомнение правомерность их выплаты как за счет ФСС, так и за счет работодателя, поскольку социальная природа указанных выплат сохраняется.

С учетом изложенного в данной части спора требование заявителя обоснованно.

Как следствие с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что пенсионным фондом необоснованно включены в базу для начисления страховых взносов по дополнительным тарифам суммы материальной помощи, произведенной в пользу работников в 2016 году, размер которой превышает 4000 рублей на одного работника (единовременное вознаграждение работницам, имеющим 3-х и более детей, на медикаменты, молодоженам, на лечение, материальная помощь "Помоги собраться в школу") и суммы непринятых расходов по обязательному социальному страхованию.

В части спора по расхождению специального страхового стажа, дающего досрочную пенсию по старости (по возрасту) в связи с особыми условиями труда в индивидуальных сведениях и первичных документах кадрового учета следующим работникам: Архипов Алексей Владимирович; Богданов Николай Анатольевич; Бусыгин Сергей Викторович; Головизин Евгений Алексеевич; Зиганшин Евгений Рашитович; Левушкин Дмитрий Михайлович; Никифоров Владимир Викторович суд первой инстанции установил следующее.

Согласно оспариваемому решению, Пенсионный фонд исходит из того, что у общества отсутствуют основания для досрочного пенсионного обеспечения работников участка паросилового и электротехнического хозяйства, занятых на ремонте котельного оборудования, поскольку оборудование котельной не может быть отнесено к оборудованию, используемому в паросиловом хозяйстве для производства пара.

В ходе проверки Пенсионным фондом установлено, что данные работники числились на участке паросилового и электротехнического хозяйства управления по профессии - слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов, следовательно, слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов занимается ремонтом не только котельных, но и пылеприготовительного оборудования, что следует из наименования профессии. Обратного материалы проверки не содержат.

Пылеприготовительное оборудование - это оборудование, производящие превращение топлива в пыль (измельчения топлива), что не опровергнуто в суде фондом.

Довод заявителя, что в перечень оборудования, которое обслуживает слесарь по ремонту котельных и пылеприготовительных цехов кроме котлов КВТС-10 входит также и пылеприготовительное оборудование, это дробилки ВДП-15 в количестве 2 шт. (инв.N 05/41170, инв.N05/56755), транспортер ленточный (инв.N05/Б4388) в суде пенсионным фондом также не опровергнут.

Учитывая, что по своему смыслу позиция 2140000а18455 раздела XIII Списка N 2 предусматривает возможность льготного пенсионного обеспечения для поименованных в ней работников, занятых на обслуживании и ремонте котельного оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления с использованием только твердого топлива в данной части спора требование общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Приведенные Фондом в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2019 по делу N А27-23111/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев Т.В. Павлюк