Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 11АП-6339/20 по делу N А65-17805/2019

г. Самара

17 июня 2020 г.

Дело N А65-17805/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлена 17 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камавтоцентр"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года по делу N А65-17805/2019 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камавтоцентр", г. Зеленодольск (ОГРН 1161690131261, ИНН 1648043711),

к Акционерному обществу "АК БАРС Лизинг", г. Казань (ОГРН 1031624002827, ИНН 1656025635) и Акционерному обществу "Чебоксарское Производственное Объединение имени В.И. Чапаева" (ОГРН 1112130014325, ИНН 2130095159),Ю

об обязании в солидарном порядке доставить и передать по акту приема-передачи автомобиль КАМАЗ 53229 с КМУ Kanglim KS1256 G-11(КАМАЗ 53229-15Е2 с самосвальной установкой), взыскании с Акционерного общества "АК БАРС Лизинг" разницы стоимости автомобиля в размере 1 803 278,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 010,27 руб., взыскании с Акционерного общества АО "ЧПО имени В.И. Чапаева" расходов в размере 45000 руб,

при участии представителей:

от истца - Кадыров Х.Р., доверенность от 08.06.2020,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камавтоцентр" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "АК БАРС Лизинг" (ответчик) об обязании доставить и передать по акту приема-передачи автомобиль КАМАЗ 53229 с КМУ Kanglim KS1256 G-11(КАМАЗ 53229-15Е2 с самосвальной установкой), взыскании разницы стоимости автомобиля в размере 1 803 278,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 010,27 руб. Определением суда от 10 декабря 2019 года по ходатайству ООО "Камавтоцентр" в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено Акционерное общество "Чебоксарское Производственное Объединение имени В.И. Чапаева" (соответчик). В последующем истец уточнил исковые требования. Просил обязать АО "АК БАРС Лизинг" и АО "ЧПО имени В.И. Чапаева" доставить и передать в солидарном порядке по акту приема-передачи автомобиль КАМАЗ 53229 с КМУ Kanglim KS1256 G-11(КАМАЗ 53229-15Е2 с самосвальной установкой), взыскать с Акционерного общества "АК БАРС Лизинг" разницы стоимости автомобиля в размере 1 803 278,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 010,27 руб., взыскать с Акционерного общества АО "ЧПО имени В.И. Чапаева" расходов в размере 45000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года иск удовлетворен частично: Акционерное общество "АК БАРС Лизинг" и Акционерное общество "ЧПО имени В.И. Чапаева" суд обязал в месячный срок после вступления решения в законную силу доставить и передать обществу с ограниченной ответственностью "Камавтоцентр" автомобиль КАМАЗ 53229, с КМУ Kanglim KS1256 G11(КАМАЗ 53229-15Е2 с самосвальной установкой), в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество ответственностью "Камавтоцентр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020 по делу N А65-17805/2019 "в части в отказе удовлетворения исковых требований ООО "Камавтоцентр" о взыскании с АО "АК БАРС Лизинг" разницы стоимости автомобиля в размере 1 803 278, 62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 010,27 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на использование транспортного средства ответчиками; неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик направил апелляционному суду письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по причинам неполучения апелляционной жалобы, введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, которым также просил отказать в иске к АО "АК БАРС Лизинг" по всем требованиям истца.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы сторон, изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции установил наличие в деле доказательств направления апелляционной жалобы сторонам, не признал причины невозможности обеспечения явки представителей уважительными, полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, учитывая также позицию истца, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства на основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель ходатайства (его представители) не были лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, учитывая завершение с 12.05.2020 режима нерабочих дней, установленного Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, от 25.03.2020 N 206 и от 28.04.2020 N 294.

АО "ЧПО имени В.И. Чапаева", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание представителя не направило, отзывов, письменных ходатайств и заявлений апелляционному суду не представило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-23496/2018 было вынесено решение о расторжении договора купли-продажи N 115-05/17КАЦ от 29.05.2017, заключенного между ООО "Камавтоцентр" и АО "АК БАРС Лизинг", и взыскании с ООО "Камавтоцентр" в пользу АО "АК Барс Лизинг" 5 900 000 руб. задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

5 985 000 рублей были оплачены 13.03.2019 истцом в соответствии с решением суда. Спорное транспортное средство находится на балансе АО "АК Барс Лизинг". Истец неоднократно обращался к АО "АК БАРС Лизинг" с просьбой возвратить спорное транспортное средство, однако Ответчик ссылается на невозможность возврата автомобиля на том основании, что Лизингополучатель по договору - АО "ЧПО им. В.И. Чапаева", - участвовавший в судебном процессе по делу N А65-23496/2018 третьим лицом, отказывается вернуть технику.

Поскольку Договор купли-продажи N 115-05/17КАЦ от 29.05.2017 был расторгнут по решению суда; стороны сделки обязаны вернуть всё полученное по договору, но решение суда исполнено не в полном объеме, так как АО "АК БАРС Лизинг" своих обязательств по обратной передаче спорного автомобиля не выполнило; 12.07.2017 Автомобиль был передан в лизинг АО "ЧПО имени В.И. Чапаева" (Лизингополучателю) для регистрации и эксплуатации по адресу местонахождения Лизингополучателя: 428006, Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Социалистическая, д. 1, истец обратился в суд с рассмотренным иском.

Суд первой инстанции обоснованно применил к рассмотренным правоотношениям правила, предусмотренные гл. 60 ГК Российской Федерации. На основании статей 1102, 1103, 1109 ГК Российской Федерации, суд установил, что имущество, переданное ответчику по расторгнутому Решением суда по делу N А65-23496/2018 Договору купли-продажи N 115- 05/17КАЦ от 29.05.2017, заключенному между ООО "Камавтоцентр" и АО "АК БАРС Лизинг", в натуре указанным ответчиком не возвращено, в пользу АО "АК Барс Лизинг" взыскано 5 900 000 руб. задолженности, и сделал обоснованный вывод о том, что автомобиль КАМАЗ 53229 с КМУ Kanglim KS1256 G-11(КАМАЗ 53229-15Е2 с самосвальной установкой) должен быть возвращен обществу с ограниченной ответственностью "Камавтоцентр".

В соответствии с п.1.5, 1.6 Договора купли-продажи N 115- 05/17КАЦ от 29.05.2017, Продавец уведомлен о приобретении Автомобиля исключительно для передачи по Договору лизинга имущества N N 406-ЧПО/ФЛ/1664/59 от "29" мая 2017 г. (Договор лизинга), которым выступает Акционерное общество "Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева" (Лизингополучатель). Автомобиль был передан Покупателю Продавцом по акту приема-передачи от 11.07.2017, в соответствии с п. 4.3 переданы документы к автомобилю в целях регистрации в органах ГИБДД, в том числе паспорт технического средства 18ОР262019 со следующими данными: Автомобиль КамАЗ 53229 с КМУ Kanglim KS 1256 G-II; VIN:XK76898B8G0000015; Марка, модель 6898B8 Автомобиль-самосвал с КМУ; NДвигателя: 740310 Н2840664; Шасси: XTC65115RH1354116; Кузов N:431140Н2456550; Цвет: Синий; Изготовитель: ООО "РенБизнесАвто" (Россия). 12.07.2017 г.

Автомобиль был передан в лизинг Лизингополучателю для регистрации и эксплуатации, при этом согласно п. 1.7 Договора "Поставка Товара осуществляется силами и за счет Поставщика по адресу местонахождения Лизингополучателя: 428006, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Социалистическая, д. 1".

Данный автомобиль находится на территории Акционерного общества "Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева", что подтверждают имеющиеся в деле доказательства и не оспаривают ответчики.

Доказательства прекращения действия Договора лизинга имущества N N 406-ЧПО/ФЛ/1664/59 от "29" мая 2017 г. в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1.6, 1.7 указанного договора лизинга имущество, являющееся предметом лизинга, является собственностью Лизингодателя и учитывается на его балансе в течение всего срока лизинга, предмет лизинга передается Лизингополучателю во временное владение и пользование на срок действия настоящего Договора, с правом досрочного погашения лизинговых платежей; в случае полного исполнения Сторонами своих обязательств, по истечении срока лизинга, при условии уплаты Лизингополучателем Лизингодателю всех Лизинговых платежей по Договору, которые включают выкупную стоимость Предмета лизинга, а также при условии уплаты начисленных неустоек (штрафов, пени), право собственности на Предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю; переход Предмета лизинга в собственность Лизингополучателя оформляется актом перехода прав собственности (актом об окончании лизинга), который подписывается Сторонами в последний день Срока лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Пунктом 1.8 Договора лизинга установлено, что Предмет лизинга будет использоваться Лизингополучателем для предпринимательских целей.

При таких обстоятельствах судебная апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца об обязании в солидарном порядке доставить и передать по акту приема-передачи автомобиль КАМАЗ 53229 с КМУ Kanglim KS1256 G-11(КАМАЗ 53229-15Е2 с самосвальной установкой), являются обоснованными и подлежат удовлетворению, возражения АО "АК БАРС Лизинг" основаны на неверном толковании норм права.

Заявленное истцом требование о взыскании с Акционерного общества "АК БАРС Лизинг" разницы стоимости автомобиля в размере 1 803 278,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 010,27 руб. и взыскании с Акционерного общества АО "ЧПО имени В.И. Чапаева" расходов в размере 45000 руб., за заключение договора с ООО "Спецрешение" на транспортировку автомашины КАМАЗ 53229 с КМУ Kanglim KS1256 G11(КАМАЗ 53229-15Е2 с самосвальной установкой) с территории соответчика оставлено обжалуемым решением без удовлетворения не обоснованно, по мнению заявителя апелляционной жалобы.

В данной части выводы Арбитражного суда Республики Татарстан мотивированы ссылкой на вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение для рассмотрения данного спора решение по делу N А65-23496/2018 от 26.11.2018, которым установлено, что Автомобиль находится у Лизингополучателя, который не может им пользоваться ввиду его нелегитимности на территории Российской Федерации. Учитывая, что неосновательное обогащение возможно лишь при возможности эксплуатации автомобиля, требования истца о взыскании разницы цены нового автомобиля (на дату заключения Договора) и автомобиля с учетом его бухгалтерской амортизации, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 010,27 руб., расходов в размере 45000 руб., за заключение договора с ООО "Спецрешение" на транспортировку автомашины, суд первой инстанции счел необоснованными.

Судебными актами по делу N А65-23496/2018 установлен факт отмены органом по сертификации ННО "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "Тест-СДМ", ранее выданного на автомобиль, одобрения типа транспортного средства от 20.10.2016. Судом установлено, что в рамках арбитражного дела N А40-150535/2018 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение от 09.11.2018, согласно которому было отказано в удовлетворении заявления ООО "РенБизнесАвто" к Негосударственной некоммерческой организации "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТСДМ" о признании необоснованным и незаконным решения об отмене с 16.02.2018 и 06.03.2018 ранее выданных одобрений типа транспортного средства, в том числе TC RUE-RU.MP03.00169. Суды указали, что невозможность полноценной эксплуатации транспортного средства свидетельствует о существенных недостатках проданного товара. Ограниченное использование не соответствует условиям договора. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Возможность использования спорного транспортного средства в обычной хозяйственной деятельности не обосновал. Заключая договор купли-продажи от 29.05.2017 N 115-05/17 КАЦ, ответчик как продавец гарантировал, что передаваемый по договору автомобиль соответствует установленным норам и правилам. Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу, что прекращение с 16.02.2018 действия одобрения типа TC RU E-RU.MP03.00169, по существу лишает истца и третьего лица (лизингодателя) полноценно использовать транспортное средство по назначению. При этом отклонил довод ответчика о том, что отзыв ОТТС после передачи автомобиля не является основанием к расторжению договора, если автомобиль уже передан, а истец не лишен возможности восстановить регистрацию на автомобиль. Представленные в материалы дела документы, в том числе ответ ННО "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "Тест-СДМ" от 26.05.2018 N 18-7-105, а также установленные в рамках дела N А40-150535/2018 обстоятельства свидетельствует об изначальном, с момента производства и первой продажи, несоответствии спорного автомобиля требованиям Федерального законодательства, не позволяющем его эксплуатацию. Эксплуатация не поставленного на учет (не зарегистрированного) транспортного средства на территории Российской Федерации не разрешается. У первоначального производителя спорного автомобиля - ООО "РенБизнесАвто" отсутствовало права производить технику используя ТС RUЕ - RU. МР03.00169. 10 А65-23496/2018 Привлеченное к суду ННО "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "Тест-СДМ" в своем отзыве также указало, что спорное транспортное средство марки 6898В8 имеет двигатель 740310, при этом ТС RUЕ-RU. МР03.00169 не распространяется на подобные транспортные средства. В соответствии п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания удержания денежных средств, подлежащих возврату истцу. При таких условиях суды признали правомерными и удовлетворили требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной стоимости автомобиля.

Вопрос о размере денежной компенсации истца как реституционного требования по расторгаемому договору купли-продажи от 29.05.2017 N 115-05/17 КАЦ рассмотрен судами в рамках дела NА65-23496/2018.

Встречного искового заявления при рассмотрении спора по делу N А65-23496/2018 в установленном законом порядке общество "Камавтоцентр" не было представлено; материальных требований относительно состояния транспортного средства не заявлялось. За время рассмотрения данного дела, данное лицо не проявило инициативы по осмотру транспортного средства, в том числе в целях определения его фактического состояния на момент рассмотрения данного спора, указано в решении Арбитражного суда Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах на основании статей 9, 65 АПК РФ общество "Камавтоцентр" несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий в виде уплаты полной стоимости переданного по расторгнутому договору купли-продажи транспортного средства, как примененного вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-23496/2018 последствия расторжения договора.

Оснований для пересмотра размера указанной суммы путем взыскания с покупателя по договору заявленной в данном деле разницы стоимости автомобиля, процентов, иных связанных с ними расходов в силу изложенного не имеется.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения

Доводы апелляционной жалобы опровергаются приведенными в обжалуемом решении мотивированно установленными судом первой инстанции обстоятельствами, доказательствами дела.

Несогласие заявителя жалобы с судебной оценкой его доводов, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества "АК БАРС Лизинг" об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года по делу N А65-17805/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камавтоцентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко