Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 18АП-4871/20 по делу N А07-11533/2019

г. Челябинск

16 июня 2020 г.

Дело N А07-11533/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахтырской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалмастер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 по делу N А07-11533/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Универсалмастер" (далее - ООО "Универсалмастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Потенциал" (далее - ООО "Компания "Потенциал", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 830 руб. 01 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом принятых уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 83-85).

Определением суда первой инстанции от 20.09.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Компания "Потенциал" к ООО "Универсалмастер" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 961 руб. 59 коп. (т. 1, л.д. 96-97).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2020 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 25.02.2020) первоначальные исковые требования ООО "Универсалмастер" удовлетворены: в его пользу с ООО "Компания "Потенциал" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 830 руб. 01 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Встречные исковые требования ООО "Компания "Потенциал" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Универсалмастер" взысканы проценты з пользование чужими денежными средствами в размере 38 013 руб. 70 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Компания "Потенциал" в пользу ООО "Универсалмастер" взысканы денежные средства в размере 23 816 руб. 31 коп. (т. 1, л.д. 158-171).

С вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Универсалмастер" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части возврата излишне уплаченной государственной пошлины обществу "Компания "Потенциал" и удовлетворения встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд в решении указал на возвращение обществу "Компания "Потенциал" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 22 949 руб., излишне уплаченной по платежному поручению N 55 от 05.04.2019. Однако, указанным платежным поручением государственная пошлина была уплачена обществом "Универсалмастер".

В отношении необоснованности удовлетворения судом встречных требований апеллянт указывает, что представленная обществом "Универсалмастер" в материалы дела копия договора на выполнение работ N 5СП-2018 от 10.09.2018 не содержит конкретного указания срока окончания работ (п. 2.1 договора). Согласно представленной обществом "Компания "Потенциал" копии указанного договора, срок выполнения работ установлен до 31.10.2018 (п. 2.1 договора). Поскольку в экземплярах договоров подрядчика и заказчика имеется разночтение, срок окончания работ договором не определен, договор подряда считается незаключенным. Однако, вопрос о том, является ли договор подряда заключенным, судом не исследовался.

Вместе с тем, ввиду несвоевременного исполнения обществом "Компания "Потенциал" встречных обязательств, общество "Универсалмастер" не несет ответственности за продление сроков выполнения работ по договору, что исключает удовлетворение встречных исковых требований. Проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы независимо от того, установлены ли они договором или нет. Однако, они подлежат взысканию только по просроченному денежному обязательству (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). У подрядчика перед заказчиком отсутствует денежное обязательство, у него имелось обязательство выполнить работы предусмотренные договором, поскольку требование о расторжении договора подряда и взыскании аванса заказчиком не предъявлялось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 рассмотрение апелляционных жалоб перенесено с 07.05.2020 с 11 часов 40 минут на 11.06.2020 на 11 часов 50 минут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой ООО "Универсалмастер" части.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 между ООО "Универсалмастер" (подрядчик) и ООО "Компания "Потенциал" (заказчик) подписан договор на выполнение работ N 5СП-2018 (т. 1, л.д. 14-17), согласно которому подрядчик в счет стоимости договора выполнит строительно-монтажные работы по монтажу системы отопления и оборудования здания мастерской 207 на объекте заказчика: производство ориентировано-стружечных плит (ОСБ) - 2 этап строительства деревообрабатывающего комплекса, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, СП Кирилловский, владение 100, здание мастерской 207, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение 1) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 10 дней с момента подписания договора, спецификации (приложение N 1), получения аванса и выполнить в срок до ____ работы согласно п. 1.1 договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика уведомить заказчика об окончании работ и сдать выполненные работы заказчику, направив ему акты сдачи-приемки по форме КС-2 в двух экземплярах не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 4.3 договора заказчик оплачивает аванс за выполненные работы в сумме 65% от стоимости договора на приобретение материалов и оборудования на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.

Не позднее 20 календарных дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2, заказчик обязуется перечислить на счет подрядчика денежные средства за выполненные работы с учетом пропорционального вычета авансового платежа, включая налог на добавленную стоимость 18% (п. 4.4 договора).

Истец выполнил работы на общую сумму 3 859 489 руб. 25 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 15.12.2018, N 2 от 27.12.2018, N 3 от 30.01.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.12.21018, N 2 от 27.12.2018, N 3 от 30.01.2019 (т. 1, л.д. 22-29).

Указанные работы ответчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 3022 от 17.09.2018, N 3617 от 29.10.2018, N 4556 от 28.12.2018, N 592 от 04.03.2019, N 963 от 15.04.2019, N 1842 от 08.07.2019, N 2067 от 26.07.2019, N 2240 от 07.08.2019, универсальный передаточный документ N 36 от 30.01.2019 (т. 1, л.д. 30, 32-35, 37, 88-90, 111, 124-125).

Ссылаясь на несвоевременную оплату выполненных работ истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения срока оплаты выполненных работ.

В свою очередь общество "Компания "Потенциал" обратилось со встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение сроков сдачи работ на объекте.

В обоснование встречному иска приведены ссылки на пункты 2.1, 5.1 договора, в силу которых подрядчик обязан выполнить весь спектр работ, предусмотренной спецификацией, в срок до 31.10.2018. Согласно подписанным между сторонами справкам КС-2 N 1, 2, 3, фактически работы сданы на сумму 2 278 004 руб. 67 коп. 15.12.2018, на сумму 1 527 810 руб. 27.12.2018, на сумму 53 674 руб. 58 коп. 30.01.2019. На основании п. 5.5 договора датой передачи выполненных работ заказчика будет являться дата подписания акта приемки выполненных работ КС-2 и форма КС-3. Таким образом, подрядчик допустил просрочку выполнения и сдачи работ с 31.10.2018 по 15.12.2018 (45 дней), с 31.10.2018 по 27.12.2018 (57 дней) и с 31.10.2018 по 30.01.2019 (91 день).

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

При рассмотрении встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по предварительной оплате истцом по встречному иску исполнена в размере 2 000 000 руб., ввиду чего последний был вправе рассчитывать на исполнение встречного обязательства в срок, оговоренный сторонами - 31.10.2018. При этом, суд отклонил довод ответчика по встречному иску о несогласованности условий договора в части срока выполнения и сдачи работ, поскольку представленный истцом по встречному иску в материалы дела оригинал договора N 5СП-2018 от 10.09.2018 содержит указание на дату завершения работ. Договор исполнен. Ответчиком по встречному иску заявлений о фальсификации данного доказательства не представлено. При удовлетворении встречных исковых требований частично, суд счел подлежащим корректировке расчет процентов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, договор на выполнении работ N 5СП-2018 от 10.09.2018 по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая возражения подателя жалобы относительно незаключенности договора на выполнении работ N 5СП-2018 от 10.09.2018 ввиду несогласования сторонами срока окончания выполнения работ, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в соответствии со статьями 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Между тем, согласно представленной обществом "Универсалмастер" в материалы дела копии договора на выполнение работ N 5СП-2018 от 10.09.2018 (т. 1, л.д. 14-17) подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 10 дней с момента подписания договора, спецификации (приложение N 1), получения аванса и выполнить в срок до _____ работы согласно п. 1.1 договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с представленной обществом "Компания "Потенциал" копией договора на выполнение работ N 5СП-2018 от 10.09.2018 (т. 1, л.д. 135-138) подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 10 дней с момента подписания договора, спецификации (приложение N 1), получения аванса и выполнить в срок до 31.10.2018 работы согласно п. 1.1 договора (п. 2.1 договора).

Спецификацией к договору сроки выполнения работ не определены.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в материалах дела имеются две различные копии договора на выполнение работ N 5СП-2018 от 10.09.2018, соответствующие оригиналам, имеющимся у каждой из сторон, условия о сроке выполнения работ до 31.10.2018 сторонами не согласовано.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Принимая во внимание условия договора на выполнение работ N 5СП-2018 от 10.09.2018, переписку по нему, имевшую место между сторонами в ходе его исполнения, в которой стороны в своих письмах ссылались на то, что действуют именно во исполнение указанного договора, а также составленные и подписанные сторонами в ходе исполнения договора акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, документы об оплате выполненных по договору работ, содержащие ссылку на договор как на основание возникновения обязательств по указанным документам, учитывая, что в период с 2018 года и до подачи настоящего встречного иска 17.09.2019 стороны исполняли обязательства по договору, не ссылаясь при этом на его незаключенность, и исполнили свои обязательства по договору, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания договора незаключенным.

Кроме того, из системного толкования положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенные условия о сроке выполнения работ признаются восполнимыми и не влекущими последствия незаключенности договора, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления заказчиком требования к подрядчику о выполнении работ, основания для вывода о нарушении срока выполнения работ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, встречное требование "Компания "Потенциал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам за нарушение обществом "Универсалмастер" сроков выполнения работ по договору, не относится к ответственности за нарушение денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

В рассматриваемом случае по условиям договора N 5СП-2018 от 10.09.2018 к обязанностям ООО Универсалмастер" отнесено выполнение строительно-монтажные работ.

Из материалов дела не следует, что заказчиком был заявлен отказ от исполнения договора на выполнение работ N 5СП-2018 от 10.09.2018, после которого обязательство по выполнению работ трансформируется в денежное обязательство по возврату ранее перечисленного аванса. Фактическое выполнение работ имело место.

В таком случае, нарушение срока выполнения работ (даже при доказанности согласования сроков и их нарушении подрядчиком) не влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из неденежного характера обязательства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие соглашения сторон договора об ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виду неустойки, штрафа, пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), встречные исковые требований общества "Компания "Потенциал" о взыскании с общества "Универсалмастер" процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Компания "Потенциал" в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Компания "Потенциал" в полном объеме. Соответственно, зачет первоначальных и встречных требований не производится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы понесенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, государственная пошлина по встречному иску о взыскании 39 961 руб. 59 коп., исчисленная в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2 000 руб. Истцом по встречному иску уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2019 N 1892 (т. 1, л.д. 98). Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, государственная пошлина относится на истца по встречному иску. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца по встречному иску в пользу ответчика по встречному иску, как с проигравшей стороны.

Доводы подателя жалобы об ошибочном указании в решении на возврат обществу "Компания "Потенциал" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 22 949 руб., излишне уплаченной по платежному поручению N 55 от 05.04.2019, поскольку указанным платежным поручением государственная пошлина была уплачена обществом "Универсалмастер", судебной коллегией подлежат отклонению. В рассматриваемом случае суд первой инстанции определением от 19.03.2020 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил описку в резолютивной части решения, указав на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 22 949 руб., излишне уплаченной по платежному поручению N 55 от 05.04.2019, обществу "Универсалмастер".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 по делу N А07-11533/2019 в части удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Компания "Потенциал" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универсалмастер" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 013 руб. 70 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, и осуществления зачета первоначальных и встречных требований - отменить.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Компания "Потенциал" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универсалмастер" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 961 руб. 59 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Потенциал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсалмастер" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб., понесенных по делу в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева О.Б. Тимохин