Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 10АП-2658/20 по делу N А41-7804/2017

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А41-7804/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Еремкиной Татьяны Петровны Китаева Антона Владимировича: представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Еремкиной Татьяны Петровны: представитель не явился, извещен,

от Адвокатского бюро города Москвы "Юшин и партнеры": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Адвокатского бюро города Москвы "Юшин и партнеры" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу N А41-7804/17, по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Еремкиной Татьяны Петровны о признании сделки должника с Адвокатским бюро города Москвы "Юшин и партнеры" недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ИП - Главы КФХ) Еремкиной Татьяны Петровны Семенова Галина Андреевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных средств со счета должника на сумму 1 480 000 рублей в пользу Адвокатского бюро города Москвы "Юшин и партнеры", применении последствий недействительности сделки в виде возврата Адвокатским бюро города Москвы "Юшин и партнеры" должнику денежной суммы в размере 1 480 000 рублей (т. 1, л.д. 2-10).

Заявление подано на основании статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительными операции по перечислению денежных средств со счета должника на сумму 1 500 000 рублей в пользу Адвокатского бюро города Москвы "Юшин и партнеры", примененить последствия недействительности сделки в виде возврата Адвокатским бюро города Москвы "Юшин и партнеры" должнику денежной суммы в размере 1 500 000 рублей (т. 1, л.д. 133-134).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2019 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен арбитражный управляющий Юшин А.П. (т. 1, л.д. 136-137).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года были признаны недействительными операции по перечислению денежных средств со счета должника в пользу Адвокатского бюро города Москвы "Юшин и партнеры" на общую сумму 1 500 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Адвокатским бюро города Москвы "Юшин и партнеры" в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 1 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Адвокатское бюро города Москвы "Юшин и партнеры" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 3-6).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету ИП - Глава КФХ Еремкина Т.П. 08.02.17 перечислила в пользу Адвокатского бюро города Москвы "Юшин и партнеры" денежные средства в размере 1 480 000 рублей и 20 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору оказания юридических услуг N 1-07/17/2 от 17 января 2017 г. за Еремкину Т.П." (т. 1, л.д. 98-100, 105-106).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ИП - Главы КФХ Еремкиной Т.П. (т. 1, л.д. 11-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года в отношении ИП - Главы КФХ Еремкиной Т.П. была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Юшин Анатолий Павлович (т. 1, л.д. 13-15).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года ИП - Глава КФХ Еремкина Т.П. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Семенова Г.А. (т. 1, л.д. 17-19).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2017 года арбитражный управляющий Семенова Г.А. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года конкурсным управляющим ИП - Главы КФХ Еремкиной Т.П. был утвержден Китаев Антон Владимирович.

Полагая, что операции по перечислению денежных средств пользу Адвокатскому бюро города Москвы "Юшин и партнеры" являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредитов должника, конкурсный управляющий ИП - Главы КФХ Еремкиной Т.П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что на момент совершения оспариваемых сделок у ИП - Главы КФХ Еремкиной Т.П. имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами, должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем было известно контрагенту, оспариваемые платежи привели к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ИП - Главы КФХ Еремкиной Т.П. указал, что перечисление денежных средств со счета должника пользу Адвокатского бюро города Москвы "Юшин и партнеры" привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, производство по делу о признании ИП - Главы КФХ Еремкиной Т.П. банкротом было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года, оспариваемые платежи совершены 08 февраля 2017 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей ИП - Глава КФХ Еремкина Т.П. имела неисполненные обязательства перед АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" в сумме 282 339 531 рубль 74 копейки, перед АО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" в сумме 54 800 000 рублей основного долга, перед ООО "ОПТТОРГ МЯСНОЙ" в сумме 607 752 рубля 50 копеек, перед ООО "Элита" в сумме 102 136 рублей 20 копеек, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 59-68, 72-73).

О наличии указанных обстоятельств не могло не знать Адвокатское бюро города Москвы "Юшин и партнеры", поскольку его главой и одним из учредителей является Юшин А.П., который определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года был утвержден временным управляющим должника.

В основании оспариваемых платежей указано "Оплата по договору оказания юридических услуг N 1-07/17/2 от 17 января 2017 г. за Еремкину Т.П.". Данный договор в материалы дела представлен не был.

По заявлению ИП - Главы КФХ Еремкиной Т.П. подписанный экземпляр договора N 1-07/17/2 ей не передавался.

Вместе с тем, из заявления ИП - Главы КФХ Еремкиной Т.П. об отстранении временного управляющего следует, что 09.01.17 между Еремкиной Т.П. (Заказчик) и Адвокатским бюро города Москвы "Юшин и партнеры", в лице управляющего партнера Юшина А.П. (Исполнитель), был заключен договор N 1-07/17/2 оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель выполняет, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие юридические услуги: оказание профессиональной юридической помощи, направленной на защиту законных интересов и прав Заказчика, в том числе правовое сопровождение реструктуризации активов ООО "МПП Русский сорт" и КФХ "Еремкина Т.П." и банкротства ликвидируемых должников ООО "МПП Русский сорт" и ИП - КФХ "Еремкина Т.П.", сумма вознаграждения составляет 1 500 000 рублей (т. 1, л.д. 123-124).

Таким образом, Юшин А.П., заключая от имени Адвокатского бюро города Москвы "Юшин и партнеры" договор N 1-07/17/2 оказания юридических услуг по сопровождению процедур банкротства с Еремкиной Т.П., не мог не знать о финансовом состоянии последний и наличии у нее неисполненных обязательств перед кредиторами.

При этом Юшин А.П. был утвержден временным управляющим ИП - Главы КФХ Еремкиной Т.П. по представлению кредитора должника - Антоновой Елены Константиновны, что следует из определения Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года. Поскольку заявление Антоновой Е.К. поступило в Арбитражный суд Московской области 02.02.17 согласно сведениям системы "Картотека арбитражных дел", Юшин А.П. на дату совершения оспариваемых платежей также знал о представлении его кандидатуры в качестве временного управляющего должника.

Таким образом оспариваемые платежи были совершены должником в пользу заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2018 года N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/15, от 23 августа 2018 года N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/15, для заинтересованных по отношению к должнику лиц установлен повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

На возможность применения данного подхода в ситуации оспаривания сделки должника с заинтересованным лицом указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2019 года по делу N А41-82771/2016.

В основании оспариваемых платежей указано на оплату по договору оказания юридических услуг, однако доказательств фактического исполнения данного договора не представлено.

Таким образом необоснованное перечисление должником заинтересованному лицу денежных средств непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве свидетельствует о причинении в результате такой сделки вреда имущественным правам кредиторов должника посредством уменьшения его конкурсной массы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые платежи недействительными.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки обязал Адвокатского бюро города Москвы "Юшин и партнеры" возвратить в конкурсную массу должника 1 500 000 рублей.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу N А41-7804/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина