Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 15АП-6430/20 по делу N А53-3757/2020

город Ростов-на-Дону

17 июня 2020 г.

дело N А53-3757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Барышникова Алексея Сергеевича: адвокат по доверенности от 17.02.2020 Комолов С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барышникова Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020 по делу N А53-3757/2020 по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области о привлечении индивидуального предпринимателя Барышникова Алексея Сергеевича к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области (далее - Росздравнадзор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Барышникова Алексея Сергеевича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в полном размере.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции вынесено решение, которое не соответствует требованиям закона ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств. Податель апелляционной жалобы отмечет, что в протоколе изъятия вещей и документов от 09.01.2020 сотрудником полиции не указаны необходимые полные идентификационные признаки изъятого лекарственного препарата. Предприниматель указывает, что имеются значительные нарушения при составлении протоколов объяснений, а также отмечает, что изъятый препарат доказывает лишь факт наличия данного препарата у покупателя. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что информация, не подтвержденная контрольной закупкой, оперативными мероприятиями, свидетельскими показаниями и иными документами, не может свидетельствовать о наличии события административного правонарушения. Предприниматель указывает, что покупатель и понятые являются заинтересованными в деле лицами. Отсутствие рецепта у покупателя на момент приобретения лекарственного препарата материалами дела не доказано. Предприниматель также просит суд апелляционной инстанции вынести частное определение в отношении сотрудников полиции, которые по его мнению нарушили законодательство об административном правонарушении. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что исследованные судом документы противоречивы и в своей совокупности не подтверждают факта безрецептурного отпуска лекарственного средства "Габапентик Канон, капсулы 300 мг N 50".

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил свою правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в административный орган из Управления по контролю за оборотом наркотиков Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области (вх. от 20.01.2020 N В61-265/20) поступили материалы по фактам нарушений в аптечной организации индивидуального предпринимателя Барышникова Алексея Сергеевича, расположенной по адресу: Ростовская область, город Аксай, улица Советская, 2, свидетельствующие о нарушении лицензионных требований, установленных подпунктом "г" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" (далее - Положение N 1081), указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что в нарушение лицензионных требований и условий, установленных подпунктом "г" пункта 5 Положения о лицензировании, а также пункта 4 Правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, утвержденных приказом Минздрава России от 11.07.2017 N 403н (далее - Правила N 403н), в аптечном пункте индивидуального предпринимателя Барышникова Алексея Сергеевича, расположенном по адресу: Ростовская область, город Аксай, улица Советская, 2, фармацевтом аптеки Яковлевой А.Н. 09.01.2020 без рецепта врача осуществлена реализация лекарственного препарата для медицинского применения "Габапентин Канон, капсулы 300 мг N 50", производитель закрытое акционерное общество "Канонфарма продакшн" - Россия, в количестве 1 упаковки, несмотря на то, что в соответствии с инструкцией по применению, отпуск данного лекарственного препарата осуществляется только по рецепту врача.

Факт реализации подтверждается объяснениями в письменном виде от 09.01.2020 покупателя Дробот К.С., фармацевта Яковлевой А.Н., понятых Томаревского Д.Ю., Поварковой С.А., протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.01.2020.

Установив указанные обстоятельства, 27.01.2020 начальником отдела организации контроля обращения лекарственных средств и изделий медицинского назначения Территориального органа Росздравнадзора по Ростовской области Абаджевой Г.Б. по данному факту в отношении предпринимателя Барышникова Алексея Сергеевича в присутствии представителя предпринимателя по доверенности Гайбаровой Е.А., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

То есть, объективная сторона данного правонарушения образуется в результате совершения лицензиатом конкретных действий по осуществлению этой лицензируемой деятельности.

Примечанием к части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона N 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 99-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (часть 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Как указано выше, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 утверждено Положение N 1081.

Указанное положение устанавливает порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации (далее соответственно - медицинские организации, обособленные подразделения медицинских организаций), ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Положения N 1081, лицензионными требованиями является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения: аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, - правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, требований части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Согласно пункту 6 Положения N 1081, осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 названного Положения.

Поскольку предприниматель осуществляет фармацевтическую деятельность на основании выданной ему лицензии N ЛО-15-02-001053, он обязан соблюдать условия, установленные данной лицензией, а также нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в данной сфере, в частности, Положением N 1081, Федеральным законом N 61-ФЗ от 12.04.2010 "Об обращении лекарственных средств" (далее Закон N 61-ФЗ).

Правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, утверждены приказом Минздрава России от 11.07.2017 N 403н.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 403-н по рецептам, выписанным на рецептурных бланках формы N 107-1/у, отпускаются иные лекарственные препараты, не указанные в абзацах первом, третьем - девятом данного пункта, за исключением лекарственных препаратов, отпускаемых без рецепта, к которым относится лекарственный препарат ""Габапентик Канон".

Суд первой инстанции указал, что факт нарушения предпринимателем требований Правил N 403н, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Предприниматель осуществляет деятельность на основании лицензии и им не были выполнены требования, предусмотренные подпункта "г" пункта 5 Положения N 1081 и влечет за собой ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившаяся в нарушении предпринимателем лицензионных требований подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 27.01.2020, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.01.2020, объяснениями в письменном виде от 09.01.2020 покупателя Дробот К.С. (л.д. 32), фармацевта Яковлевой А.Н. (л.д. 31), понятых Поварковой С.А. (л.д. 30), Томаревского Д.Ю. (л.д. 29).

Исследованные судом документы непротиворечивы и в своей совокупности подтверждают факт безрецептурного отпуска 09.01.2020 лекарственного средства "Габапентин Канон, капсулы 300 мг N 50", производитель ЗАО "Канонфарма продакшн", Россия, в количестве 1 упаковки в аптечной организации предпринимателя.

Оснований сомневаться в правдивости данных пояснений у суда не имеется.

Доказательств заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя о том, что протокол осмотра от 09.01.2020 не подписан фармацевтом Яковлевой А.Н., не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, поскольку в объяснении от 09.01.2020 (л.д. 31) Яковлева А.Н. указала, что спросила у покупателей рецепт. Ей ответили, что рецепт имеется, но рецепт не представили. После этого фармацевт продала "Габапентин" за 500 руб. гражданке без предъявления рецепта. Таким образом, из объяснений фармацевта следует, что она осуществила реализацию без рецепта лекарственного средства "Габапентин Канон".

При таких обстоятельствах, учитывая, что предпринимателем не представлено доказательств, опровергающих факт правонарушения, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание представителем ответчика представлен акт опроса Яковлевой А.Н. от марта 2020 года (без указания даты). В названном акте опроса Яковлева А.Н. указывает, что объяснение от 09.01.2020 с подтверждением факта безрецептурной реализации лекарственного препарата "Габапентин Канон" было написано ею под давлением сотрудников полиции.

Акт опроса Яковлевой А.Н. от марта 2020 года (без указания даты) оценивается судом критически, поскольку опрос произвел представитель ответчика Комолов С.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и указывает, что в соответствии со статьей 53 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок проверки законности решений и действий должностных лиц органов внутренних дел.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности и несоответствии действий сотрудников внутренних дел действующему законодательству, а также сведения об обжаловании предпринимателем Барышниковым А.С. действий сотрудников полиции в вышестоящий орган, прокурору или в суд.

Опрошенные 09.01.2020 Томаревский Д.Ю., Поваркова С.А. и покупатель Дробот К.С., дали пояснения, аналогичные пояснениям Яковлевой Н.А. Оснований сомневаться в правдивости данных пояснений не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, иных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности, ИП Барышниковым А.С., не представлено.

То обстоятельство, что спустя неопределенное время фармацевт аптеки Яковлева А.Н., являясь работником предпринимателя Барышникова А.С., дает пояснения в интересах своего работодателя, противоречащие ранее данным пояснениям, и опровергающие факт совершения предпринимателем правонарушения, свидетельствует исключительно о стремлении ответчика уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод предпринимателя о допущенных сотрудниками полиции нарушениях при составлении протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.01.2020 судом первой инстанции обоснованно отклонен в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя.

Учитывая то обстоятельство, что из материалов дела усматривается, что при составлении протокола осмотра участвовал фармацевт Яковлева А.Н., а также двое понятых, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что протокол осмотра помещений от 09.01.2020 составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный протокол подписан понятыми без замечаний, фармацевт Яковлева А.Н. от подписи протокола осмотра отказалась.

Каких-либо нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт направления протокола осмотра помещений, территорий, принадлежащих предпринимателю от 09.01.2020, в адрес последнего, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела объяснений покупателя Дробот К.С. о причинах приобретения ею лекарственного препарата именно в аптеке предпринимателя, а также отсутствии объяснений свидетелей Томаревского Д.Ю., Поварковой Е.А. об обстоятельствах и причинах нахождения в аптеке, принадлежащей предпринимателю, являются несостоятельными в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Томаревский Д.А., Поваркова Е.А. и Дробот К.С. опрошены именно об обстоятельствах приобретения последней лекарственного препарата "Габапентин Канон, капсулы 300 мг N 50". Сведения о причинах нахождения указанных лиц в аптеке ИП Барышникова А.С., а также об обстоятельствах их прибытия в данное аптечное учреждение, не имеют отношения к делу. Оснований сомневаться в правдивости данных показаний не имеется.

Выводы предпринимателя о том, что сотрудниками полиции 09.01.2020 совершена провокация административного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил ни одного доказательства в обоснование своей позиции, вступивших в силу судебных актов суда общей юрисдикции о признании неправомерными действий указанных сотрудников полиции, не представлено.

Доводы о том, что покупатель и понятые являются заинтересованными в деле лицами, основаны на том, что последние точно указывали о наименовании аптечной организации и данные предпринимателя. Между тем, указанные сведения, в том числе организационно-правовой форме субъекта розничной торговли, являются общедоступными и в силу подпункта "б" пункта 22 Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных приказом Минздрава Российской Федерации от 31.08.2016 N 647н, размещаются на вывеске субъекта розничной торговли (аптечной организации).

С учетом изложенного, информация об осуществлении фармацевтической деятельности предпринимателем в аптеке, расположенной по адресу Ростовская область, город Аксай, улица Советская, 2, находилась в свободном доступе и могла быть получена Томаревским Д.Ю. и Поварковой С.А. как при посещении данной организации, так и при составлении протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.01.2020, в котором указано о принадлежности аптеки предпринимателю и в котором они расписались как понятые.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сведений о дате рождения, месте работы, должности и телефоне Томаревского Д.Ю. не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, и не влечет за собой признание вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Судом первой инстанции процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, как и иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела следует, что вмененное предпринимателю правонарушение (реализация без рецепта лекарственного препарата для медицинского применения, включенного в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету) совершено им 09.01.2020.

Таким образом, последним днем срока привлечения предпринимателя к административной ответственности являлось 09.04.2020. Решением Арбитражного суда Ростовской области вынесено 25.03.2020, то есть в пределах срока привлечения к ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем выявленные нарушения законодательства могут представлять угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, что является существенным нарушением охраняемых общественных отношений. Кроме того, предприниматель не обосновал исключительность случая совершенного им правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель также не представил в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020 по делу N А53-3757/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева