Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 15АП-7389/20 по делу N А53-41219/2019

город Ростов-на-Дону

17 июня 2020 г.

дело N А53-41219/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахрединова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Валерия"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2020 по делу N А53-41219/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Валерия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Европолимер-Инжиниринг"

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Европолимер-Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Валерия"

о взыскании задолженности за хранение товара; об обязании принять товар,

при участии:

от ООО "Европолимер-Инжиниринг": представитель Дмитриева К.Г. по доверенности N 2-юр от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Валерия" (далее - ООО "Фирма Валерия") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европолимер-Инжиниринг" (далее - ООО "Европолимер-Инжиниринг") о взыскании 900 930,08 руб. перечисленного аванса, 185 014,30 руб. неустойки за просрочку поставки, 81 270,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; о расторжении договора купли-продажи N 1309/17КА от 27.10.2017.

ООО "Европолимер-Инжиниринг" обратилось в суд со встречным иском ООО "Фирма Валерия" о взыскании 916 952, 35 руб. задолженности; 111 925,16 руб.- неустойки; 274 000 руб. - задолженность за хранение товара; об обязании ООО "Фирма Валерия" принять товар по договору N 1309/17КА от 27.10.2017 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Фирма Валерия" обязанности по оплате и приемке поставленного товара, возложенной на него договором от 27.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Европолимер-Инжиниринг" исполнило принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем у ООО "Фирма Валерия" не возникло оснований для требований о расторжении договора купли-продажи N 1309/17КА от 27.10.2017 и возврате оплаченного аванса, уплаты неустойки и процентов за пользование денежными средствами. На основании изложенного первоначальные исковые требования подлежат отклонению, а встречный иск - удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма Валерия" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что дополнительное соглашение заключено между сторонами. Договором или иными соглашениями сторон не предусмотрено использование при подписании юридически значимых документов электронной подписи. Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение об использовании электронной переписки в качестве средства заключения дополнительных соглашений, не представлено.

Кроме того, представленное оборудование не соответствует спецификации, поскольку к осмотру представлено оборудование с шириной рулона 560 мм.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Европолимер - Инжиниринг" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Европолимер-Инжиниринг" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

ООО "Фирма Валерия" направило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 (ред. от 29.04.2020) "О приостановлении личного приема граждан в судах" рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным; ограничен доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов по делам, указанным в пунктах 3 и 4 настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления, оно действует в период с 8 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года (включительно).

Однако судебное заседание по настоящему делу назначено на 17.06.2020.

На территории Ростовской области, на которой находится Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, введенный подпунктами 3.1 и 3.2 пункта 3 Постановления Правительства РО от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" запрет гражданам покидать места проживания (пребывания) не распространяется на случай следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания (пребывания) по находящемуся в их производстве делу (при наличии повестки (извещения) суда, государственного органа (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях).

К указанным извещениям по настоящему делу относится определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020.

Таким образом, действующее законодательство об ограничительных мероприятиях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не устанавливает ограничений на случаи следования в суд.

К тому же, доводы заявителя жалобы подробно изложены в ней. В ходатайстве апеллянт не указал, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся ими суду первой инстанции и не изложенных в апелляционной жалобе.

В связи с тем, что материалы дела позволяют рассмотреть доводы апелляционной жалобы без дополнительных пояснений сторон, апелляционный суд не усматривает необходимости явки апеллянта в судебное заседание.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 АПК РФ) и, соответственно, отложение ее рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию спора, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Таким образом, по состоянию на дату судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела по существу судом не установлено, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель не был лишен возможности заявить ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Фирма "Валерия".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ООО "Европолимер-Инжиниринг", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.10.2017 между ООО "Европолимер - Инжиниринг" (поставщик) и ООО "Фирма "Валерия" (покупатель) заключен договор купли - продажи N 1309/17КА (т.1 л.д. 28-31).

Согласно пункту 1.1 договора, определяющим его предмет, ответчик принял на себя обязательства по продаже истцу флексографической печатной машинки ярусного построения для нанесения 4-х цветной печати, модель "RS-4600", новой, производства Китай, в количестве 1 штука.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость договора составляет 29 100 долларов США без НДС.

Договаривающимися сторонами также установлено, что оборудование должно быть готово к отгрузке в пользу истца в течении 120 календарных дней со дня подписания вышеназванного договора- пункт 4.1 договора.

Истец (покупатель) принял на себя обязательство оплатить вышеуказанное оборудование в следующем порядке:

п.3.2. Договора - 8 730 долларов США в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Договора;

п.3.3. Договора - 8 730 долларов США в течение 5-ти дней с момента извещения о готовности отгрузки оборудования со склада завода-изготовителя (Китай);

п.3.4. Договора - 8 730 долларов США в течение 5-ти дней с момента извещения о готовности отгрузки оборудования со склада Ответчика.

п.3.5. Договора - 2 910 долларов США в течение 5-ти дней с момента проведения пуско-наладочных работ на территории Покупателя.

Таким образом, данная редакции договора предусматривала, что оборудование должно было быть поставлено в срок до 24.02.2018, а первый платеж в размере 8 730 долларов США должен был быть совершён истцом до 01.11.2017.

Однако оплата первого платежа, согласованного в п.3.2. договора, была просрочена истцом на 344 дня (1-й платеж 13.09.2017 на сумму 6 952,40 долларов США; 2-й платеж 12.10.2018 в размере 11 749,51 долларов США).

Согласно пункту 4.4 договора, в случае задержки ответчиком платежей или их неполной оплаты истец вправе отсрочить поставку оборудовании на срок равный просрочке исполнения ответчиком своих обязательств. При этом ответчик обязан возместить истцу затраты по хранению данного оборудовании в размере 1 000 руб. за сутки.

В соответствии с пунктами 2.2 и 4.2 договора поставка оборудования осуществляется на условиях выборки (самовывоза) товара.

16.04.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 16.04.2018 к договору поставки, которым увеличили срок поставки оборудования на 260 дней с момента подписания договора и изменили порядок оплаты, суммировав платежи п.3.3. и п.3.4. договора, таким образом, что платеж в размере 17 460 долларов США должен был быть оплачен покупателем в течение 5-ти дней с момента извещения о готовности оборудования к отгрузке со склада продавца.

Оборудование должно было быть готово к отгрузке со склада продавца не позднее 14.07.2018, а с учетом просрочки оплаты на 344 дня, допущенной покупателем в нарушение пункта 3.2 договора, и в соответствии с положениями п.4.4. договора, ответчик вправе увеличить срок поставки на срок допущенной истцом просрочки оплаты, то есть до 23.06.2019.

06.07.2018 ответчик был уведомлен посредством системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных телефонов (WhatsApp) по телефонному номеру единоличного исполнительного органа истца в лице директора Кравченко Р.М. о прибытии оборудования на склад.

Принадлежность номера мобильного телефона уполномоченному представителю истца подтверждается сведениями из открытых источников информации в сети интернет на сайте 1910300307019000064, согласно которым истец являлся поставщиком услуг по муниципальному контракту N 1910300307019000064 и сведения о котором с указанием мобильного телефона содержатся в информации о контракте N 1910300307019000064.

Оборудование было доставлено на склад истца 05.07.2018, что подтверждается транспортной накладной от 03.07.2018; актами об оказании экспедиторских услуг (т.2 л.д. 28-41) и приходным ордером N 61 от 05.07.2018.

Согласно условиям письменных и устных договоренностей, истец обязался осуществить оплату в течение 5-ти дней с момента извещения о готовности оборудования к самовывозу, то есть до 12.07.2018.

08.04.2019 и 14.05.2019 (т.1 л.д. 88) по электронной почте истцу было направлено уведомление с просьбой осуществить оплату, предусмотренную пунктами 3.3.- 3.4. Однако оплата произведена не была.

В связи с нарушением ООО "Европолимер - Инжиниринг" обязательств по передачи оборудования, ООО "Фирма Валерия" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании уплаченного аванса, неустойки за просрочку поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами; о расторжении договора купли-продажи N 1309/17КА от 27.10.2017.

ООО "Фирма Валерия" полагая, что ООО "Европолимер - Инжиниринг" не осуществило приемку и оплату поставленного оборудования, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 454, 486, 487, 506, 513, 514, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (договор купли - продажи N 1309/17КА (т.1 л.д. 28-31), спецификацию от 27.10.2017 (т.1 л.д. 32), платежные поручения N 19 от 13.09.2017, N 966 от 12.10.2018 (т.1 л.д.35-36), переписку сторон, договор экспедиции и транспортную накладную от 03.07.2018 (т.2 л.д.38), дополнительное соглашение N 2 от 16.04.2018 (т.1 л.д.85)) и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что покупатель существенно нарушил условия договора купли-продажи, а именно не произвел оплату и не осуществил приемку, произведенного и поставленного для него товара.

При таких обстоятельствах апелляционный суд повторно приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности в размере 916 952,35 руб. (эквивалентно 14 659, 51 долларов США) и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначальных требований.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено о взыскании задолженности за хранение товара в размере 274 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.4 договора, в случае задержки ответчиком платежей или их неполной оплаты истец вправе отсрочить поставку оборудовании на срок равный просрочке исполнения ответчиком своих обязательств. При этом ответчик обязан возместить истцу затраты по хранению данного оборудовании в размере 1 000 руб. за сутки.

В соответствии с расчетом истца за период с 21.05.2019 по 18.02.2020 (274 дня) плата за хранение составляет 274 000 руб.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Также истцом по встречному иску заявлено о взыскании пени за период с 17.04.2018 по 12.10.2018 в размере 111 925, 16 руб. (эквивалентно 1 767, 89 долларов США) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.1. договора, в случае нарушения сроков оплаты оборудования, покупатель обязан по требованию продавца оплатить штрафную неустойку из расчета 0,05% от стоимости неоплаченной части за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 111 925, 16 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с требованиями статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения существенных условий договора должны быть согласованы в той же форме, что и сам договор.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Согласно пункту 11.2 договора условия могут быть изменены или дополнены только по письменному соглашению сторон. Все соглашения, приложения, изменения и дополнения являются его неотъемлемой частью при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон.

Доказательств внесения сторонами соответствующих изменений в договор в материалах дела не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указанным договором не предусмотрен обмен юридически значимыми документами в электронной форме.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции обозревались подлинные договор купли-продажи от 27.10.2017 и дополнительное соглашение N 1 от 16.04.2018.

В суде первой инстанции директор истца по первоначальному иску не оспаривал факт подписания дополнительного соглашения N 1 от 16.04.2018.

Таким образом, дополнительное соглашение N 1 от 16.04.2018 имеется в письменном виде.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Кроме того, даже если согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение N 1 от 16.04.2018 не было согласовано сторонами, то указанное не изменяет выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, срок поставки составляет 120 календарных дней со дня подписания сторонами спорного договора (п.4.1. договора).

Таким образом, датой поставки является 24.02.2018 (27.10.2017 + 120 дней).

Количество дней просрочки оплаты 1-го платежа покупателем допущено в период с 02.11.2017 по 12.10.2018 и составляет 345 дней.

В случае задержки покупателем платежей или их неполной оплаты продавец вправе отсрочить поставку оборудования на срок равный просрочке исполнения покупателем своих обязательств (п.4.4. договора)

Таким образом, датой поставки товара с учетом просрочки покупателя является 04.02.2019 (24.02.2018 + 345 дней).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

06.07.2018 ООО "Фирма Валерия" было уведомлено посредством системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных телефонов (WhatsApp) по телефонному номеру единоличного исполнительного органа в лице директора Кравченко Р.М. о прибытии оборудования на склад.

10.10.2018 Кравченко Р.М. лично осмотрел оборудование на складе.

Таким образом, ООО "Европолимер-Инжиниринг" своевременно исполнило свои обязательства, не допустило нарушений условий спорного договора N 1309/17КА от 27.10.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное оборудование не соответствует спецификации, поскольку к осмотру представлено оборудование с шириной вала (рулона) 560 мм., подлежит отклонению.

Спецификация к договору поставки - это двусторонний документ, в котором содержится перечень поставляемых товаров с указанием их наименования, количества, сорта, марки и т.п. При необходимости в спецификации указывают также качественные характеристики и цену товара.

Согласно спецификации (т.1 л.д. 32) ширина печати указана до 600 мм.

Таким образом, представленное оборудование соответствует условиям спецификации.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2020 по делу N А53-41219/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Валерия" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов