Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 14АП-3331/20 по делу N А13-21566/2019

г. Вологда

16 июня 2020 г.

Дело N А13-21566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2020 года по делу N А13-21566/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технолайн" (ОГРН 1133536001059, ИНН 3524014711; адрес: 162601, Вологодская область, город Череповец, улица Архангельская, дом 13, офис 2; далее - общество, ООО "Технолайн") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к мэрии города Череповца (ОГРН 1023501268053, ИНН 3528009720; адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 2; далее - мэрия) об оспаривании предписания от 28.10.2019 N 765-1399-р-2019/П.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2020 года по делу N А13-21566/2019 заявленные требования удовлетворены. Признано не соответствующим положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и недействительным предписание мэрии от 28.10.2019 N 765-1399-р-2019/П об устранении выявленных нарушений; на мэрию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества. Кроме того, с мэрии в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Мэрия с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суд пришел к неверному выводу о неисполнимости предписания.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в поступивших ходатайствах просили рассмотреть дело без участия представителей, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должностным лицом мэрии на основании распоряжения от 09.07.2019 N 985-р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Технолайн" лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами.

В ходе указанной проверки мэрией в числе прочего выявлено нарушение обществом требований частей 1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), пункта 4.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункта 12 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень).

По результатам проверки составлен акт проверки от 24.07.2019 N 553-985-р-2019/А и главным специалистом отдела муниципального жилищного контроля контрольно-правового управления мэрии выдано предписание от 24.07.2019 N 553-985-р-2019/П (далее - предписание от 24.07.2019).

Пунктом 3 указанного предписания обществу вменена обязанность в срок не позднее 30.09.2019 устранить вышеуказанные выявленные нарушения, выразившиеся в том, что на отдельных этажных и межэтажных площадках первого и второго подъездов дома N 33а по улице Гоголя имеются участки с повреждением защитно-отделочного покрытия пола (плитки, бетонной стяжки).

В период с 21.10.2019 по 28.10.2019 должностным лицом мэрии на основании распоряжения от 17.10.2019 N 1399-р проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 24.07.2019.

В ходе указанной проверки мэрией выявлен факт неисполнения пункта 3 предписания от 24.07.2019.

По результатам указанной проверки составлен акт проверки от 28.10.2019 N 765-1399-р-2019/А, в котором зафиксировано, что в жилом доме N 33а по улице Гоголя участки с повреждением защитно-отделочного покрытия пола (плитки), размещенные на отдельных этажных и межэтажных площадках первого и второго подъездов, восстановлены с нарушением установленных требований: при осмотре в местах повреждения и отслоения керамической плитки пол залит цементным раствором (фото N 9, 10), что является нарушением требований пункта 4.4.1 Правил N 170, пункта 12 Минимального перечня.

В связи с этим главным специалистом отдела муниципального жилищного контроля контрольно-правового управления мэрии выдано предписание от 28.10.2019 N 765-1399-р-2019/П об устранении лицензиатом выявленных нарушений (далее - предписание от 28.10.2019).

Предписанием от 28.10.2019 обществу вменена обязанность в срок не позднее 23.12.2019 выполнить мероприятия по устранению нарушений требований частей 1, 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 3 Положения N 1110, пункта 4.4.1 Правил N 170, пункта 12 Минимального перечня, которые выразились в следующем: в жилом доме N 33а по улице Гоголя участки с повреждением защитно-отделочного покрытия пола (плитки), размещенные на отдельных этажных и межэтажных площадках первого и второго подъездов, восстановлены с нарушением установленных требований: при осмотре в местах повреждения и отслоения керамической плитки пол залит цементным раствором.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признав предписание неисполнимым.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Как установлено частью 1 статьи 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Суд первой инстанции учел положения части 7 статьи 20 ЖК РФ, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора" (далее - Закон N 294-ФЗ), статьи 2 Закона Вологодской области от 15.12.2017 N 4260-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по лицензионному контролю", пункта 2.7 Положения о контрольно-правовом управлении мэрии города Череповца, утвержденного постановлением мэрии города Череповца от 07.09.2012 N 4734, Перечня должностных лиц, осуществляющих муниципальный жилищный контроль, утвержденного решением Череповецкой городской Думы от 26.02.2013 N 9, закона Вологодской области от 01.02.2013 N 2986-ОЗ "О некоторых вопросах осуществления муниципального жилищного контроля на территории Вологодской области" и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано должностным лицом мэрии в пределах предоставленных полномочий.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 1.1 статьи 161 вышеназванного Кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как предусмотрено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, мэрия, руководствуясь вышеприведенными нормами, при выдаче оспариваемого предписания правомерно исходила из того, что на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

По данным Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (размещенной в сети Интернет на официальном сайте по адресу: https://dom.gosuslugi.ru), способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 33а, - управление управляющей организацией; управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Технолайн".

Согласно пункту 3 Положения N 1110 к лицензионным требованиям к лицензиату, помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, отнесены следующие:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 настоящего Кодекса;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 вышеназванного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 12 Минимального перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают:

проверку состояния основания, поверхностного слоя и работоспособности системы вентиляции (для деревянных полов);

при выявлении повреждений и нарушений - разработку плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности: устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; восстановление защитно-отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.

Согласно пункту 4.4.14 Правил N 170 керамические плитки, отставшие от бетонного основания, перед употреблением должны быть очищены от раствора и замочены водой. Крепление плиток следует производить на цементном растворе, а также с помощью коллоидно-цементного, эпоксидного или другого клея с учетом обеспечения установки заменяемой плитки в одной плоскости с существующими. При ремонте плитки должны быть подобраны по цвету и рисунку.

В силу пункта 4.8.5 упомянутых Правил замена поврежденных и закрепление отслоившихся керамических плиток на лестничных площадках новыми должна производиться немедленно после обнаружения дефектов.

Как указал суд первой инстанции, факт заливки обществом пола цементным раствором в местах повреждения и отслоения защитно-отделочного покрытия пола (керамической плитки) правомерно не принят мэрией в качестве доказательства устранения тех нарушений пунктов 4.4.1, 4.4.14 Правил N 170, которые указаны в ранее выданном предписании от 24.07.2019.

Вместе с тем довод общества о том, что предписание от 28.10.2019 не отвечает требованию исполнимости, суд первой инстанции признал обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

В силу части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ должностные лица органа, проводившего проверку, в случае выявления при ее проведении нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, обязаны выдать юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с положениями пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ предписание выдается с целью прекращения или устранения выявленных нарушений либо с целью проведения мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.

Отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет субъекту предпринимательской деятельности возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания, соответствующий установленным требованиям.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание акта проверки, фотоматериалов к нему, посчитал, что предписание от 28.10.2019 не позволяет определить количество и конкретное место расположения подлежащих ремонту участков пола с повреждением защитно-отделочного покрытия (плитки). В частности, предписание от 28.10.2019 не содержит информации о номерах этажей, на которых (или между которыми) находятся рассматриваемые дефекты покрытия, что, как указал суд первой инстанции, свидетельствует о фактической неисполнимости данного предписания.

Наличие в предписании от 28.10.2019 сведений о том, что участки с повреждением покрытия пола (плитки) размещены "на отдельных" этажных и межэтажных площадках первого и второго подъездов, суд не счел достаточным для описания места нарушения. Суд первой инстанции указал, что наличие в акте проверки от 28.10.2019 ссылки на фото N 9 и 10 также не позволяет определить вышеуказанные сведения, необходимые для устранения нарушения, и учел, что мэрией в отзыве на заявление и ее представителями в судебном заседании такие сведения также не сообщены.

В связи с этим суд признал, что предписание от 28.10.2019 не отвечает критерию исполнимости.

Коллегия судей полагает названные выводы о неисполнении предписания ошибочными на основании следующего.

В рассматриваемом случае спорные нарушения, выразившиеся в том, что на отдельных этажных и межэтажных площадках первого и второго подъездов дома N 33а по улице Гоголя имеются участки с повреждением защитно-отделочного покрытия пола (плитки, бетонной стяжки), выявлены при проверке, по итогам которой выдано предписание от 24.07.2019.

Оспариваемое предписание вынесено по итогам проверки исполнения предписание от 24.07.2019, в целях устранения вывяленных нарушений по которому общество устраняло повреждения защитно-отделочного покрытия пола и отслоения керамической плитки путем залития пола цементным раствором, что мэрия признала нарушением требований пункта 4.4.1 Правил N 170, пункта 12 Минимального перечня, вследствие чего признала предписание от 24.07.2019 неисполненным, поскольку в данном случае должна производиться замена поврежденных и закрепление отслоившихся керамических плиток на лестничных площадках новыми, с чем суд первой инстанции согласился.

В связи с этим мэрия признала выявленное нарушение неустраненным и выдала предписание от 28.10.2019.

Поскольку в акте проверки и предписании от 28.10.2019 отражено, что нарушение имеет место на этажных и межэтажных площадках первого и второго подъездов дома N 33а по улице Гоголя, а конкретные места нарушения защитно-отделочного покрытия пола обществу как лицу, управляющему данным домом, известны, в том числе в связи с принятием мер по устранению данного нарушения по ранее выданному и неоспоренному предписанию от 24.07.2019, коллегия судей считает, что оснований для признания обжалуемого предписания неисполнимым не имеется.

С учетом изложенного предписание мэрии от 28.10.2019 соответствует требованиям законодательства и не нарушает права общества.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2020 года по делу N А13-21566/2019 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Технолайн" о признании недействительным предписания мэрии города Череповца от 28.10.2019 N 765-1399-р-2019/П отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина