Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 20АП-2537/20 по делу N А62-8064/2019

г. Тула

18 июня 2020 г.

Дело N А62-8064/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (Смоленская область, г. Десногорск, ИНН 6725017612, ОГРН 1126725000071) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2020 по делу N А62-8064/2019 (судья Лазарев М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (г. Москва, ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951) в лице филиала акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" - Билибинская атомная станция (далее - концерн) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору от 04.04.2014 N 23/14 на выполнение работ по созданию площадок, бака запаса воды и защитного навеса (бокса) для передвижных ДГУ, ПНУ и мотопомп в размере 1 255 688 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 08.08.2019 в сумме 465 038 рублей 19 копеек, с последующим начислением процентов по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.08.2019, по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 20.02.2020 (т. 3, л. д. 49) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необходимость проведения судебной экспертизы на дату первоначальной приемки выполненных работ, исследования технической документации на предмет ее соответствия установленным требованиям и регламентам. Считает, что приняв результат работ без замечаний, а в дальнейшем заявив о наличии в нем недостатков по формальным основаниям (изготовление, а не закупка у производителя), истец ввел в заблуждение ответчика, продолжив эксплуатацию мостиков защитных рукавных.

В отзыве концерн просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что мостики защитные модульные (изготовитель ООО "НАМИ-Т") являются готовыми изделиями, обеспечивающими защиту пожарных рукавов от нагрузок в противопожарных разрывах, обеспечивающих движение пожарной техники, и как любое противопожарное оборудование должны иметь сертификат. Отмечает, что в локальном сметном расчете N 1290537.М1.0.Р.0.71-НВ. С215.СМЛ, являющимся приложением к договору от 04.04.2014 N 23/14 и спецификациям N1290537.М1.0.Р.0.71-НВ. С215 (лист 2), приложенным к техническому заданию в составе конкурсной документации, указана конкретная марка (типовая серия) мостиков защитных рукавных - МЗМРБП/3х200/р, в количестве 8 шт., масса единицы 416 кг, в примечании указан производитель - НАМИ-Т. Указывает на то, что у данного производителя противопожарного оборудования и его дилеров имеются сайты в сети Интернет. Информирует о том, что по согласованию с заказчиком ответчиком мог быть приобретен сертифицированный эквивалент, что давало возможность обществу не ограничиваться изделиями указанного производителя для приобретения продукции надлежащего качества. Обращает внимание на то, что общество не является лицензированным предприятием-изготовителем противопожарного оборудования или авторизованным дилером производителя, а потому изготовленные им мостики не могут считаться противопожарным оборудованием и изделиями; сертификатов металлоконструкции, выдаваемые за мостики, не имеют. Считает, что заявленная ответчиком экспертная организация АО "АЭСП" не является специализированным экспертным центром МЧС и не может составить квалифицированное экспертное заключение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное продлением на территории Смоленской области режима повышенной готовности из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) до 22.06.2020 (Указ Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 N 24).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно пункту 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Режим нерабочих дней был установлен Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлен Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и прекратился после 08.05.2020.

Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, закончили свое действие после 11.05.2020.

Таким образом, на дату проведения настоящего судебного заседания какие-либо ограничения в работе Двадцатого арбитражного апелляционного суда, за исключением предъявляемых к участникам процессов требований о необходимости соблюдения установленных санитарных норм, отсутствуют.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, общество не обосновало, по каким именно причинам рассмотрение дела невозможно в отсутствие его представителя; о намерении представить дополнительные доказательства, либо подать ходатайства, которые могут повлиять на существо спора, не указало. При этом в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело; дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Необходимость участия представителя общества в судебном заседании не обоснована и с учетом части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, не находит оснований для вывода о невозможности рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Указом Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 N 24, на который ссылается заявитель, запрет на выезд граждан за пределы Смоленской области не установлен.

Кроме того, согласно объявлению на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020, в суде реализована техническая возможность проведения судебных заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания). С ходатайством о проведении судебного заседания в онлайн-режиме лица, участвующие в деле, не обращались.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 04.04.2014 между концерном (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 23/14 (т. 1, л. д. 103-117, 118-144), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по созданию площадок, бака запаса воды и защитного навеса (бокса) для передвижных ДГУ, ПНУ и мотопомп, в соответствии с требованиями, содержащимися в техническом задании (приложение 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали наименование этапов работ, объемы и сроки их выполнения (приложение N 3). Подрядчик обязался полностью завершить выполнение работ и сдать их заказчику в срок до 20.12.2014 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктами 9.1-9.2 договора приемка работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания договора. Подрядчик передает заказчику за пять дней до начала приемки завершенного строительством объекта два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

В силу пункта 10.1 договора, подрядчик гарантирует: качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; качество выполняемых работ в соответствии с программой обеспечения качества; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке и в период гарантийной эксплуатации объекта; Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке готового объекта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки, если вышеуказанные обстоятельства стали следствием некачественного выполнения работ подрядчиком (пункт 10.2 договора).

Дополнительным соглашением от 30.04.2014 сторонами согласован дополнительный объем работ, связанный с подготовкой территории и демонтажу временных строений, расположенных на площадке строительства, площадок, бака запаса воды и защитного навеса (бокса) для передвижных ДГУ, ПНУ и мотопомп (т. 1, л. д. 133-134).

Дополнительным соглашением от 30.06.2014 общая стоимость работ увеличена до 40 510 820 рублей 72 копеек, общий срок окончания работ не изменен.

По актам КС-2, КС-3 от 25.07.2014 N 8-14 подрядчик сдал, а заказчик принял и оплатил выполненные работы (т. 2, л. д.5-11).

В период гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки в части устройства мостиков защитных рукавных, в связи с чем в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости назначения и направления уполномоченного представителя для участия в составлении и подписании двустороннего акта, в целях фиксации выявленных дефектов, в соответствии с разделом 10 договора (т. 2, л. д. 1).

Актом освидетельствования дефектов от 29.12.2016 N 23/14-1, составленным совместно с представителем подрядчика, установлено, что конструкции мостиков не соответствуют своему функциональному предназначению. Исполнение мостиков не обеспечивает защиту рукавов при переезде автомобильной техники. Данные дефекты препятствуют нормальной эксплуатации системы, предусмотренной проектной документацией на стадии заключения и реализации договора. Выявленные дефекты возникли вследствие некачественного выполнения работ подрядчиком по договору. С целью устранения дефектов на подрядчика возложена обязанность в срок до 30.12.2016 произвести замену мостиков на изделия, соответствующие условиям договора подряда, либо вернуть на расчетный счет заказчика стоимость мостиков в размере 7 534 123 рублей с учетом НДС (т. 2, л. д. 12). Со стороны подрядчика акт подписан без возражений.

Письмом от 29.12.2016 истец обратился к ответчику с требованием о незамедлительной замене мостиков защитных, либо возмещении стоимости некачественного товара (т. 2, л. д. 13).

В ответе от 10.01.2017 N 06 общество предложило осуществить замену мостиков во втором квартале 2017 года (т. 2, л. д. 3).

Отклонив данное предложение в письме от 11.01.2017 N 15/118 (т. 2, л. д. 4), истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в размере стоимости мостиков защитных рукавных - 7 534 123 рублей, сославшись на подписанный сторонами акт освидетельствования дефектов от 29.12.2016 N 23/14-1 (т. 2, л. д. 22-25).

В письме от 15.06.2017 N 276 ответчик, не возражая против возврата указанных денежных средств, направил истцу для согласования график их возврата (т. 2, л. д. 26, на оборотной стороне 27), согласно которому сумма в размере 7 534 123 рублей перечисляется равными платежами по 1 255 687 рублей в июле, августе, сентябре, октябре и ноябре 2017 года и 1 255 688 рублей в декабре 2017 года.

График возврата согласован заказчиком. В соответствии с этим графиком общество в период с 2017 года по 2018 год возвратило истцу денежную сумму в размере 6 278 435 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2017 N 1113, от 21.08.2017 N 1286, от 13.09.2017 N 1377, от 13.10.2017 N 1562, от 18.01.2018 N 69.

Невозвращенной осталась сумма в размере 1 255 688 рублей (7 534 123 рублей - 6 278 435 рублей).

Поскольку претензия с предложением добровольного возврата указанной суммы (т.2, л. д. 59-61) была оставлена без удовлетворения, концерн обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Право заказчика требовать от подрядчика устранения недостатков в течение гарантийного срока предусмотрено пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло не по его вине (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11).

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в период гарантийного срока имеет место презумпция вины подрядчика за недостатки качества работ.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в гарантийный период заказчиком выявлены недостатки, которые зафиксированы в акте освидетельствования дефектов от 29.12.2016 N 23/14-1, составленном совместно с представителем подрядчика, которым установлено, что конструкции мостиков не соответствуют своему функциональному предназначению. Исполнение мостиков не обеспечивает защиту рукавов при переезде автомобильной техники. Данные дефекты препятствуют нормальной эксплуатации системы, предусмотренной проектной документацией на стадии заключения и реализации договора. Выявленные дефекты возникли вследствие некачественного выполнения работ подрядчиком по договору. С целью устранения дефектов на подрядчика возложена обязанность в срок до 30.12.2016 заменить мостики на соответствующие условиям договора подряда, либо вернуть на расчетный счет заказчика стоимость мостиков в размере 7 534 123 рублей с учетом НДС 18% (т. 2, л. д. 12).

После подписания акта ответчиком письмом от 03.02.2017 (т. 2, л. д. 20) направлены корректировочные акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 28.02.2017, которые подписаны заказчиком с одновременным предложением возвратить излишне уплаченные денежные средства (письмо от 13.02.2017, т. 2, л. д. 21).

Ответчик в добровольном порядке частично возвратил денежные средства в общей сумме 6 278 435 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2017 N 1113, от 21.08.2017 N 1286, от 13.09.2017 N 1377, от 13.10.2017 N 1562, от 18.01.2018 N 69.

Таким образом, невозмещенными остались излишне полученные в оплату работ средства в сумме 1 255 688 рублей (7 534 123 рублей - 6 278 435 рублей).

Исходя из того, что ответчик частично возместил истцу денежные средства с указанием в назначении платежей на график возврата денежных средств по договору от 04.04.2014 по корректировочной счете фактуре от 28.02.2017, следует признать, что подрядчик своими конклюдентными действиями признал некачественное выполнение работ, отраженных в акте освидетельствования дефектов от 29.12.2016 N 23/14-1 и оставшуюся невозмещенной сумму 1 255 688 рублей.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы технической документации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такая экспертиза не имеет значения для существа спора, так как на соответствие установленным требованиям по качеству должна проверяться не техническая документация, а результат работ.

В настоящее время проверка данного результата не является актуальной по причине истечения значительного периода времени (более трех лет с момента признания обществом факта некачественного выполнения работ) и добровольного частичного возврата истцу денежных средств). Экспертиза на обратную дату невозможна.

Действия подрядчика при возможной некачественности технической документации, которая должна быть обнаружена в период выполнения работ, определены статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств совершения подрядчиком указанных действий суду не представлено.

В то время как согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненные подрядные работы. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил, а, напротив, как указано выше, частично в добровольном порядке удовлетворил требования истца о возврате денежных средств в связи с соразмерным уменьшением цены работ (составление корректировочных актов) по причине ненадлежащего качества.

Доводы заявителя о фактической эксплуатации истцом мостиков защитных рукавных, правомерно отклонены судом с учетом отсутствия доказательств такой эксплуатации. Кроме того, данный довод не опровергает необоснованности получения подрядчиком денежных средств за некачественно выполненные работы.

Поскольку полученная за эти работы денежная сумма, не возвращенная заказчику, является неосновательным обогащением подрядчика, подлежащим возврату по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"), истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 37 постановления Пленума N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Размер процентов, рассчитанный исходя из вышеуказанных разъяснений, за период с 02.05.2017 по 13.02.2020 составил 499 402 рублей 38 копеек. Размер процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 постановления Пленума N 7, в связи с чем также обоснованно удовлетворено судом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2020 по делу N А62-8064/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова