Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 08АП-5325/20 по делу N А75-6424/2020

город Омск

16 июня 2020 г.

Дело N А75-6424/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5325/2020) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение от 18.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А75-6424/2020 (судья Агеев А.Х.), принятое по заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРОИЦА" (ОГРН 1028600511345, ИНН 8601009404) о выдаче судебного приказа на взыскание денежных сумм в размере 109 093 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - фонд, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРОИЦА" (далее - общество, должник) о выдаче судебного приказа на взыскание 109 093 руб. 56 коп., в том числе 87 078 руб. 56 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2014 по 31.03.2020, 22 015 руб. пени за период с 10.10.2014 по 07.04.2020.

Определением от 18.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-6424/2020 отказано в принятии заявления Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о выдаче судебного приказа. Заявление и приложенные к нему документы возвращены взыскателю.

Фонд в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в расчете задолженности указан период, в том числе пени за период с 10.09.2019 по 07.04.2020, на дату формирования выписки по лицевому счету - 07.04.2020, фактически начисление суммы пени произведено до 29.02.2020.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 22 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что общество владеет на праве собственности помещением по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 65/1, нп пом. 2, площадью 120,9 кв. м, л/счет N 440034344618. За период с 01.09.2014 по 31.03.2020 за должником числится задолженность по оплате взноса за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 87 078 руб. 56 коп. Фондом произведено начисление неустойки за период с 10.10.2014 по 07.04.2020 в размере 22 015 руб.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает 500 000 руб.

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В подтверждение требования представлена выписка по лицевому счету, протокол расчета пени, выписка из ЕГРН на объект недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу закона наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности бесспорности взыскания.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесённой платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении.

В силу постановления Правительства Российской Федерации N 424 от 02.04.2020 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий). Названный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7) разъяснено, что мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Вместе с тем, в заявлении о выдаче приказа указан период начисления пени по 07.04.2020, то есть без учета введенного моратория.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы со ссылкой на расчет неустойки по лицевому счету, приложенный к заявлению, поскольку непосредственно арифметическое исчисление не изменяет просительную часть заявления о выдаче судебного приказа, составляющую фактические имущественные притязания заявителя (начисление неустойки за период с 10.10.2014 по 07.04.2020).

Каких либо доказательств признания должником суммы долга в заявленном размере не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А75-6424/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А. В. Веревкин