Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 11АП-4814/20 по делу N А65-36212/2019

г. Самара

17 июня 2020 г.

Дело N А65-36212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

до перерыва в судебное заседание явились:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Кондрашина П.А. по доверенности от 13.01.2020 N 1-ДОВ,

после перерыва в судебное заседание лица, участвующих в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 - 09 июня 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РадонИТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года по делу N А65-36212/2019 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тентпроект" (ОГРН 1091650014631, ИНН 1650201620) Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Калмаш

к обществу с ограниченной ответственностью "РадонИТ", (ОГРН 1165042053164, ИНН 5042142655) Московская область, Сергиево-Посадский район, с. Шеметово,

о взыскании 1 338 757 руб. 63 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тентпроект" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радон ИТ" (далее - ответчик), о взыскании 1 297 565 рублей неустойки ( с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года по делу N А65-36212/2019 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "РадонИТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тентпроект" взыскано 700 000 руб. неустойки, 17 000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик указывает, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств (частичной оплаты) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.06.2020 до 11 час. 15 мин. 09.06.2020 г., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком по договору) и ответчиком (заказчиком по договору) заключен договор N П-18-11/17 от 15.11.2018 г. на выполнение работ по изготовлению и монтажу каркасно-тентового ангара.

Согласно пункту 2.1. договора, общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 6 865 243 рубля, в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору.

В силу п. 2.3. договора, оплату в размере 100 % от суммы договора заказчик производит в течение 15-ти календарных дней после окончания монтажа и подписании сторонами акта выполненных работ и получения оригиналов счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 2.3. настоящего договора заказчик по письменному требованию уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Поставка и монтаж изделия подтверждается накладной N 11 от 29.01.2019 г., актом приема передачи каркасно-тентового ангара от 29.01.2019 г., актом N 00000012 от 29.01.2019 г.

Ответчик оплатил выполненные работы с нарушением срока оплаты, предусмотренного пунктом 2.3. договора, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Исходя из предмета и условий договора N П-18-11/71 от 15.11.2018 г. арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, ответчик оплатил выполненные работы с нарушением срока оплаты, предусмотренного пунктом 2.3. договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 2.3. настоящего договора заказчик по письменному требованию уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 1 297 565 рублей, за период с 14.02.2019 г. по 21.08.2019 г.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Материалами дела подтверждаются факт нарушения срока оплаты выполненных работ и данный факт ответчиком не оспаривается.

В связи с этим имеются основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Проверив представленный истцом расчет суд апелляционной инстанции считает его арифметически не верным и не соответствующим условиям договора и закону, поскольку начисление неустойки произведено истцом на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств (частичной оплаты).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к вынесению неправильного решения по существу по следующим основаниям.

По расчету ответчика с учетом частичной оплаты, размер неустойки составит 715 865 руб..

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Поскольку судом применены положения ст. 333 ГК РФ и взыскано 700 000 руб. ( тогда как с учетом частичной оплаты, размер неустойки составляет 715 865 руб.), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года по делу N А65-36212/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина С. А. Кузнецов