Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 05АП-506/20 по делу N А51-14842/2019

г. Владивосток

18 июня 2020 г.

Дело N А51-14842/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства",

апелляционное производство N 05АП-506/2020,

на решение от 10.12.2019

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-14842/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пигмент ДВ" (ИНН 2543082345, ОГРН 1152543020739)

к публичному акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" (ИНН 2508007948, ОГРН 1022500703851)

о взыскании 1 888 794 рублей 67 копеек,

при участии:

от публичного акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства": Андреева М.Н. по доверенности N 4 от 12.05.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, диплом N 1377050033581,

от общества с ограниченной ответственностью "Пигмент ДВ": Ночвина И.Л. по доверенности от 26.08.2019, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пигмент ДВ" (далее - истец, ООО "Пигмент ДВ") обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" (далее - ответчик, ПАО "НБАМР") о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 23 от 25.09.2018 в размере 1 563 811 рублей, а также суммы штрафа в размере 324 983,67 рублей. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 рублей за оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей за оплату услуг представителя и 10 000 рублей оплаченной государственной пошлины, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 888 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "НБАМР" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.12.2019 отменить в части и снизить сумму штрафа.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снижения размера неустойки, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В свою очередь ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, в связи с явной, по его мнению, несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, однако судом не вынесены на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

ООО "Пигмент ДВ" представило письменный отзыв, в котором изложило свои возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Определением суда от 13.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.03.2020.

В судебном заседании 12.03.2020 было установлено, что апелляционная жалоба на решение от 10.12.2019 подана ПАО "НБАМР" 11.01.2020 (отметка органа связи на почтовом конверте), то есть с нарушением срока, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование обществом не заявлялось. В связи с чем судебное заседание было отложено и ПАО "НБАМР" было предложено представить письменные пояснения относительно того какого числа апелляционная жалоба была сдана на почту и документальное подтверждение этому.

При рассмотрении дела 12.03.2020 был сформирован состав суда председательствующий А.В. Пяткова, судьи Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Е.Л. Сидорович, на основании определения председателя четвертого судебного состава от 26.05.2020 произведена замена судьи Е.Л. Сидорович на судью Л.А. Бессчасную, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда председательствующий А.В. Пяткова, судьи Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина.

В судебном заседании 08.06.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика был объявлен перерыв до 15.06.2020, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

После перерыва представитель ПАО "НБАМР" поддержал апелляционную жалобу по письменно изложенным доводам, представил доказательства отправки апелляционной жалобы в Арбитражный суд Приморского края - отчет об отслеживании почтового отправления с отметкой органа связи о принятии почтового отправления в отделении связи 10.01.2020, ходатайствовал о его приобщении к материалам дела.

Представитель ООО "Пигмент ДВ" против доводов апелляционной жалобы и заявленного ходатайства возражал.

На основании статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в судебном заседании представителем ответчика отчет об отслеживании почтового отправления с отметкой органа связи, приобщен апелляционным судом к материалам дела, как устраняющий неполноту материалов дела.

Поскольку представленными ответчиком доказательствами подтвержден факт соблюдения срока на обжалование решения, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по существу.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

25.09.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки материально-технического снабжения N 23, в соответствии которым поставщик принимает на себя обязательство, на основании предварительно подписанной с покупателем спецификации, передать покупателю в собственность, а покупатель, при условии соблюдения поставщиком договоренностей о цене, количестве, качестве и сроке поставки обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 5.2 данного договора, переданный и принятый товар оплачивается на основании поступившего к покупателю оригинала счета-фактуры в установленные сроки, в частности, при плановой поставке - в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты поставки при условии поступления покупателю в 3-дневный срок счета-фактуры с прилагаемыми к счету документами, подтверждающими факт принятия товара.

Так, согласно подписанным сторонами универсальным передаточным документам (УПД): N 562 от 23.10.2018, N 570 от 26.10.2018, N 577 от 29.10.2018, N 594 от 08.11.2018, N 606 от 13.11.2018, N 630 от 29.11.2018, N 636 от 04.12.2018, N 641 от 11.12.2018, N 76 от 27.02.2019, истцом передан, а ответчиком принят товар на сумму 1 563 811 рублей.

Установив нарушение сроков исполнения принятых ответчиком на себя обязательств по оплате товара, 15.06.2019 истец направил в адрес ответчика письменную претензию от 13.06.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар на сумму 1 563 811 рублей. Факт получения данной претензии ответчиком не оспаривается.

То обстоятельство, что в добровольном порядке требования претензии ответчиком исполнены не были, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела и отсутствия доказательств исполнения принятых на себя ответчиком обязательств.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что положения параграфа 1 главы 30 названного кодекса применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, истец в рамках спорного договора передал ответчику товары, которые им приняты, однако оплачены не в полном объеме.

Так, 19.10.2018 по электронной почте в адрес поставщика от менеджера по снабжению отдела МТС ПАО "НБАМР" поступила заявка N 69 на поставку краски на судно БМРТ "Александр Беляков". В соответствии со счетом на оплату N 1584 от 19.10.2018 стоимость товара составила 200 955 рублей. Товар был передан покупателю по УПД N 562 от 23.10.2018.

Аналогичным образом поступила заявка 30.10.2018 на поставку краски на судно БМРТ "Сивинд 1", о чем 07.11.2018 согласована спецификация на товар стоимостью 61 250,00 рублей и 449 215,00 рублей. Товар был передан покупателю по УПД N 636 от 04.12.2018 на сумму 61 250 рублей, УПД N 594 от 08.11.2018 на сумму 233 845 рублей и УПД N 606 от 13.11.2018 на сумму 215 370 рублей.

19.10.2018 также по электронной почте в адрес поставщика от менеджера по снабжению отдела МТС ПАО "НБАМР" поступила заявка на поставку краски на судно РТМС "Механик Брызгалин", о чем 26.10.2018 покупателем была подтверждена поставка на сумму 716 166 рублей. Товар был передан покупателю по УПД N 570 от 26.10.2018 на сумму 269 053 рублей, N 577 от 29.10.2018 на сумму 447 113 рублей.

Кроме того, в адрес поставщика от покупателя поступали заявки, во исполнение которых осуществлена доставка товара по УПД N 630 от 29.11.2018 на сумму 38 750 рублей, N 641 от 11.12.2018 на сумму 48 175 рублей и N 76 от 27.02.2019 на сумму 49 300 рублей.

Все вышеуказанные УПД подписаны в надлежащем порядке ответчиком без замечаний и возражений.

Факт принятия товара без каких-либо замечаний, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

Из системного анализа положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Между тем, доказательства оплаты поставленного товара на взыскиваемую сумму, либо доказательств опровергающих фактическую поставку товара на эту сумму, либо поставку товара ненадлежащего качества ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта поставки спорного товара в полном объеме истцом ответчику и надлежащим образом исполнения принятого обязательства, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате поставленного товара.

В связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 1 563 811 рублей.

Как следует из материалов дела истцом также заявлено требование о взыскании штрафа (неустойки) в размере 324 983,67 рублей, начисленной на сумму долга в размере 1 563 811 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений спорного договора, следует, что пунктом 6.3 стороны согласовали право истца потребовать уплату штраф в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия признает его арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства, при этом апелляционный суд учитывает, что при начислении штрафа истцом соблюден пункт 5.2 рассматриваемого договора для каждого УПД, подтверждающего факт поставки.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчика за спорный период, учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о законности требований истца о привлечении ответчика к ответственности в виде неустойки.

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии оснований для снижения неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 69, 71, 77 Постановления Пленума N 7 если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 03.12.2019 ответчиком устно было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с оспариваемым решением суда первой инстанции данное ходатайство было рассмотрено судом и отклонено.

Судебная коллегия также не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При этом в силу пункта 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик не указал критериев для установления несоразмерности и не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что противоречит статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы основного долга, учитывая сумму основного обязательства в размере 1 563 811 рублей, а также начисленный размер штрафа в сумме 324 983,67 рублей, основания считать, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании 1 563 811 рублей основного долга и 324 983,67 рублей неустойки.

Из существа апелляционной жалобы следует, что доводов относительно распределения судебных расходов на оплату услуг представителя истца, ответчиком не заявлено.

Проверив выводы суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд находит их обоснованными и правомерными.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор N 30/18/ар от 30.08.2018, заключенный между истцом и адвокатом Удодовым В.Н., счет N 06-19 от 13.06.2019 на сумму 10 000 рублей, платежное поручение N 236 от 02.07.2019 на сумму 10 000 рублей. Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложность дела, период времени, затраченный на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем по настоящему делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, оказание заявителю услуг представителя по настоящему делу путем составления, подачи заявления, путем участия в судебном заседании, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, признал разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 10 000 рублей.

Таким образом, вывод о разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей на ответчика, а также ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты оставшейся суммы государственной пошлины, данная сумма в размере 21 888 рублей взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019 по делу N А51-14842/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина