Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 11АП-6228/20 по делу N А65-29362/2019

г. Самара

17 июня 2020 г.

Дело N А65-29362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме по делу N А65-29362/2019 (Абдуллина Р.Р.) по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Поликров" (ОГРН 1031616001340, ИНН 1650053876) Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтройМонтаж" (ОГРН 1151690049499, ИНН 1656050600) г. Казань, о взыскании суммы долга в размере 1 026 105,96 руб., неустойки в размере 108 749,42 руб., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройМонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Поликров" о взыскании неустойки в размере 28 926 238,85 рубля за нарушение пункта 4.2 договора, штрафа в размере 2 100 000 рублей за нарушение пункта 3.4 договора, штрафа в размере 9 500 000 рублей за нарушение пункта 6.2.36 договора, штрафа в размере 736 430,74 рубля за нарушение пункта 7.1 договора,

третьи лица: АО "Казанский Гипронииавиапром", АО "КРАСНЫЙ ГИДРОПРЕСС",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поликров" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтройМонтаж" (далее - ответчик), о взыскании суммы долга в размере 1 026 105,96 рублей, неустойки в размере 108 749,42 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтройМонтаж" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Поликров" со встречным иском о взыскании неустойки в размере 28 926 238,85 рубля за нарушение пункта 4.2 договора, штрафа в размере 2 100 000 рублей за нарушение пункта 3.4 договора, штрафа в размере 9 500 000 рублей за нарушение пункта 6.2.36 договора, штрафа в размере 736 430, 74 рубля за нарушение пункта 7.1 договора.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Казанский Гипронииавиапром", акционерное общество "КРАСНЫЙ ГИДРОПРЕСС".

Решением Арбитражного Республики Татарстан от 12 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поликров" взыскана сумма долга в размере 1 026 105,96 рубля, неустойка в размере 47 482,25 рубля. В удовлетворении остальной части отказано. С общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройМонтаж" взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 23 034 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Поликров" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 314 рублей. Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Поликров" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройМонтаж" взыскана неустойка в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 423 рублей. В удволетворении остальной части иска отказано. Произведен зачет взысканных с истца и ответчика в пользу друг друга денежных сумм. С общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поликров" взыскано 573 588,21 рубля. С общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройМонтаж" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 23 034 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Поликров" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 314 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

22.07.2016 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор N 1609, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по реконструкции корпусов N 53 и N4 с заменой внутренних инженерных коммуникаций и сетей по проекту: "Реконструкция и техническое перевооружение термического, кузнечнопрессового, литейного гальванического и заготовительного участков, ОАО "Красный гидропресс" город Таганрог, Ростовская область" ОАО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" город Королев, Московская область, а именно строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, расчета стоимости договорной цены (приложение N 1 к договору), проектной документации, графиком производства работ (приложение N2).

Цена договора определена на основании расчета стоимости договорной цены и составляет 12 929 849 рублей.

Цена договора является фиксированной на весь период выполнения работ и может быть изменена по соглашению сторон в следующих случаях: при снижении цены договора без изменения, предусмотренного договором объема работ и иных условий договора; если по предложению подрядчика увеличивается объем работ. При этом по соглашению сторон допускается увеличение цены договора пропорционально дополнительному объему работ. Стороны договорились о том, что подрядчик осуществляет платежи субподрядчику по факту выполнения работ на основании подписанных и 4 А65-29362/2019 принятых подрядчиком актом приемки выполненных работ(форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в течение 15 рабочих дней со дня их подписания путем перевода денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Подрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненные работы с учетом пропорционального погашения суммы ранее выданного аванса включая НДС (18%). Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика. Окончательный платеж за выполненные работы в размере 5% от стоимости договора производится подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию и подписания подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы, предусмотренные договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного срока), выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2).

Начало проведения работ: с даты подписания договора, окончание работ - не позднее 15.11.2016.

Вследствие заключения сторонами дополнительных соглашений N 1 от 04.04.2018, N 2 от 26.07.2018 договорная стоимость выполнения работ увеличена до 14 728 614,86 рубля.

Истец в материалы дела представил справки по форме КС-3 N 5 от 21.02.2018 на сумму 3 603 107,58 рублей, N 6 от 19.04.2018 на сумму 467 093,56 рублей, акты по форме КС-2 N 6 от 21.02.2018 на сумму 354 010,62 рубля, N 7 от 21.02.2018 на сумму 3 249 096,96 рублей, N 8 от 19.04.2018 на сумму 77 858,76 рублей, N 9 от 19.04.2018 на сумму 389 234,80 рублей, N 7 от 23.05.2018 на сумму 48 354,04 рубля, N 10 от 23.05.2018 на сумму 48 354,04 рубля, заверенные подписями и печатями сторон.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, о чем свидетельствуют платежные поручения N 329 от 19.08.2016, N 891 от 31.08.2017, N 1406 от 07.11.2017, N 1550 от 27.11.2017, N 1572 от 28.11.2017, N 588 от 22.03.2018, N 671 от 02.04.2018, N 693 от 04.04.2018, N 2064 от 26.09.2018.

Истец направил в адрес истца претензию N 59 от 09.07.2019 с требованием оплатить оставшуюся задолженность.

Ответа на претензию не последовало.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, арбитражный суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10). Исходя из предмета и условий договора, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта выполнения работ истец в материалы дела представил акты по форме КС-2 N 6 от 21.02.2018 на сумму 354 010,62 рубля, N 7 от 21.02.2018 на сумму 3 249 096,96 рублей, N 8 от 19.04.2018 на сумму 77 858,76 рублей, N 9 от 19.04.2018 на сумму 389 234,80 рублей, N 7 от 23.05.2018 на сумму 48 354,04 рубля, N 10 от 23.05.2018 на сумму 48 354,04 рубля, на общую сумму 14 728 614,86 рубля.

Спора относительно объемов и стоимости выполненных работ между сторонами не имеется.

Ответчик оплатил работы частично в сумме 13 702 508,90 рубля, сумма долга с учетом частичной оплаты составляет 1 026 105,96 рубля.

Согласно пункту 3.7 договора датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика. Окончательный платеж за выполненные работы в размере 5 % от стоимости договора производится подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию и подписания подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией.

Ответчик представил отзыв, указал, что акт приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией не подписан, соответственно, срок оплаты 5 % от стоимости договора не наступил.

Для проверки доводов ответчика к участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Казанский Гипронииавиапром" и акционерное общество "КРАСНЫЙ ГИДРОПРЕСС". Суд первой инстанции истребовал у третьих лиц акт ввода объекта в эксплуатацию и акт приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией.

Третьим лицом акционерным обществом "КРАСНЫЙ ГИДРОПРЕСС" в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 61- 58-43-2019 от 18.07.2019.

С учетом представленного в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы на объекте завершены, в связи с чем, срок оплаты 5 % от стоимости договора является наступившим 18.07.2019.

Установив, что истцом по первоначальному иску работы выполнены на сумму 14 728 614,86 рубля, ответчиком оплата суммы долга в полном размере не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции руководствуясь ст. 309, 702, 720, 740, 746 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное исковое требование о взыскании долга в размере 1 026 105,96 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 108 749,42 рубля.

На основании пункта 15.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения обязанности по оплате до дня фактической оплаты. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом исследован расчет неустойки, представленный истцом.

Возражая против представленного истцом расчета, ответчик указал: поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 18.07.2019, оснований для начисления неустойки на сумму гарантийного удержания (5 % от стоимости договора) ранее этой даты не имеется, также заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, срок оплаты гарантийного удержания в размере 736 430,74 рубля, что составляет 5 % от стоимости договора (14 728 614,86 с учетом дополнительных соглашений х 5 %), наступил 18.07.2019.

Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к верному выводу о том, что неустойка за нарушение сроков оплаты суммы долга 736 430,74 рубля подлежит начислению с 18.07.2019 (дата выдачи разрешения) по 25.09.2019 (как заявлено истцом). Сумма неустойки составляет 12 421,14 рубля.

За нарушение сроков оплаты суммы долга 289 765,22 рубля неустойка подлежит начислению за период с 26.05.2018 по 25.09.2019.

Сумма неустойки по расчету суда составляет 35 061,11 рубля.

Итого общая сумма неустойки - 47 482,25 рубля.

В связи с изложенным, суд первой инстанции удовлетворил требование частично, отказав в удовлетворении заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований.

В ходе рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью "АльянсСтройМонтаж" предъявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Поликров" о взыскании неустойки в размере 28 926 238,85 рубля за нарушение пункта 4.2 договора, штрафа в размере 2 100 000 рублей за нарушение пункта 3.4 договора, штрафа в размере 9 500 000 рублей за нарушение пункта 6.2.36 договора, штрафа в размере 736 430, 74 рубля за нарушение пункта 7.1 договора.

Возражая против удовлетворения встречных требований, ответчик по встречному иску указал, что истец злоупотребляет правом, заявляя указанные требования о штрафных санкциях только после предъявления истцом по первоначальному иску иска в суд. При этом также указал, что истцом по встречному иску не исполнены встречные обязательства, сроки нарушены по вине самого же подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы, предусмотренные договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного срока), выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2).

Пунктом 4.2 договора определены сроки выполнения работ, а именно: начало проведения работ - с даты подписания договора, окончание работ - не позднее 15.11.2016.

Истец по встречному иску начислил неустойку за нарушение пункта 4.2 договора в соответствии с пунктом 15.2 договора за период с 16.11.2016 по 23.05.2018.

При этом установлено, что истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску направлено письмо N 23/01/17 от 24.01.2017 с приложением акта допуска для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия от 09.01.2017, которым установлены сроки выполнения работ, отличные от первоначально указанных в договоре, а именно: сроком начала работ обозначена дата 09.01.2017, окончания работ - 31.12.2017.

Также следует отметить, что данный документ датирован 09.01.2017, срок начала работ - 09.01.2017, однако сопроводительное письмо составлено 24.01.2017 и этой же датой направлено в адрес ответчика по встречному иску.

Кроме того, приложением к указанному письму является акт передачи строительной площадки от 09.01.2017, в котором также обозначены сроки выполнения работ: начало - 09.01.2017, окончание - 31.12.2017.

Также установлено, что 04.04.2018 и 26.07.2018 между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору от 22.07.2016, которыми увеличена стоимость работ до 14 213 167,26 рубля и 14 728 614,86 рубля.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине обеих сторон, в связи с чем имеются основания для применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец предъявил требование о взыскании неустойки за нарушение пункта 15.8 договора - неисполнение требований о предоставлении отчетов, указанных в пунктах 3.4, 6.2.36.

В соответствии с пунктом 3.4 договора субподрядчик ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, представляет отчет об использовании полученных в виде авансов денежных средств - копии платежных документов, договора на размещение заказа и иную подтверждающую документацию, оформленную по форме, указанной в приложении N 3 к договору.

Как следует из пункта 3.2 договора, по согласованию сторон подрядчик вправе производить авансирование субподрядчика не более 30 % от цены договора, только при предоставлении субподрядчиком письменного обоснования.

Авансирование производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора.

При этом истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что сроки перечисления аванса им не были нарушены и суммы, которые были перечислены, являются авансовыми.

Более того, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что подрядчик вправе производить авансирование по согласованию сторон. Материалы дела не содержат доказательств согласования этого порядка, а также направления в адрес истца по встречному иску письменного согласования субподрядчика.

Как следует из пункта 6.2.36 договора, в обязанности субподрядчика входит еженедельно предоставлять подрядчику отчет о ходе выполненных работ по форме, предоставленной подрядчиком (приложение N 4).

Между тем представленное истцом по встречному иску приложение N 4 к договору представляет собой отчет по графику выполнения работ на объекте: "Реконструкция и техническое перевооружение корпуса N6 ОАО "Кузнецов" города Самара ОАО "Объединенная промышленная корпорация "Оборонопром" город Москва, испытательный стенд N1 корпуса N 6, тогда как объектом по спорному договору является: "Реконструкция и техническое перевооружение термического, кузнечно-прессового, литейного гальванического и заготовительного участков, ОАО "Красный гидропресс" город Таганрог, 13 А65-29362/2019 Ростовская область" ОАО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" город Королев, Московская область".

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца по встречному иску в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать неустойку за нарушение сроков разработки и согласования проекта производства работ (пункт 7.1 договора). Согласно пункту 7.1 договора субподрядчик в рамках цены договора в течение 10 календарных дней с момента заключения договора разрабатывает и согласовывает с подрядчиком проект производства работ. Этапность разработки проекта производства работ должна быть соблюдена в соответствии с проектом организации строительства. После согласования проекта производства работ субподрядчик передает один его экземпляр подрядчику.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика до начала работ передать субподрядчику всю необходимую для выполнения работ документацию. Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что истец по встречному иску обеспечил ответчика по встречному иску и своевременно передавал документы, необходимые для выполнения работ.

Более того, в материалы дела представлено электронное письмо, направленное с электронного адреса asm2office@gmail.com на адрес polikrovoo@yandex.ru, в котором указано, что по всем вопросам субподрядчику необходимо связываться с начальником участка Андреем Карабутовым.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску не отрицал факт направления данного письма, однако, утверждал, что данное лицо являлось работником заказчика и вся переписка ответчиком по встречному иску, вероятно, велась напрямую с заказчиком, а не с подрядчиком по договору.

Как пояснил ответчик по встречному иску, документы передавались А. Карабутову и непосредственно с данным лицом велась электронная переписка.

В материалы дела представлена электронная переписка ответчика по встречному иску с контактным лицом А.В. Карабутовым, исходя из которой следует, что общество с ограниченной ответственностью "Поликров" проект производства работ предоставляло через указанное контактное лицо.

Кроме того, истец по встречному иску представил пояснения А.В. Карабутова, в которых он подтверждает то обстоятельство, что ответчик по встречному иску документы передавал ему, а он в свою очередь - истцу по встречному иску, а также то обстоятельство, что лица, выполнявшие работы на объекте, обязаны были напрямую обращаться к нему при планировании и выполнении работ.

Помимо этого суд обращает внимание на то обстоятельство, что истцом по встречному на протяжении выполнения работ на объекте не предъявлялись требования к ответчику по первоначальному иску по вопросу предоставления проекта производства работ, претензии были направлены после подачи субподрядчиком искового заявления в суд.

Учитывая, что истцом по встречному иску не исполнено встречное обязательство, предусмотренное пунктом 5.2 договора, вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и к требованию о взыскании неустойки в данной части также является верным.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд определил общий размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа в сумме 500 000 рублей с учетом применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации е допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом судом первой инстанции отмечено, что работы субподрядчиком выполнены на сумму 14 728 614 рублей, истцом по встречному иску предъявлено требование о взыскании штрафных санкций в сумме 41 262 669,59 рубля, что ставит субподрядчика, выполнившего все работы на объекте, в неравное положение с подрядчиком и может привести к необоснованной выгоде подрядчика.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 500 000 рублей.

В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 573 588,21 рубля (1 026 105,96 рубля + 47 482,25 рубля - 500 000 рублей).

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме по делу N А65-29362/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов