Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 16АП-1070/20 по делу N А63-12250/2019

г. Ессентуки

17 июня 2020 г.

Дело N А63-12250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Семенова М.У. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Ставпромкомплект" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2020 по делу N А63-12250/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственнокоммерческого предприятия "Ставпромкомплект" (ОГРН 1022601993908, ИНН 2635035017) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по государственным закупкам Ставропольского края (ОГРН 1162651058965, ИНН 2636210166), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края "Станция скорой медицинской помощи" города Ставрополя (ОГРН 1022601992291, ИНН 2633002827), общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЮг", акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (ОГРН 1097746299353, ИНН 7707704692), об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому (ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887) краю от 10.06.2019 по делу N026/06/67-573/2019 (уточненные требования), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Ставпромкомплект" (далее - общество, ООО ПКП "Ставпромкомплект") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения УФАС от 10.06.2019 по делу N 026/06/67- 573/2019 в части признания действий заказчика и уполномоченного органа нарушившими требования Закона N 44-ФЗ и признании недействительным предписания УФАС от 10.06.2019 по делу N 026/06/67-573/2019 (уточненные требования).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по государственным закупкам Ставропольского края (далее - комитет по государственным закупкам), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края "Станция скорой медицинской помощи" города Ставрополя (далее - ГБУЗ СК "ССМП", заказчик), общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЮг" (далее - ООО "ЭкоЮг"), акционерное общество "Единая электронная торговая площадка".

Решением суда первой инстанции от 05.02.2020 требования общества оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием законных оснований для отмены решения антимонопольного органа от 10.06.2019 по делу N 026/06/67-573/2019, поскольку, как установлено судом первой инстанции, при проведении электронного аукциона на поставку бензина автомобильного и топлива дизельного в действиях заказчика имелись нарушения частей 1, 2 статьи 33, частей 1, 2 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). При этом ООО ПКП "Ставпромкомплект" не привело доказательств, каким образом решение и предписание УФАС от 10.06.2019 создают препятствия для осуществления экономической деятельности, нарушают его права и законные интересы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган и комитет по государственным закупкам просят оставить оспариваемое решение без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы обществу - отказать.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 мая 2019 года в единой информационной системе в сфере закупок, а также на Единой электронной торговой площадке (roseltorg.ru) уполномоченным органом - комитетом по государственным закупкам размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку бензина автомобильного и топлива дизельного для нужд ГБУЗ СК "ССМП" (реестровый N извещения 0121200004719000475).

28 мая 2019 года комитетом по государственным закупкам размещены протоколы рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 27.05.2019 N 417-ЭА и рассмотрения второй части заявки единственного участника электронного аукциона от 28.05.2019 N 417-ЭА.

На участие в электронном аукционе подано 4 заявки и по результатам рассмотрения первых частей заявок 3 заявки отклонены, ввиду их несоответствия части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, к участию в аукционе допущена заявка ООО ПКП "Ставпромкомплект". По результатам рассмотрения второй части заявки принято решение о ее соответствии нормам Закона о контрактной системе.

В качестве обеспечения исполнения контакта ООО ПКП "Ставпромкомплект" платежным поручением от 30.05.2019 N 2202 на расчетный счет заказчика перечислило денежные средства в размере 358 557,50 рублей.

31 мая 2019 года по результатам проведения электронного аукциона (реестровый N закупки 0121200004719000475)на Единой электронной торговой площадке (roseltorg.ru) заказчиком в адрес ООО ПКП "Ставпромкомплект" направлен для подписания проект контракта.

03 июня 2019 года ООО ПКП "Ставпромкомплект" подписан проект контракта, в котором цена топлива соответствует начальной максимальной цене, установленной в аукционной документации: 1 литр бензина АИ-92 - 49,07 рубля, 1 литр дизельного топлива - 51,87 рубля. Согласно пункту 2.1 контракта и спецификации (приложение 1) максимальное значение цены контракта составило 7 171 150 рублей.

03 июня 2019 года участником размещения закупки ООО "ЭкоЮг" подана жалоба в УФАС с требованием отменить результаты проведения электронного аукциона и допустить ООО "ЭкоЮг" к участию в электронном аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "ЭкоЮг" антимонопольным органом принято решение от 10.06.2019 по делу N 026/06/67-573/2019 о признании жалобы необоснованной, в связи с отсутствием нарушений законодательства при отклонении заявки ООО "ЭкоЮг".

Однако, при проведении внеплановой проверки, комиссией УФАС в действиях заказчика - ГБУЗ СК "ССМП" установлены нарушения требований Закона N 44-ФЗ, а именно: в Инструкции по заполнению заявки указано: "В наименовании характеристик сорт/класс топлива: согласно ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009) необходимо указать только сорт. При этом в ТЗ по товару "Топливо дизельное межсезонное экологического класса не ниже К5* (розничная поставка)" в столбце "Наименование характеристики" изначально установлено: "Сорт/класс топлива***", т. е. указано также на наличие класса топлива, что вводит участников закупки в заблуждение и привело к дальнейшему отклонению заявки участника закупки.

По результатам проведения внеплановой проверки действия заказчика - ГБУЗ СК "ССМП", уполномоченного органа - комитета по государственным закупкам признаны несоответствующими требованиям частей 1, 2 статьи 33, частей 1, 2 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

Также антимонопольным органом выдано предписание о нарушении законодательства о закупках от 10.06.2019 N 235, в котором предписано:

-заказчику ГБУЗ СК "ССМП" документацию об аукционе в электронной форме N 0121200004719000475 привести в соответствие с требованиями Закона N 44-ФЗ; внести соответствующие изменения в аукционную документацию N 0121200004719000475 путем размещения соответствующей информации на официальном сайте; продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями 63, 65 Закона N 44-ФЗ; протоколы, составленные в ходе закупки, отменить;

-оператору электронной торговой площадки обеспечить возможность исполнения данного предписания, выданного комиссией УФАС по контролю в сфере закупок заказчику, уполномоченному органу; известить участников, подавших заявки на участие в данном аукционе о внесении изменений в аукционную документацию в электронной форме N 0121200004719000475.

Срок исполнения предписания установлен в течение 10 дней с момента его размещения на официальном сайте для размещения информации о размещении заказа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru.

Во исполнение выданного антимонопольным органом предписания заказчиком внесены изменения в аукционную документацию. Изменения извещения и документации о закупке размещены комитетом по государственным закупкам в Единой информационной системе в сфере закупок 14.06.2019.

По результатам повторно проведенного электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 08.07.2019 N 417-ЭА) победителем электронного аукциона, предложившим наиболее низкую цену контракта 6 956 014 рублей, признано ООО ПКП "Ставпромкомплект".

Между ГБУЗ СК "ССМП" и ООО ПКП "Ставпромкомплект" заключен контракт от 19.07.2019 N 011200004719000475 на поставку бензина автомобильного и топлива дизельного, в котором цена контракта составила 6 956 014 рублей. Контракт N 011200004719000475 подписан заказчиком усиленной электронной подписью 19.07.2019 и размещен на сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru от 23.07.2019.

Со стороны ООО ПКП "Ставпромкомплект" контракт от 19.07.2019 N 011200004719000475 исполнен поставками от 31.07.2018, 31.08.2019 и 30.09.2019, что подтверждается счетами-фактурами N 16870, N 19345 и N 22784.

Полагая, что решение УФАС от 10.06.2019 по делу N 026/06/67-573/2019 является незаконным, необоснованным и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая ООО ПКП "Ставпромкомплект" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ названный федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем; к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования; проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 63 Закона N 44-ФЗ извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований названного Закона.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в числе прочего, следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункты 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки.

Так, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); а также несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Как следует из раздела 3 "ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009). Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия" в соответствии с физико-химическими свойствами, эксплуатационными характеристиками и условиями применения топливо подразделяют на летнее (Л), межсезонное (Е), зимнее (З) и арктическое (А).

К летнему топливу относят топливо сортов А, В, С, D. К межсезонному топливу относят топливо сортов Е, F. К зимнему топливу относят топливо классов 0, 1, 2, 3. К арктическому топливу относят топливо класса 4.

Таким образом, летнее и межсезонное топливо разделяется по сортам, а зимнее и арктическое - по классам. При этом для обозначения сорта топлива применяется буквенное выражение, а для класса топлива - цифровое.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заказчиком в аукционной документации в Приложении 1 к Техническому заданию указано, что объектом закупки является топливо дизельное межсезонное и топливо дизельное летнее. Топливо дизельное зимнее и арктическое объектом закупки не являлось.

Согласно Инструкции по заполнению заявки в случае установления в документации требований к товарам (подлежащих использованию при выполнении работ или оказании услуг), конкретные показатели товара предлагаемого к поставке или использованию при выполнении работ, оказании услуг, должны быть указаны в полном соответствии с требованиями, установленными заказчиком, в приложении 1 к техническому заданию настоящей документации.

Из материалов дела следует, что в Инструкции по заполнению заявки было указано: "В наименовании характеристик сорт/класс топлива: согласно ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009) необходимо указать только сорт".

При этом в ТЗ по товару "Топливо дизельное межсезонное экологического класса не ниже К5* (розничная поставка)" в столбце "Наименование характеристики" изначально установлено: "Сорт/класс топлива***". Таким образом, установление заказчиком в документации наименования характеристики в виде "сорт/класс топлива" явилось необоснованным, поскольку указание на наличие класса топлива в нарушение раздела 3 ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009), не предполагает указание для межсезонного топлива класса, что привело к введению участников закупки в заблуждение.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности отклонения судом первой инстанции доводов общества о незаконности решения и предписания УФАС от 10.06.2019 по делу N 026/06/67-573/2019.

Из системного анализа норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем ООО "Ставпромкомплект" не указало, каким образом решение и предписание УФАС создают препятствия для осуществления экономической деятельности, доказательств наличия нарушенных права заявителя у суда не имеется.

В связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган действовал в рамках представленных ему статьей 99 Закона N 44-ФЗ полномочий, при наличии достаточных оснований, указывающих на нарушение при проведении аукциона частей 1, 2 статьи 33, частей 1,2 статьи 64 Закона о защите конкуренции, а оспариваемые решение антимонопольного органа и предписание не нарушают прав и законных интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод апеллянта о том, что оспариваемыми решением и предписанием нарушены его права и законные интересы, мотивированный тем, что по итогам повторного аукциона общество заключило с заказчиком контракт с меньшей ценой объекта закупки, что повлекло причинение обществу убытков в виде разницы в цене закупки, не находит подтверждения в материалах дела.

Из представленных обществом в материалы дела документов следует, что по результатам повторных торгов между ГБУЗ СК "ССМП" и ООО ПКП "Ставпромкомплект" заключен контракт от 19.07.2019 N 011200004719000475 на поставку бензина автомобильного и топлива дизельного, в котором цена контракта составила 6 956 014 рублей.

При этом, каких либо разногласий по вопросам исполнения контракт от 19.07.2019 N 011200004719000475 у заказчика контракта и его исполнителя не возникло, таких доказательств суду не представлено. Напротив, обществом представлены документы, свидетельствующие об исполнении заключенного контракта.

Частью 7 статьи 68 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона".

Участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона (части 10 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 8 Закона о защите конкуренции любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Таким образом, принцип обеспечения конкуренции создает равные условий между участниками закупок. Добросовестная конкуренция включает ценовую и неценовую конкуренцию между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Наряду с этим, как гласит статья 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Будучи юридическим лицом, зарегистрированным в качестве общества с ограниченной ответственностью, ООО ПКП "Ставпромкомплект" осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, могло и обязано оценивать для себя возможность отрицательных последствий предложения в ходе аукциона цены, сопоставимой или более низкой по сравнению с закупочной ценой.

Участвуя в аукционе и понижая цену, общество самостоятельно определяет для себя приемлемый минимум ценового предложения, проявив, тем самым необходимую заботливость по минимизации своих предпринимательских рисков и иных неблагоприятных последствий.

Суд первой инстанции, установив отсутствие предусмотренной частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания решения антимонопольного органа незаконным и предписания недействительным, правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям УФАС в рамках административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Регламент) в части необеспечения выступления общества при рассмотрении дела N 026/06/67-573/2019 от 10.06.2019 по жалобе ООО "ЭкоЮг" согласно п. 3.1.2, рассмотрен апелляционной коллегией и отклонен по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2 Регламента названный Регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов и порядок взаимодействия между ними при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Права и обязанности должностных лиц уполномоченного при осуществлении государственного контроля урегулированы п. 1.6 Регламента. При этом указанной нормой должностным лицам не предписывается выполнение действий, направленных на выявление лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением жалобы, и привлечению их к участию в деле.

Разделом III Регламента определен состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий), а также требования к порядку их выполнения при осуществлении антимонопольным органом государственного контроля соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 3.1 Регламента исполнение антимонопольным органом государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: предварительное рассмотрение жалобы (п. 3.1.1.), рассмотрение жалобы по существу (п. 3.1.2.) и изготовление, направление полного текста решения (предписания) (п. 3.1.3.).

Выполнение административных процедур, указанных в пункте 3.1.2 Регламента, осуществляется Комиссией антимонопольного органа (далее - Комиссия), формируемой приказом (п. 3.5. Регламента).

Довод апеллянта основан на том, что п. 3.1.2. Регламента предусмотрено выступление лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением жалобы (далее - заинтересованные лица). Однако обществом неверно трактуется указанная норма как обязанность антимонопольного органа выявлять заинтересованных лиц и привлекать их к участию в рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела 03.06.2019 в Управление ФАС по Ставропольскому краю поступила жалоба ООО "ЭкоЮг" на действия заказчика - ГБУЗ СК "ССМП" при проведении закупки бензина автомобильного и топлива дизельного (N извещения 0121200004719000475 от 08.05.2019 на сайте http://zakupki.gov.ru, www.roseltorg.ru) (т. 1 л.д. 75-76).

Согласно п. 3.27. Регламента рассмотрение жалобы Комиссией осуществляется в присутствии заявителя, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, чьи действия (бездействие) обжалуются, заинтересованных лиц и иных лиц, выразивших желание присутствовать на заседании Комиссии. Комиссия обязана рассмотреть жалобу и принять решение в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы вне зависимости от явки сторон.

Таким образом, Регламентом предусмотрено участие заинтересованных лиц и иных лиц, только если такие лица самостоятельно выразили желание присутствовать на заседании Комиссии антимонопольного органа, обязанности по выявлению и привлечению таких лиц антимонопольным органом настоящим Регламентом не установлено. Кроме того, неявка лиц на рассмотрение не препятствует вынесению решения антимонопольным органом, более того, такое решение должно быть вынесено в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия находит довод апеллянта о том, что несоблюдением антимонопольным органом п. 3.1.2 Регламента грубо нарушены права заявителя, несостоятельным. Кроме того, указанный довод не влияет на принятие решения судом первой инстанции по существу заявленных требований, поскольку не является основанием для признания решения антимонопольного органа незаконным, а предписания недействительным, и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, либо опровергнуть выводы суда.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2020 по делу N А63-12250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов