Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 07АП-4174/20 по делу N А45-31995/2019

город Томск

17 июня 2020 г.

Дело N А45-31995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КонтинентСтрой" Школоберда Андрея Сергеевича (N 07АП-4174/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2020 по делу N А45-31995/2019 (Судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КонтинентСтрой" (630063, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Декабристов, д. 269, пом. 1, ОГРН 1085406036055, ИНН 5406503420) к обществу с ограниченной ответственностью "Совэк" (630054, Новосибирская область, г. Новосибирск, пер. 3-й Крашенинникова, д. 3/1, оф. 520, ОГРН 1155476080000, ИНН 5404015869) о взыскании 3 857 652,92 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сибполимеравтодор" (630033, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира, д. 61, корп. 1, оф. 23, ОГРН 1175476083122, ИНН 5403033255)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Школоберда А.С., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2019 по делу N А45-44864/2018

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КонтинентСтрой" (далее по тексту ООО "КонтинентСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Совэк" (далее ООО "Совэк", ответчик) о взыскании, 3 632 816,42 руб. задолженности, 267 036,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибполимеравтодор" (далее третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2020 (резолютивная часть объявлена 16.03.2020) требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Совэк" в пользу ООО "КонтинентСтрой" было взыскано 1 740 922 руб. задолженности, 127 969,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 740 922 руб. по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующий период, начиная с 23.10.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КонтинентСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании неотработанного аванса и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, взыскав неотработанный аванс в размере 1 891 894,42 руб. и проценты в размере 139 067,17 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, как выполнения ответчиком работ, так и извещения заказчика о их завершении и необходимости приемки, ответчик признал задолженность в акте сверки от 31.10.2018, судом необоснованно привлечено к участию в деле третье лицо, доказательств выполнения работ с привлечением ответчика или третьего лица в материалы дела не представлено.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 1 740 922 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 969,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактической оплаты суммы задолженности подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении требования в о взыскании неотработанного аванс в размере 1 891 894,42 руб.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.03.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2018 между ООО "КонтинентСтрой" (генподрядчик) и ООО "Совэк" (подрядчик) был заключен договор подряда N 11/07-18, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительных работ на объекте - строительство автомобильной дороги М-52 "Чуйский тракт" от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией, на участке Новосибирск-Линево (1-й этап км 14-км 34), Новосибирская область, определенных ведомостью объемов и стоимости работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму в размере 3 585 000 руб.

Работы по договору выполнены ответчиком на общую сумму 1 693 105,58 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.10.2018 на сумму 1 053 605,76 руб. и N 2 от 31.10.2018 на сумму 639 499,8 руб.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 23.08.2019 сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 1 891 894,42 руб.

Ссылаясь на то, что размер неосвоенных ответчиком денежных средств, уплаченных по договору подряда N 11/07-18 в размере 1 891 894,42 руб. подлежит взысканию с ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается выполнение работ ответчиком в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами гл. 37 ГК РФ о подряде.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела спорный договор заключен во исполнение заключенного между акционерным обществом "Сибмост" (далее АО "Сибмост") и ООО "КонтинентСтрой" договора подряда N 5/ВО/СМР от 28.04.2018.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 17.12.2019 у АО "Сибмост" истребованы доказательства.

Так, согласно представленному АО "Сибмост" акту N 1 от 18.10.2018 по форме КС-2 на сумму 4 587 564,06 руб., подписанному в двустороннем порядке с проставлением печатей организаций, предусмотренные спорным договором работы, были выполнены ООО "Совэк" в полном объеме и в конечном итоге приняты АО "Сибмост".

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что в материалах дела имеются доказательства выполнения ответчиком работ по договору в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ по договору отклоняется в связи с противоречием его материалам дела, как указано выше, выполнение работ подтверждено актом N 1 от 18.10.2018. Отсутствие доказательств направления истцу извещения заказчика о завершении и необходимости приемки работ основанием для взыскания уплаченного аванса не является.

Отклоняя довод апеллянта о том, что судом к участию в деле необоснованно привлечено третье лицо, суд апелляционной инстанции исходит из того, что привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

На основании того, что требование о взыскании с ответчика неотработанного аванса удовлетворению не подлежит, суд первой инстанции произвел верный расчет процентов от суммы удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2020 по делу N А45-31995/2019 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2020 по делу N А45-31995/2019 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.В. Молокшонов