Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 06АП-2580/20 по делу N А73-4090/2020

г. Хабаровск

17 июня 2020 г.

А73-4090/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дозор"

на решение от 18.05.2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-4090/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дозор"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дозор" (далее - общество, ООО "ЧОО "Дозор") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.05.2020, принятым в порядке упрощенного производства, общество привлечено к ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи тем, что не было уведомлено надлежащим образом о дате составления протокола об административном правонарушении, а также указывает на пропуск срока привлечения к административной ответственности.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, настаивает на законности судебного решения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, ООО "ЧОО "Дозор" на основании лицензии N 305-КР от 25.02.2005 осуществляет частную охранную деятельность в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

В ходе контроля за осуществлением частной охранной деятельности при мониторинге сведений ЕГРЮЛ, размещенных в базе ФНС России, управлением установлено, что генеральный директор ООО "Частная охранная организация "Дозор" Остапчук Максим Александрович вступил в трудовые отношения в качестве работника - генерального директора в ООО "Частная охранная организация "Дозор ДВ" (ИНН 2725064541), что зафиксировано рапортом от 20.02.2020.

Указанное является нарушением части 8 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпунктов "б", "в" пункта 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498.

По данному факту 10.03.2020 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ, и в соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности.

Рассмотрев спор, арбитражный суд пришел к тому, что установленные по настоящему делу обстоятельства указывают на наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой КоАП РФ, в связи с чем оно привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статье 1 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (статья 3 Закона N 99-ФЗ).

В силу части 8 статьи 15.1 Закона N 2487-1 руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Положение о лицензировании устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 (1) Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1, являются, в том числе соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона N 2487-1.

Таким образом, руководителю частной охранной организации запрещается вступать в любые трудовые отношения в качестве работника (служащего) на основании трудовых договоров (служебных контрактов), за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности. Запрет руководителю частной охранной организации вступать в трудовые отношения в качестве работника является обязательным лицензионным условием.

Учитывая изложенное, совмещение лицом должности директора общества и директора иного юридического лица является нарушением требований части 8 статьи 15.1 Закона N 2487-1, подпункта "в" пункта 2 (1) Положения о лицензировании.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что Остапчук Максим Александрович одновременно являлся как директором ООО "ЧОО "Дозор", так и директором ООО "ЧОО "Дозор-ДВ" (ИНН 2725064541), что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения лицензиатом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует также о наличии субъективной стороны правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ЧОО "Дозор" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что общество не было уведомлено надлежащим образом о дате составления протокола об административном правонарушении, отклоняется судом второй инстанции.

Так, уведомление от 20.02.2020 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес ООО "ЧОО "Дозор" по юридическому адресу общества: г. Хабаровск, ул. кв-л. ДОС (Большой Аэродром) 62, оф. 50 (почтовое отправление N 68000310902623), и согласно сведениям, полученным с сайта ФГУП "Почта России", возвращено 04.03.2020 отделением связи с отметкой "Возврат отправителю из-за истечения срока хранения".

Кроме этого, уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлено по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Бычиха, ул. Уссурийская, д. 35 (почтовое отправление N 68000310902661), и возвращено 04.03.2020 отделением связи с отметкой "Возврат отправителю по иным обстоятельствам".

Вместе с тем, неполучение юридическим лицом почтовой корреспонденции по существующему адресу относится к вопросам внутренней организации данного юридического лица, следовательно, общество само несет риск неполучения данной корреспонденции.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих ООО "ЧОО "Дозор" своевременно получать адресованную ему корреспонденцию не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны управления.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вмененное ООО "ЧОО "Дозор" административное правонарушение является длящимся и продолжается на момент рассмотрения дела в суде, что подтверждается выписками ЕГРЮЛ ООО "ЧОО "Дозор", а также ООО "ЧОО "Дозор ДВ".

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трехмесячный срок для привлечения ООО ЧОО "Дозор" к ответственности подлежит исчислению с 20.02.2020 и на момент принятия судом первой инстанции решения от 18.05.2020 не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что общество относится к субъектам малого предпринимательства, учитывая совершение обществом административного правонарушения впервые (доказательства иного в дело не представлены), не установление в ходе рассмотрения дела отягчающих обстоятельств, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, административное наказание назначено обществу в соответствии с санкцией нормы части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и положениями части 2 статьи 3.4 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения в виде предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2020 по делу N А73-4090/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина