Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 17АП-4739/20 по делу N А60-9/2020

г. Пермь

18 июня 2020 г.

Дело N А60-9/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е.. Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПостМаркет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2020 года по делу N А60-9/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПостМаркет" (ИНН 6670279824, ОГРН 1106670000722)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и кировском районах г. Екатеринбурга) (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПостМаркет" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и кировском районах г. Екатеринбурга) о признании незаконным постановления N 2004/08 от 26.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части: просит уменьшить размер назначенного штрафа до 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ПостМаркет" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что переход суда в основное заседание при наличии возражений заявителя нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 9 АПК РФ; судебный акт вынесен с существенными нарушениями норм процессуального кодекса (статей 65, 71 АПК РФ); судом не изменено постановление в части квалификации действий заявителя, несмотря на отсутствие доказательств причинения вреда или угрозы причинения вреда; судом не применена ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ; не оценены доводы заявителя о чрезмерности размера административного штрафа.

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 25.06.2019 г. по 22.07.2019 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПостМаркет" на основании распоряжения от 25.06.2019 г. N 01-01-01-03-08/19073 заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области И.А. Власова.

В ходе проверки сотрудниками Управления выявлено, что юридическим лицом допущено нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно:

1. В нарушение пункта 10 ст. 17 TP ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" работники ООО "ПостМаркет", занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, не в полном объеме и не своевременно проходят периодические медицинские осмотры, обследования (выявлены нарушения кратности проведения медицинских обследований с установленной периодичностью 1 раз в год);

2. В нарушение пункта 3 ст. 5 TP ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" товарно-сопроводительная документация при движении товара не обеспечивает прослеживаемость продукции и не позволяет документарно установить последующего собственника продукции от изготовителя на всех этапах транспортировки, а именно: товарно-сопроводительная документация на продукцию - торт бисквитный "Вишневый" (производитель: ООО "Феретти Рус"); чай черный байховый гранулированный индийский "Принцесса Гита Медиум" (производитель: ООО "ОРИМИ"); консервы рыбные "Сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла" (производитель: ООО "АПК Славянский-2000"), консервы мясорастительные "Тушенка кусковая говяжья" (производитель: ОАО РХПП "Кавказ-Мясо"); консервы мясные "Тушенка Смоленская из свинины" (производитель: АО "Орелпродукт"); консервы рыбные "Сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла" (производитель: ООО "Балтийский консервный завод"; горбуша натуральная. Консервы рыбные, (производитель: АО "Консервный завод Дальневосточный"); кекс с начинкой из клубничного джема (производитель: АО "Русский бисквит"); чай черный байховый кенийский "Гринфилд кениан санрайз" (производитель: ООО "ОРИМИ"; чай черный байховый цейлонский "Принцесса Нури высокогорный" (производитель: ООО "ОРИМИ") - представлена от промежуточных поставщиков пищевой продукции до ООО "ПостМаркет" по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 1. Товаро-транспортные накладные от изготовителей продукции до промежуточных поставщиков отсутствуют, не представлены.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 22.07.2019.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении ООО "ПостМаркет" составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2019 и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания от 26.12.2019 N 2004/08, согласно которому общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением в части назначения наказания, полагая, что имеются основания для уменьшения размера административного штрафа в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

В силу п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Пунктом 1 ст. 36 Закона о техническом регулировании установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

На основании п. 10 ст. 17 TP ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Согласно п. 3 ст. 5 TP ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Факт нарушения обществом вышеприведенных требований технических регламентов установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу заявителем не оспаривается.

Из существа допущенных нарушений следует, что они создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований технических регламентов, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено

Постановление вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Назначенное административным органом наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку в данном случае совершенное правонарушение повлекло угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оснований, предусмотренных ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ для снижения размера административного штрафа ниже минимального, установленного санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, коллегия апелляционного суда также не усматривает.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, свидетельствующих о возможности назначения обществу наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, не установлено. Доказательств, подтверждающих, что общество находится в тяжелом материальном положении, его имущественное и финансовое положение не позволяют оплатить назначенный штраф, не представлено.

Апелляционный суд считает, что назначенный административным органом штраф является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом характера совершенного правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и оставил заявленные обществом требования без удовлетворения.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не назначил предварительное судебное заседание по настоящему делу и при наличии возражений заявителя перешел в основное судебное заседание.

Так, в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что по делам, рассматриваемым по правилам глав 23 - 26, 29 - 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки подготовки дел к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения определенных категорий дел.

Из изложенного следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа арбитражный суд вправе не назначать предварительное судебное заседание.

Поскольку согласно определению о принятии заявления к производству от 11.02.2020 дело назначено к судебному разбирательству, заявленное обществом ходатайство о назначении основного судебного заседания с возражениями против рассмотрения дела в судебном заседании 16.03.2020 правомерно отклонено судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в материалах деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года по делу N А60-9/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб