Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 20АП-1766/20 по делу N А23-5623/2019

г. Тула

16 июня 2020 г.

Дело N А23-5623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой И.Ю., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2020 по делу N А23-5623/2019 (судья Иванова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (г. Санкт-Петербург, ИНН 1102054991, ОГРН 1071102001651) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (г. Калуга, ИНН 4028026341, ОГРН 1024001344333) о взыскании 1 096 454 рублей 89 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору строительного подряда N Z83-068317 от 25.08.2017 в размере 1 063 983 руб. 03 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с неприменением судом области ст. 333 ГК РФ. Помимо этого указывает, что исполнение обязательств по договору имело альтернативное обеспечение в виде взыскания неустойки по договору, в связи с чем, отсутствие банковской гарантии не принесло значительных убытков.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции и невозможностью обеспечить явку представителя, а также в целях предоставления возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство в связи с отсутствием оснований, установленных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не приведено уважительных причин невозможности обеспечить явку представителя. Кроме того, ходатайство об отложении не обусловлено необходимостью представления дополнительных доказательств по делу. Правом на заявление ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи или веб-конференции истец не воспользовался.

От истца не поступило сведений о намерении заключить мировое соглашение, кроме того стороны вправе заключить его на любой стадии рассмотрения дела, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 25.08.2017 N Z83-068317, выразившемся в нарушении сроков и порядка предоставления банковской гарантии по договору.

В п. 3.7. договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения своих обязательств в течение гарантийного срока подрядчик в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (приложение N 8 (форма КС-11) представляет безотзывную банковскую гарантию на срок равный гарантийному сроку по договору на сумму в размере 5% от цены работ.

За нарушение подрядчиком срока предоставления банковской гарантии заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от цены работ за каждый день просрочки.

В случае возникновения обязанности подрядчика по уплате неустойки сумма неустойки должна быть перечислена в течение 5 календарных дней с момента направления соответствующего требования заказчиком на расчетный счет заказчика, указанный в настоящем договоре либо в соответствующем требовании об уплате неустойки (п. 18.5. договора).

В установленный договором срок ответчик не предоставил истцу безотзывную банковскую гарантию, действующую в период гарантийного срока. Указанное сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правомерность заявления требований о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.7 договора, подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в указанном обзоре, в силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство предоставить банковскую гарантию, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков представления безотзывной банковской гарантии, рассчитанной за период с 14.01.2019 по 17.06.2019 от стоимости фактически выполненных работ в сумме 1 063 983,03 руб.

Расчет пени проверен судом области и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения начисленной неустойки (0,01% или 3,65% годовых), поскольку примененный к ответчику размер ответственности ниже, рассчитанного с применением учетной ставки, являющегося, по сути, минимальным размером ответственности за нарушение обязательства.

Вместе с тем, заявляя в апелляционной жалобе об еще большем уменьшении размера неустойки, заявитель не привел конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства (статья 9, 65 АПК РФ). Заявителем жалобы не представлено доказательств чрезмерности неустойки, взысканной судом области, кроме того, заключая спорный договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, с размером пени (ст. 421 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По сути, довод жалобы о необходимости еще большего снижения размера неустойки направлен на освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивает баланс имущественных интересов сторон, и не освобождает должника от негативных последствий вследствие неисполнения им обязательств.

Ссылка ответчика на наличие в договоре альтернативного способа обеспечения обязательств по договору (неустойка) не имеет правового значения, поскольку не исключает начисления пени за неисполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии при наличии соответствующих условий в договоре.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2020 по делу N А23-5623/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина