Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 07АП-1107/20 по делу N А45-27527/2019

город Томск

18 июня 2020 г.

Дело N А45-27527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павловой Ю.И.

судей: Киреевой О.Ю.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дело Вкуса" (N 07АП-1107/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2019 года по делу N А45-27527/2019 (судья Айдарова А.И.) по иску индивидуального предпринимателя Харченко Галины Андреевны (Новосибирская область, город Новосибирск, ОГРНИП 309540604000063, ИНН 540629576246) к обществу с ограниченной ответственностью "Дело Вкуса" (630059, Новосибирская область, город Новосибирск, шоссе Старое, 74А, ОГРН 1135476067704, ИНН 5409238749) о взыскании 193 562 рублей 72 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Торговая Компания" (630039, Новосибирская область,

город Новосибирск, улица Добролюбова, дом 201, ОГРН 1155476011635, ИНН 5405952423), акционерного общества "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16А, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Харченко Галина Андреевна (далее - истец, ИП Харченко Г.А.) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дело Вкуса" (далее - ответчик, ООО "Дело Вкуса") о взыскании 193 562 рублей 72 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Торговая Компания", акционерного общества "Региональные электрические сети".

Решением от 13 декабря 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области с ООО "Дело Вкуса" в пользу ИП Харченко Г.А. взыскано 193 562 рублей 72 копеек убытков, 6 807 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дело Вкуса" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал следующие доводы: истцом не соблюдены условия п. 3.1.1. договора аренды недвижимого имущества в части необходимости предварительного уведомления арендатора о дате и времени осмотра; по результатам проверки, проведенной до составления акта в октябре 2018 года и после его составления 15 марта 2019 года отсутствовали замечания по учету электрической энергии.

Истец и акционерное общество "Региональные электрические сети" в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальным предпринимателем Харченко Галиной Андреевной (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью Торговая сеть - Сибирь" (арендатором) 01 января 2012 года заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 73, 8 кв.м., номера на поэтажном плане 1-5, расположенного по адресу: г. Новосибирск, улица Блюхера, д. 24 в редакции дополнительных соглашений к нему.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу от 31 марта 2016 года, дополнительного соглашения от 01 апреля 2016 года, арендатором помещения стало ООО "Дело вкуса".

В соответствии с п.8 соглашения арендуемые помещения будут использоваться для организации точки общественного питания с реализацией алкогольной продукции (кафе).

Согласно п.3.1.2. договора аренды представители арендодателя вправе в любое время беспрепятственно входить в арендуемые помещения в случае, если указанные в настоящем пункте посещения Арендодателем арендованных помещений вызваны проверкой исправности, повреждениями инженерных сетей и иных коммуникаций, пожаром и аварией любого рода, а также необходимостью снятия показаний приборов учета, установленных в арендуемом помещении.

5 декабря 2018 года сотрудниками АО "РЭС" по указанному адресу проведена проверка потребления электроэнергии и был составлен акт N 966068 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии в арендуемом помещении.

На основании указанного акта 5 апреля 2019 года в адрес истца АО "Новосибирскэнергосбыт" направило извещение N ОРЭ-13285/19 о необходимости оплаты начисленной задолженности по акту N 966068 от 05 декабря 2018 года на сумму 193 562,72 рубля, что подтверждается выставленным счетом от 04 апреля 2019 года.

Истцом указанная задолженность оплачена в полном объеме на основании платежного поручения от 23 апреля 2019 года N 77.

Истцом направлена в адрес ответчика 24 мая 2019 года претензия об оплате данной суммы задолженности, выплаченной истцом по акту N 966068 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии в помещении, арендатором которого является ответчик. Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в суд с иском за взысканием убытков.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика оплатить задолженность подтверждена материалами дела.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

В силу п.1 и п.2 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.4.1.3. договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 01 марта 2014 года переменная часть арендной платы состоит из фактической стоимостью связанных с эксплуатацией арендуемого помещения в течение календарного месяца услуг сторонних организаций, в том числе услуг горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализации, электроснабжения, содержание мест общего пользования и коммуникаций, обслуживание коммуникационных систем, находящихся в ведении Арендодателя. Сумма переменной части арендной платы за каждый календарный месяц определяется по показаниям приборов учета, установленных в арендуемых помещениях, исходя из установленных обслуживающими организациями тарифов, а при отсутствии таких приборов - на основании выставленных Арендодателю счетов обслуживающих организаций, пропорционально площади арендуемых помещений в составе здания, указанного в п. 1.1. настоящего Договора.

Оплата переменной части арендной платы осуществляется в течении пяти дней с момента выставления Арендодателем соответствующего счета на оплату с приложением первичных документов, подтверждающих соответствующие расходы.

АО "Новосибирскэнергосбыт" выставило истцу счет на оплату безучетного потребления электрической энергии, который истцом оплачен. Следовательно, в силу п.4.3.1. договора арендатор обязан на основании выставленных арендодателю счетов обслуживающих организаций оплатить переменную часть арендной платы в течение пяти дней с момента выставления арендодателем соответствующего счета.

В нарушение условий действующего договора аренды указанный счет ответчиком не оплачен.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом условий п. 3.1.1. договора аренды недвижимого имущества в части необходимости предварительного уведомления арендатора об осмотре несостоятельны ввиду следующего.

Истец не имел обязанности по уведомлению ответчика о проведении проверки, поскольку проверка проводилась представителями АО "РЭС" в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Между истцом и третьим лицом заключен договор энергоснабжения на объект, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера, 24, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В силу п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442 от 04 мая 2012 года, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 172 Основных положений N 442 от 04 мая 2012 года, сетевая организация уполномочена проводить проверку приборов учета потребителя, которые непосредственно или опосредовано, присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

05 декабря 2018 года в ходе проверки объекта, принадлежащего ответчику на праве аренды, представителями третьего лица было обнаружено нарушение учета электрической энергии, выразившееся в несанкционированном (самовольном) подключении энергопринимающих устройств, помимо установленного на объекте прибора учета, т.о. объем электрической энергии, потребленной таким оборудованием не учитывался прибором учета и не оплачивался абонентом.

Согласно абз. 13 п. 2 Основных положений N 442 от 04 мая 2012 года "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По результатам проверки сотрудниками АО "РЭС" на основании п. 192 Основных положений N 442 от 04 мая 2012 года составлен Акт N 966068 от 05 декабря 2018 года о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии. При составлении акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, присутствующий на объекте продавец отказался подписывать указанный акт. Главный инженер Шутов Ю.А., в ходе телефонного разговора с сотрудниками АО "РЭС", также отказался прибыть на объект для проведения проверки и составить акт, отказ от составления акта зафиксирован в присутствии незаинтересованных лиц, в порядке, установленном п. 193 Основных положений N 442 от 04 мая 2012 года.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что им дополнительных кабелей не прокладывалось, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Составлению акта о безучетном потреблении электрической энергии предшествовал акт проверки измерительных комплексов учета электрической энергии от 04 декабря 2018 года, составленный при участии инженеров АО "РЭС" Смирнова М.А. и Ильина Л.Н., из которого следовало, что обнаружено подключение кабеля ВВГ 4х6 мм2 в обход расчетного прибора учета, по факту которого составлен акт от 05 декабря 2018 года N 966068. Представитель арендатора, ответственный за энергоснабжение, Шутов Ю.А. был уведомлен о составлении акта, однако присутствовать при составлении акта отказался, продавец магазина "Правильное пиво" отказалась от подписания акта.

Согласно акту нарушение выразилось в искажении данных об объеме потребленной электроэнергии, в несанкционированном (самовольном) подключении энергопринимающих устройств в обход расчетного прибора учета путем прокладывания дополнительного кабеля от вводного рубильника жилого дома с подключением трехфазной нагрузки до помещения магазина, выявленной замерами электроизмерительных приборов. Однофазное подключение выполнено согласно действующего акта технического присоединения. В помещение магазина для осмотра кабеля до прибора учета и расчетного прибора учета представители АО "РЭС" не допущены, от подписи акта отказались. Данный акт составлен в присутствии энергетика ООО "АРС" Шевченко Ю.И. Следовательно, указанный акт является надлежащим доказательством несанкционированного (самовольного) подключения энергопринимающих устройств в обход расчетного прибора.

Довод апеллянта о том, что проверка, проведенная до составления акта в октябре 2018 года и после его составления 15 марта 2019 года, никаких замечаний не выявила, подлежит отклонению судом поскольку не имеют правового значения.

Помещение было передано ответчику 01 апреля 2016 года. При этом замечаний к электротехническому устройству и электрооборудованию помещения ответчиком истцу не заявлялось. При этом выявленное сотрудниками АО "РЭС" нарушение возникло в период нахождения ответчика в арендуемом помещении.

Доводы апеллянта о том, что 15 марта 2019 года не было выявлено нарушений в отношении электроснабжения указанного помещения, не влияют на доказанность факта самовольного подключения, осуществленного в декабре 2018 года, а могут свидетельствовать о том, что указанное нарушение устранено.

Следовательно, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по компенсации эксплуатационных расходов истца за содержание арендуемого помещения в силу п. 3.4.7. договора аренды, а также наличия подтверждения осуществления в помещении, которое занимал ответчик, безучетного потребления электрической энергии, истец понес убытки, которые в силу статьи 15 ГК РФ правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2019 года по делу N А45-27527/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный

суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк