Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 12АП-2229/20 по делу N А06-15291/2019

г. Саратов

17 июня 2020 г.

Дело N А06-15291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, д. 9), арбитражного управляющего Винокурова Дмитрия Валерьевича (125080, г. Москва, а/я 44)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2020 года по делу N А06-15291/2019 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, д. 9) о привлечении арбитражного управляющего Винокурова Дмитрия Валерьевича (125080, г. Москва, а/я 44) к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

- арбитражного управляющего Винокурова Дмитрия Валерьевича, лично,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Росреестра по Астраханской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Винокурова Дмитрия Валерьевича (далее - арбитражный управляющий Винокурова Д.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд освободил арбитражного управляющего Винокурова Д.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания.

Арбитражный управляющий Винокуров Д.В., Управление Росреестра по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Управлением Росреестра по Астраханской области и арбитражным управляющим Винокуровым Д.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный управляющий Винокуров Д.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы административного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего Винокурова Д.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Астраханской области по результатам мониторинга сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru), сайта Арбитражного суда Астраханской области (http://kad.arbitr.ru) выявлено нарушение арбитражным управляющим Винокуровым Д.В. положений абзаца 1 пункта 7 статьи 12, пункта 6 статьи 28, пунктов 1, 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 18.12.2019 в отношении арбитражного управляющего Винокурова Д.В. составлен протокол N 00531219 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Винокурова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2015 (резолютивная часть от 10.06.2015) по делу N А06-8504/2014 Государственное предприятие плодопитомнический совхоз "Началовский" Производственного объединения "Астраханские сады" (далее - ГП ПС "Началовский" ПО "Астраханские сады", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедуры конкурсного производства.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Исходя из содержания абзацев 1, 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок N 178), сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом, что в полной мере относится к опубликованию сведений об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2019 по делу N А06-8504/2014 конкурсным управляющим должника утвержден Винокуров Д.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение вышеуказанных положений, конкурсный управляющий Винокуров Д.В. сведения об утверждении его конкурсным управляющим ГП ПС "Началовский" ПО "Астраханские сады" включил в ЕФРСБ только 20.03.2019 (сообщение N 3581782), хотя должен был включить их не позднее 18.03.2019.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не усматривает оснований для квалификации данных действий арбитражного управляющего в качестве состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в силу следующего.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), резолютивная часть вышеуказанного определения объявлена в тот же день (14.03.2019), резолютивная часть определения и его полный текст опубликованы на официальном сайте арбитражного суда - 15.03.2019. С указанной даты данная информация являлась общедоступной.

В связи с этим, исполнить обязанность по опубликованию соответствующих сведений арбитражному управляющему необходимо было в течение трех рабочих дней с указанной даты.

Учитывая, что 16.03.2019 и 17.03.2019 являлись нерабочими днями, течение трехдневного срока началось со следующего рабочего дня - 18.03.2019, а последним днем данного срока являлось 20.03.2019.

Сведения об утверждении Винокурова Д.В. конкурсным управляющим ГП ПС "Началовский" ПО "Астраханские сады" включены им в ЕФРСБ 20.03.2019 (сообщение N 3581782), то есть в установленный срок.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение вышеуказанных положений, конкурсный управляющий Винокуров Д.В. протокол собрания кредиторов ГП ПС "Началовский" ПО "Астраханские сады", состоявшегося 09.08.2019, направил в Арбитражный суд Астраханской области только 26.09.2019, хотя должен был направить его не позднее 14.08.2019.

Вместе с тем, данный вывод опровергается имеющимися в материалах дела почтовой квитанцией от 13.08.2019 (почтовый идентификатор N 12743438018791) и описью вложения от 13.08.2019.

При наличии указанных доказательств, апелляционная инстанция считает, что административным органом не доказано нарушение арбитражным управляющим Винокуровым Д.В. абзаца 1 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В связи с этим, указанные выше нарушения подлежат исключению из объема вмененного арбитражному управляющему правонарушения.

Вместе с тем, неправомерные выводы суда первой инстанции в части установления нарушения арбитражным управляющим Винокуровым Д.В. абзаца 1 пункта 7 статьи 12, пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве в целом не привел к принятию незаконного судебного акта, поскольку обстоятельства иных нарушений, допущенных арбитражным управляющим (пунктов 1, 3 статьи 143 Закона о банкротстве), нашли свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсным управляющим Винокуровым Д.В. 13.06.2019 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 3858291 о проведении 27.06.2019 собрания кредиторов ГП ПС "Началовский" ПО "Астраханские сады".

Поскольку Винокуров Д.В. назначен конкурсным управляющим должника арбитражным судом 14.03.2019, собрание кредиторов с целью предоставления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе должно было быть проведено не позднее 14.06.2020.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, так как не проведение собрания кредиторов в срок, установленный пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, было обусловлено поступлением обращения кредитора Магомедова М.С. о переносе собрания кредиторов должника на более позднюю дату, начиная с 27.06.2019, апелляционный суд считает несостоятельным.

Законом о банкротстве не предусмотрен перенос проведения собрания кредиторов по заявлениям конкурсных кредиторов, кредиторы имеют право на установление иной периодичности, однако решение об этом должно быть принято на собрании кредиторов, в связи с чем конкурсный управляющий должен проводить собрания кредиторов в соответствии с периодичностью, установленной законом или решением такого собрания.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, поступление заявления кредитора не освобождает арбитражного управляющего от соблюдения срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Документов, подтверждающих установление иной периодичности проведения собрания кредиторов ГП ПС "Началовский" ПО "Астраханские сады", кроме как предусмотренной Законом о банкротстве, в материалах дела не имеется. Конкурсным управляющим Винокуровым Д.В. не представлено доказательств, препятствующих исполнению указанной обязанности.

Таким образом, арбитражным управляющим Винокуровым Д.В. допущено нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в несоблюдении установленной законом периодичности проведения собрания кредиторов должника с целью предоставления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2019 по делу N А06-8504/2014 судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства назначено на 07.10.2019, на конкурсного управляющего Винокурова Д.В. возложена обязанность заблаговременно направить в арбитражный суд отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве, а также отчет об использовании денежных средств.

Согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2019 по делу N А06-8504/2014 от конкурсного управляющего должника Винокурова Д.В. в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве к судебному заседания 07.10.2019 ни отчет, ни ходатайство о продлении процедуры не поступили, о причинах, которые бы препятствовали их представлению и исполнению обязанностей конкурсного управляющего, Винокуров Д.В. не сообщил.

Довод арбитражного управляющего Винокурова Д.В. о надлежащем исполнении обязанностей, в связи с направлением необходимых документов в арбитражный суд 26.09.2019 (более чем за десять дней до судебного заседания) посредством почтовой связи заказным письмом с объявленной ценностью и описью вложения, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.

Несоблюдение вышеуказанного требования подтверждено определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2019 по делу N А06-8504/2014.

Арбитражный управляющий обязан совершать все действия, обеспечивающие достижение к установленному законом сроку необходимого результата.

Обязанность арбитражного управляющего по представлению арбитражному суду документов по итогам процедуры банкротства является неотъемлемой гарантией осуществления арбитражным судом контроля за деятельностью арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), а также своевременного рассмотрения итогов процедуры несостоятельности (банкротства) должника. Указанные действия арбитражного управляющего Винокурова Д.В. влекут за собой затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на процедуру реализации имущества гражданина.

Нарушение конкурсным управляющим должника Винокуровым Д.В. пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве установлено правомерно.

Таким образом, обстоятельства нарушения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены и подтверждаются материалами дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему Винокурову Д.В. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим Винокуровым Д.В. всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Арбитражный управляющий Винокуров Д.В. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Винокурова Д.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего Винокурова Д.В. о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в не предоставлении лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности дать объяснения по дополнительно выявленным эпизодам нарушений, указанным в протоколе, в связи с чем нарушены его права на защиту, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дополнительно выявив нарушение арбитражным управляющим Винокуровым Д.В. требований абзаца 1 пункта 7 статьи 12 и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, Управление Росреестра по Астраханской области составило, в том числе по данным эпизодам, протокол об административном правонарушении, о дате которого арбитражный управляющий был уведомлен надлежащим образом.

Пояснения и доводы арбитражный управляющий не был лишен возможности представить при рассмотрении арбитражным судом заявления о привлечении его к административной ответственности.

Довод Винокурова Д.В. о том, что им заблаговременно было направлено ходатайство об отложении составления протокола, не соответствует материалам дела, так как составление протокола было назначено на 18.12.2019 на 10 час. 30 мин., а соответствующее ходатайство поступило в административный орган 18.12.2019 в 15 час. 50 мин., о чем сделана соответствующая запись на ходатайстве (т. 1 л.д. 119), что также подтверждается определением об отказе в удовлетворении ходатайства от 19.12.2019 (т. 1 л.д. 134-135).

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Винокурова Д.В. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая доводы Управления Росреестра по Астраханской области, изложенные в апелляционной жалобе, о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего Винокурова Д.В. от административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из пункта 18.1 вышеназванного постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае допущенные арбитражным управляющим нарушения существенным образом не нарушают права кредиторов и уполномоченного органа.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсному кредитору, Управлением Росреестра по Астраханской области не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Совокупность этих обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим Винокуровым Д.В. нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего Винокурова Д.В. административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исключительности нарушения арбитражным управляющим Винокуровым Д.В. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем правомерно квалифицировал правонарушение как малозначительное.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о возможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тем более, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, поскольку это может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2020 года по делу N А06-15291/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура