Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 18АП-3067/20 по делу N А07-12150/2016

г. Челябинск

17 июня 2020 г.

Дело N А07-12150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологжиной (Халитовой) Марии Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2020 по делу N А07-12150/2016.

В заседании принял участие представитель Вологжиной (Халитовой) М.С. - Гаврилов А.С. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 15.06.2016 заявление Хасанова Рафаэля Ринатовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройиндустрия" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А07-12150/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2016 при несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройиндустрия" применены требования параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2016 требование Хасанова Рафаэля Ринатовича к ООО "Стройиндустрия" (ИНН 0278125122, ОГРН 1060278105381) признано обоснованным, в отношении ООО "Стройиндустрия" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Стройиндустрия" утвержден арбитражный управляющий Васильев Антон Яковлевич (член СРО ААУ ЕВРОСИБ, ИНН 026815188830, почтовый адрес: 450022, г. Уфа, а/я 53).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018

ООО "Стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Стройиндустрия" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Стройиндустрия" утверждена Акимова Эльвира Раисовна (ИНН 027615711068, номер в сводном государственном реестре N 2161 от 10.10.2008 года, член СРО ААУ "Евросиб").

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Вологжиной Марии Сергеевны о включении в реестр требований ООО "Стройиндустрия" о передаче жилого помещения - квартиры N 24, общей проектной площадью 47 кв.м., расположенной на 3 этаже в многоквартирном жилом доме N 1 Б по ул. Строителей в с. Иглино Иглинского района Республики Башкортостан.

Определением суда от 05.02.2020 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Вологжина (Халитова) М.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.02.2020 отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что оплата за спорную квартиру произведена перед ООО "Монолит-Бетон" в полном объеме, в свою очередь, ООО "Монолит-Бетон" предоставило документы, свидетельствующие о произведенной оплате перед должником по договору долевого участия.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.04.2020.

Определением суда от 03.04.2020 судебное заседание отложено на 19.05.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020.

Определением суда от 19.05.2020 судебное заседание отложено на 09.06.2020 для представления конкурсным управляющим ООО "Стройиндустрия" сведений о наличии иных договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ООО "Стройиндустрия" и ООО "Монолит-Бетон", сведений об истребовании либо о получении документов от руководителя ООО "Стройиндустрия" по оплате по договору участия в долевом строительстве от 14.04.2014 N 2-3-24, в том числе, относительно выданной справки по оплате от 14.04.2014, обращение к руководителям ООО "Монолит-Бетон" по вопросу оплаты по указанному договору N 2-3-24, сведения относительно заинтересованности должника ООО "Стройиндустрия", ООО "Монолит-Бетон" и заявителя Вологжиной (Халитовой) Марии Сергеевны.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 произведена замена судьи Журавлева Ю.А., находящегося в отпуске, на судью Кожевникову А.Г.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия", дополнения к отызву во исполнение определения апелляционного суда от 19.05.2020 (вх. N 19556 от 15.05.2020, N 22431 от 01.06.2020).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в судебном заседании 09.06.2020, поскольку в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667 судам рекомендовано с 12 мая 2020 приступить к осуществлению работы в обычном режиме с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 09.06.2020, от участвующих в деле лиц не поступало, явка участников процесса не была признана судом обязательной, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора и сроки рассмотрения, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании, не усмотрев нарушение прав и интересов неявившихся участников.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт первой инстанции, представил решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 12.10.2016, приобщенное апелляционным судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником (Застройщик) и ООО "Монолит-Бетон" (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N 2-3-24 многоквартирного жилого дома.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта Застройщик обязался передать Участнику часть объекта строительства в виде квартиры N 24, общей проектной площадью 47 кв.м., расположенной на 3 этаже в многоквартирном жилом доме N 1 Б по ул. Строителей в с. Иглино Иглинского района Республики Башкортостан.

Согласно раздела 5 договора участия в долевом строительстве N 2-3-24 от 14.04.2014 многоквартирного жилого дома:

5.1. Расчеты по настоящему Договору производятся в следующем порядке:

5.1.1. Денежная сумма в размере 1 457 000 руб., оплачивается Участником долевого строительства за счет собственных средств, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним

настоящего договора в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет Застройщика, указанного в настоящем Договоре.

При осуществлении платежей по договору Участником долевого строительства указывается следующее назначение платежа: "Оплата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 2-3-24 от 14.04.2014. НДС не облагается."

5.1.2. Оплата долевых вкладов, указанных в п.п. 5.1.1-5.1.2 настоящего договора, подтверждается соответствующими финансовыми документами, которые Застройщик предоставляет Участнику долевого строительства при поступлении (приеме) денежных средств.

5.1.3. Датой внесения Участником долевого строительства средств в счёт оплаты участия в долевом строительстве будет являться дата фактического поступления денежных средств на расчетный счет Застройщика, указанный в настоящем договоре.

Также в материалы дела представлен договор N 2-3-24/у-14 от 10.11.2014, согласно которому между ООО "Монолит-Бетон" (Участник) и заявителем заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 2-3-24 от 14.04.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял во внимание отсутствие доказательств внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет должника, как со стороны ООО "Монолит-Бетон", так и заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В отношении банкротства застройщиков законом предусмотрено ведение реестра требований о передаче жилых помещений (статьи 201.6, 201.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу статьи 201.1 Закона о банкротстве, требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3).

Как указано в подпункте 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункты 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно указанной статье для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование Вологжиной (Халитовой) М.С. о передаче квартиры N 24, общей проектной площадью 47 кв.м., расположенной на 3 этаже в многоквартирном жилом доме N 1 Б по ул. Строителей в с. Иглино Иглинского района Республики Башкортостан, исходя из следующего.

Судом первой инстанции отказано во включении в реестр, поскольку не установлено поступление денежных средств в счет оплаты за квартиру по договору долевого участия.

Между тем, материалы дела содержат документы, согласно которым заявителем произведена оплата в полном объеме за спорную кватриру.

Так, в счет оплаты по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 2-3-24 от 14.04.2014 Вологжиной (Халитовой) М.С. произведена оплата в адрес ООО "Монолит-Бетон", о чем свидетельствуют акт о взаимном расчете от 10.11.2014 о передаче обществу "Монолит-Бетон" векселя N 0558157 на сумму 1 100 000 руб. от 10.11.2014, акт приема-передачи векселя от 10.11.2014, по которому ОАО "Банк Уралсиб" передал вексель Вологжиной (Халитовой) М.С., приходный кассовый ордер от10.11.2014 N 7234159 на оплату векселя перед банком (л.д. 91-93).

В свою очередь, ООО "Монолит-Бетон" передало Вологжиной (Халитовой) М.С. заверенную копию договора долевого участия в долевом строительстве N 2-3-24 от 14.04.2014 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью данного договора, заверенную копию платежных документов, подтверждающих выполнение обязательств обществом "Монолит-Бетон" по оплате (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора на день подписания договора уступки ООО "Монолит-Бетон" гарантировало Вологжиной (Халитовой) М.С. исполнение обязательств перед застройщиком ООО "Стройиндустрия", что подтверждается финансовыми документами, актом взаиморасчетов между ООО "Стройиндустрия" и ООО "Монолит-Бетон" (л.д. 19-21).

В подтверждение произведенной оплаты перед ООО "Стройиндустрия" за спорную квартиру Вологжина (Халитова) М.С. представила акт сверки по состоянию на 11.07.2014, справку о выплате от 14.04.2014 (л.д. 61-62), полученные от ООО "Монолит-Бетон" по договору уступки.

В суде апелляционной инстанции заявитель представила копию решения Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 12.10.2016 N 2-2578/2016 о взыскании с ООО "Стройиндустрии" в пользу Вологжиной (Халитовой) М.С. по закону о защите прав потребителей неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче спорной квартиры.

Судом апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" были запрошены сведения о наличии иных договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ООО "Стройиндустрия" и ООО "Монолит-Бетон", сведения об истребовании либо о получении документов от руководителя ООО "Стройиндустрия" по оплате по договору участия в долевом строительстве от 14.04.2014 N 2-3-24, в том числе, относительно выданной справки по оплате от 14.04.2014, обращение к руководителям ООО "Монолит-Бетон" по вопросу оплаты по указанному договору N 2-3-24, учитывая, что ООО "Монолит-Бетон" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения относительно заинтересованности должника ООО "Стройиндустрия", ООО "Монолит-Бетон" и заявителя Вологжиной (Халитовой) Марии Сергеевны.

Таких сведений конкурсный управляющий не представил.

Доказательств заинтересованности заявителя по отношению к должнику, либо ООО "Монолит-Бетон", в деле не имеется.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 N 13239/12 разъяснил, что процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 гл. IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 27.10.2015 N 28-П, сформирована правовая позиция, согласно которой гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав; неблагоприятные последствия несоблюдения требований к форме договора и процедуры его заключения, возлагаются на сторону, составившую проект договора и принявшую от гражданина денежные средства. На гражданина, не обладающего профессиональными знаниями, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор, передать денежные суммы в счет оплаты, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

Поскольку из фактических обстоятельств и доказательств по делу следует, что участник строительства, в данном случае, Вологжина (Халитова) М.С. исполнила условия договора уступки по оплате (в размере 1 100 000 руб.), имея доказательства оплаты за спорную квартиру перед ООО "Стройиндустрия" в сумме 1 457 000 руб., тогда как должником обязательства по строительству дома и передаче квартиры в собственность не исполнены, судебная коллегия полагает, что требование заявителя обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу вышеуказанного, ошибочными являются выводы суда первой инстанции о том, что ввиду отсутствия доказательств перечисления (внесения в кассу) денежных средств обществом "Монолит-Бетон" и заявителем в адрес ООО "Стройиндустрия" за спорную квартиру, у ООО "Стройиндустрия" не возникло перед Вологжиной (Халитовой) М.С. обязательства по передаче ей жилого помещения в многоквартирном жилом доме.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2020 по делу N А07-12150/2016 отменить, апелляционную жалобу Вологжиной (Халитовой) Марии Сергеевны удовлетворить.

Включить в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" требование Вологжиной (Халитовой) Марии Сергеевны о передаче жилого помещения - квартиры N 24, общей проектной площадью 47 кв.м., расположенной на 3 этаже в многоквартирном жилом доме N 1-Б по улице Строителей в с. Иглино Иглинского района Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Сотникова