Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-10277/20 по делу N А40-262034/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-262034/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ООО "Центр развития бизнеса"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2020 года

по делу N А40-262034/19, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Центр развития бизнеса" (ИНН 1515917061, ОГРН 1081515002755)

о взыскании долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 31.12.2019 диплом 107704 0187626 р/н 2622 от 03.12.2019;

от ответчика: Блинов И.С. по доверенности от 15.10.2019 диплом 137724 2132875 р/н 7168 от 14.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития бизнеса" (далее - ответчик) о взыскании 4.054.276 руб. 32 коп. долга, 9.643.836 руб. 67 коп. пени.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 27.05.2004 N М-05-506167.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 939.579 руб. 92 коп. долга и 600.000 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в отказанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Истец по доводам жалобы ответчика возражал.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, по доводам жалобы истца возражал, отзыв на жалобу истца не представил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между правопредшественником истца (арендодатель) и ООО "Русанол" (арендатор) заключен договор аренды от 27.05.2004 N М-05-506167 на земельный участок общей площадью 1800 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001015:53, расположенный по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, вл. 5, стр.2, предоставленный для эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей.

В соответствии с п. 2.1 договора, договор заключен сроком до 20.02.2009 г. и вступает в силу с даты его государственной регистрации.

На основании п.2 ст.621 ГК РФ срок договора возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1. Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

С 26.07.2011 правообладателем нежилого здания на земельном участке является ООО "Центр развития бизнеса", права и обязанности арендатора по договору аренды от 27.05.2004 N М-05-506167 перешли к ответчику ООО "Центр развития бизнеса".

Согласно ст.552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ при переходе права на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.05.2019 г. (записи N 77/100/149/2019-26686) право собственности на нежилое здание площадью 760,1 кв.м. в здании, расположенном на данном земельном участке перешло к ответчику - ООО "Центр развития бизнеса".

Ответчик является собственником зданий (кадастровым номером помещения 77:05:0001015:1103), право собственности ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано 26 июля 2011 г. (л.д. 37-39).

В данном случае в результате отчуждения объекта недвижимости в собственность ответчика, произошла перемена лиц в обязательстве на стороне арендатора по договору аренды земельного участка от 27.05.2004 N М-05-506167 в силу закона.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 26.07.2011 г. по 25.04.2018 г. в размере 4.054.276 руб. 32 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-252448/19-(0)-1 от 22.05.2019 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 4-9). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени образовавшейся до 3 квартала 2016 г. включительно, как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 02.10.2019 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за весь период по третий квартал 2016 г. включительно по требованию о взыскании задолженности и неустойки, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной задолженности и неустойки за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 4-го квартала 2016 г. по 25.04.2018 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму задолженности в размере 939.579 руб. 92 коп., а в удовлетворении остальной части долга отказал. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ и применив положения ст. 333 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал неустойку на основании раздела 6 договора до размера, сопоставимого с установленным Законом г. Москвы "О землепользовании в г. Москве" (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период в размере 600.000 руб. за период с 4-го квартала 2016 г. по 25.04.2018 г. а в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ Федерации от 22 декабря 2011 года N 81).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем, правомерна была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, довод жалобы истца о несогласии с применением срока исковой давности апелляционным судом отклоняется, поскольку срок исковой давности применен судом первой инстанции верно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что Департаментом не направлялись уведомления о размере арендной платы, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Как правомерно указано в решении суда действуя добросовестно, ответчик не мог не поинтересоваться при приобретении объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, о правах продавца на земельный участок. Следовательно, был обязан ознакомиться с условиями договора аренды. Землепользование является платным в силу ст. 65 ЗК РФ. Следовательно, ответчик обязан был обратиться за оформлением прав на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ответчику нежилое здание.

Ответчик по существу расчет Департамента по арендной плате и пени не оспорил, против примененной ставки мотивированных возражений не заявил, в то время как имел возможность после получения претензии представить суду документы, обосновывающие возражения против примененной ставки арендной платы.

При взаимном уклонении сторон от представления суду документов относительно примененной в расчете ставки (кадастровой стоимости и размера взимаемого процента), суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет достоверен и ответчиком не оспорен

Доводы ответчика об уменьшении площади предоставленного в аренду земельного участка также были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

В судебном заседании ответчик пояснил, что земельный участок огорожен. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 1800 кв.м. При этом согласно представленному ответчиком заключению кадастрового инженера координаты поворотных точек, согласно сведениям ЕГРН, соответствуют фактическому ограждению земельного участка.

Ссылку ответчика на Распоряжение Департамента от 03.08.2017 N 3927 суд первой инстанции отклонил, указав на то, что документы составлены в целях уточнения границ земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, в связи с пересечением его границ с границами участка УДС (земель общего пользования).

При этом, доказательств изменения площади участка в соответствии с указанным распоряжением, а также сноса в спорный период ограждения или его перемещения по уточненным границам, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что вся указанная в ЕГРН площадь (1800 кв.м) находилась в спорный период во владении ответчика, поскольку огорожена, что исключало ее использование иными лицами. Следовательно, и часть участка УДС, находящаяся внутри ограждения, использовалась собственником здания в указанных в договоре аренды целях и подлежала оплате.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с Департамента судом не рассматривается, поскольку ДГИ г. Москвы, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года по делу N А40-262034/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр развития бизнеса" (ИНН 1515917061, ОГРН 1081515002755) в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.