Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 07АП-3412/20 по делу N А45-6231/2019

город Томск

17 июня 2020 г.

Дело N А45-6231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Падалко Татьяны Викторовны (07АП-3412/20(1)), Трясуновой Натальи Викторовны (07АП-3412/2020(2)) на определение от 05.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-6231/2019 о несостоятельности (банкротстве) Трясуновой Натальи Викторовны (дата рождения: 12.06.1972, адрес регистрации: 630001, город Новосибирск, улица Холодильная, 13 квартира 16, ИНН 550411405697, СНИЛС 149-979-970 68), принятое по заявлению финансового управляющего Федорова Вадима Анатольевича об оспаривании сделки,

с участием в обособленном споре третьих лиц: Рычкова Василия Александровича, Рычковой Натальи Ивановны, Рычкова Александра Васильевича,

при участии в судебном заседании:

от Трясунова А.Ю. - Трясунов А.Ю., лично паспорт, Ташрипова И.П., ордер N 26 от 08.06.2020, удостоверение адвоката,

от должника - Трясунова Н.В., лично, паспорт,

от Падалко Т.В. - Падалко Т.В., лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Трясуновой Натальи Викторовны (далее - должник) 16.09.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился финансовый управляющий Федоров В.А. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 37,6 кв.м, расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Холодильная, дом 17, квартира 325, кадастровый номер 54:35:032600:340, заключенного между Трясуновой Н.В. и Падалко Т.В. и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Падалко Т.В. на указанное имущество и возврата квартиры в собственность Трясуновой Н.В.

К участи в дело привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Рычков Василий Александрович, Рычкова Наталья Ивановна, Рычков Александр Васильевич.

Определением от 05.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

Падалко Т.В. и Трясунова Н.В. с вынесенным определением не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателей жалоб, суд первой инстанции неверно указал стоимость квартиры; неправомерно пришел к выводу о том, что квартира использовалась не Падалко Т.В.; фактически квартира передана новому собственнику, им использовалась для сдачи в аренду; суд первой инстанции не дал оценку доводам о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Трясунов А.Ю. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании податели жалоб доводы жалоб поддержали. Представители Трясунова А.Ю. поддержали доводы отзывов.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда от 01.03.2019.

Определением суда от 10.06.2019 в отношении должницы - Трясуновой Н.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Федоров Вадим Анатольевич, член Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих".

07.06.2014 между Трясуновой Н.В. (продавец) и Падалко Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность квартиру, расположенную в городе Новосибирске, улица Холодильная 17-325.

Финансовый управляющий, полагая, что указанной сделкой причинен вред кредитору, что она совершена с целью вывода ликвидного актива должника, обратился в суд с заявлением и просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества на основании статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительным договора, применения последствий недействительности сделки.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, в связи с чем она может быть оспорены на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и не оспаривается лицами, участвующим в обособленном споре, что оспариваемая сделка совершена должницей 07.06.2014 с заинтересованным лицом - родной сестрой.

Также из материалов дела следует, что на момент совершения сделки должница знала о неисполненных обязательствах перед своим бывшим супругом Трясуновым, который 06.06.2014 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Трясуновой задолженности, возникшей по договору займа, оформленной распиской от 23.07.2010.

Согласно расписке Трясунова Н.В. получила от Трясунова А.Ю. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые обязалась возвратить до 22.07.2013.

Поскольку долг не был возвращен в добровольном порядке, Трясунов А.Ю. обратился с иском в Заельцовский районный суд города Новосибирска.

Решением суда от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Как верно установлено судом, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнице, ее родная сестра не могла не знать о наличии долга перед кредитором Трясуновым А.Ю.

Доказательств, опровергающих указанные выводы не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции усматривает в действиях должницы и ответчика недобросовестное поведение, поскольку в результате выбытия ликвидного акта, кредитор лишился права на удовлетворение своих требований.

Вопреки ошибочного мнения подателей жалобы, при принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно учел недоказанность обстоятельств, связанных с тем, что у ответчицы имелись денежные средства для приобретения жилого помещения стоимостью более 4 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в подтверждение финансовой возможности приобрести спорную квартиру представлен договор купли-продажи от 01.11.2012, из которого следует, что мать ответчицы - Падалко Анна Григорьевна продала гр. Угненко О.Б. нежилое помещение за 5 600 000 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения денежных средств по договору Падалко А.Г. и последующую передачу Падалко Т.В.

Более того, между заключением указанного договора и спорного договора прошло около двух лет. Однако доказательств, подтверждающих факт того, что именно денежные средства, полученные от совершения сделки в 2012 году, направлены на приобретения жилья в 2014 году, в материалы дела также не представлено.

Довод Падалко Т.В. о том, что спорная квартира ей сдавалась в аренду с июля 2014 по 2014 год, обосновано отклонены как не подтвержденный документально. В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств того, что Падалко Т.В. фактически вселялась в спорное жилое помещения. Более того, как пояснял должник, Падалко Т.В. постоянно проживает в городе Омске, что подтверждается также указанием в отзыве адреса Падалко Т.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Ссылка на пропуск срока исковой давности по заявленным требованием, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, учитывая, что в данном случае сделки оспариваются финансовым управляющим, то есть лицом, не являющимся стороной оспариваемых сделок, течение срока исковой давности начинается со дня, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о начале ее исполнения, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена 04.06.2019. Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника 16.09.2019, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Закон о банкротстве, предусматривая право арбитражного управляющего на оспаривание сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, по общегражданским либо специальным основаниям, преследует цель, в том числе, защиты кредиторов, чьи права могут быть нарушены недобросовестными действиями должника.

Также необходимо учитывать, что лицо, действовавшее со злоупотреблением, очевидно не будет обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделки, участником которой оно является.

Таким образом, основания для применения срока исковой давности на основании статьи 199 ГК РФ и отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего исключительно в связи с пропуском срока исковой давности отсутствуют.

Иные доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ее подателей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6231/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова