Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 08АП-125/20 по делу N А81-7174/2019

город Омск

16 июня 2020 г.

Дело N А81-7174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-125/2020) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" на решение от 22.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81- 7174/2019 (судья О.В. Курекова), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис" (ИНН: 6658397885, ОГРН: 1116658024130) к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" (ИНН: 8904073529, ОГРН: 1138904003380) о взыскании 1790349 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис" (далее - ООО "ТрейдСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" (далее - ООО "Уренгойдорстрой", ответчик) о взыскании 2 429 867 руб. 17 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки N 2604- 2/ОМТС от 26.04.2016 за период с 23.07.2016 по 22.12.2016.

Решением от 22.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7174/2019 с ООО "Уренгойдорстрой" в пользу ООО "ТрейдСервис" взыскана неустойка в сумме 1790349 руб. 05 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30903 руб. 00 коп.

ООО "Уренгойдорстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить.

Ответчик указывает на наличие оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды. В деле имеются доказательства того, что ответчик не уклонялся от обязательств, добровольно в полном объеме погасил задолженность (23.12.2016).

От ООО "ТрейдСервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в удовлетворении.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.06.2020.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТрейдСервис" (поставщик) и ООО "Уренгойдорстрой" (покупатель) заключен договор поставки товара N 2604-2/ОМТС от 26.04.2016, согласно которому поставщик обязался передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить материалы, именуемые в дальнейшем "товар", по спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора.

В спецификациях N 1 от 26.04.2016, N 2 от 16.05.2016, N 3 от 09.09.2016, N 4 от 13.09.2016 стороны согласовали наименование, количество, цену товара, сроки и условия оплаты.

Порядок оплаты товара предусмотрен пунктом 7 каждой спецификации.

Факт поставки товара по накладным, реквизиты которых указаны в расчете истца, ответчик не оспаривает.

Товар, поставленный по спецификациям N 1, 2 в период с мая по август 2016 включительно (щебень фр. 40-70), должен был быть оплачен после получения каждой партии товара в течение 60 календарных дней.

Товар, поставленный по спецификациям N 3, 4 в сентябре 2016 (щебень фр. 0-10), подлежал оплате в порядке 100 % предоплаты.

Как указывает истец, в период действия договора ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты товара, поставленного в рамках согласованных спецификаций.

Суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что в связи с допущенными нарушениями сроков исполнения обязательств по оплате товара требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности является обоснованным.

Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела.

Не оспаривая наличие оснований для привлечения к ответственности в виде неустойки, ответчик считает, что размер таковой несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара предусмотрена пунктом 6.3 договора, согласно которому, если оплата товара не будет производиться в течение срока, указанного в спецификациях, поставщик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

По уточненному расчету истца неустойка за период с 23.07.2016 по 22.12.2016 составила 1 790 349 руб. 05 коп. (л.д. 116-117).

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, учитывая, что стороны ограничили размер договорной неустойки 5% от неоплаченной суммы.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представил в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению ООО "ТрейдСервис" необоснованной выгоды.

Размер неустойки, исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высоким, и не ставит сторону (покупателя) в преимущественное положение перед другой стороной договора (поставщиком). Доказательств, того, что размер ответственности превышает обычно применяемый в аналогичных отношениях (поставки товара) размер ответственности, материалы дела не содержат.

Тем более, что стороны ограничили размер договорной неустойки 5% от неоплаченной суммы.

При этом, добровольное погашение долга, с учетом фактически установленной просрочки исполнения, ее длительности, а также систематическом характере, не может служить основанием для снижения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки в размере 1 790 349 руб. 05 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Поэтому обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81- 7174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Д.Г. Рожков