Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 20АП-1737/20 по делу N А09-631/2019

г. Тула

16 июня 2020 г.

Дело N А09-631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания "Магистраль" (г. Нур-Султан Республики Казахстан, БИН 170640020584) и товарищества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Магистраль" (г. Астана Республики Казахстан, БИН 140440017650) на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2020 по делу N А09-631/2019 (судья Поддубная И.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" (г. Брянск, ИНН3257038114, ОГРН 1163256050693) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания "Магистраль" (далее - компания) и товариществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Магистраль" (далее - товарищество) о взыскании в солидарном порядке 5 372 870 рублей 40 копеек, в том числе задолженности по договору аренды железнодорожных вагонов-думпкаров с вертушкой N 26-01/17-А от 26.07.2017 в размере 2 708 100 рублей и неустойки за период с 28.02.2018 по 22.01.2019 в сумме 2 664 770 рублей.

Определением суда от 14.11.2019, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мангистауское эксплуатационное вагонное депо филиала акционерного общества "КТЖ - Грузовые перевозки" - "Мангистауское отделение ГП", филиал акционерного общества "КТЖ - Грузовые перевозки" - "Мангистауское отделение ГП", Республиканское государственное учреждение "Инспекция транспортного контроля по Мангистауской области" Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан" и акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением суда от 05.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу общества в солидарном порядке взыскано 3 596 356 рублей 80 копеек, в том числе задолженность по договору аренды железнодорожных вагонов-думпкаров с вертушкой от 26.07.2017 N 26-01/17-А в размере 2 708 100 рублей и неустойка в сумме 888 256 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания и товарищество обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение в части удовлетворенных исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявители ссылаются на то, что к спорным правоотношениям не применим пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Отмечают, что согласно акту сверки от 15.12.2017, подписанному сторонами, переплата в пользу компании составила 341 341 рубль. Считают необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы. Указывают на то, что проект соглашения о погашении задолженности, направленный в адрес истца, является не признанием задолженности, а офертой для дальнейшего сотрудничества в целях сохранения деловых отношений с истцом и прекращения договорных отношений на выгодных истцу условиях. Обращают внимание на то, что дополнительным соглашением к договору прекращен срок действия договора в отношении 24 вагонов с истекшим сроком службы. Считают, что понятия "срок аренды" и "срок пользования" вагонами, переданными по акту приема-передачи, изменен условиями дополнительного соглашения и этот срок истек 31.12.2017. Ссылаются на то, что арендодатель не устранил недостатки переданных в аренду вагонов (не продлил установленный срок службы вагонов и не заменил их на вагоны с надлежащим сроком службы); в связи с этим дальнейшее использование вагонов (с 01.01.2018) оказалось невозможным по причинам, не связанным с арендатором. По этому основанию считают неправомерным взыскание неустойки. Указывают, что истец, действуя недобросовестно, в нарушение пункта 2.1.3 договора, не представил компании своевременно отправочные реквизиты для отправки вагонов, что воспрепятствовало возврату вагонов и способствовало созданию условий для незаконного начисления арендной платы. Обращают внимание на то, что запрет на дальнейшую эксплуатацию вагонов подтверждается письмом АО "КТЖ - Грузовые перевозки" от 12.01.2018 N 18, являющимся национальным грузовым железнодорожным перевозчиком Республики Казахстан.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.

От товарищества поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием авиа- и железнодорожного сообщения на международных направлениях и невозможности по этой причине обеспечить явку представителя; отсутствии технической возможности для участия в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно пункту 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Режим нерабочих дней был установлен Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлен Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и прекратился после 08.05.2020.

Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, закончили свое действие после 11.05.2020.

Таким образом, на дату проведения настоящего судебного заседания какие-либо ограничения в работе Двадцатого арбитражного апелляционного суда, за исключением предъявляемых к участникам процессов требований о необходимости соблюдения установленных санитарных норм, отсутствуют.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, товарищество не обосновало, по каким именно причинам рассмотрение дела невозможно в отсутствие его представителя; о намерении представить дополнительные доказательства, либо подать ходатайства, которые могут повлиять на существо спора, не указало. При этом в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело; дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Необходимость участия представителя товарищества в судебном заседании не обоснована и с учетом части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ранее рассмотрение дела уже откладывалось и за период отложения товариществом не совершено действий по поиску иных представителей, которые имеют возможность свободного перемещения по территории Российской Федерации, не находит оснований для вывода о невозможности рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Кроме того, согласно объявлению на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020, в суде реализована техническая возможность проведения судебных заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания). С ходатайством о проведении судебного заседания в онлайн-режиме лица, участвующие в деле, не обращались.

Указание товарищества в ходатайстве об отсутствии у него технической возможности участвовать в судебном онлайн-заседании не подтверждено допустимыми доказательствами (справки организаций связи об отсутствии технической возможности для соединения, заключения специалистов и т.п.).

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное третьим лицом - ОАО "РЖД" письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.07.2017 между обществом (арендодатель) и компанией (прежнее наименование - ТОО "ALA Concrete Product") (арендатор) заключен договор аренды N 26-01/17-А (т. 1, л. д. 12-19), по условиям которого арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) железнодорожные вагоны-думпкары (с думпкарной вертушкой), и вагон-теплушку, в сопровождении бригады механиков (механик, помощник механика), оснащенных необходимыми материалами и инструментами для проведения текущего ремонта при необходимости, и проживания.

Согласно пункту 1.5 договора факт приема-передачи вагонов в аренду и возврат из аренды фиксируется в актах приема-передачи вагонов.

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию, указанную арендатором, и заканчивается датой приема-передачи вагонов от арендатора арендодателю.

В пункте 3.2.1 договора стороны согласовали, что арендная плата устанавливается в размере 1700 рублей в сутки (без НДС) за вагон без планового ремонта; 1800 рублей в сутки (без НДС) за вагон с плановым ремонтом.

В соответствии с пунктами 3.5-3.6 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца путем перечисления 100 % причитающейся за следующий месяц суммы арендной платы (предоплата), рассчитанной исходя из количества вагонов, находящихся в аренде на первое число месяца аренды, на основании выставленных арендодателем счетов. Размер месячной арендной платы определяется по каждому вагону путем умножения ставки арендной платы, указанной в пункте 3.2 договора, на количество дней аренды вагонов в течение одного месяца.

За неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждые сутки (в том числе не целые) просрочки (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктами 6.1-6.2 договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2017, а в части расчетов - до их полного выполнения. Срок действия договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания действия договора письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор.

По акту от 25.10.2017 имущество передано арендатору (т. 1, л. д. 20).

В обеспечение исполнения обязательств арендатора 28.08.2017 между обществом (кредитор) и товариществом (поручитель) заключен договор поручительства N 49-ТДМ, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение компанией (прежнее наименование - ТОО "ALA Concrete Product") обязательств, возникших на основании договора аренды железнодорожных вагонов-думпкаров с вертушкой от 26.07.2017 N 26-01/17-А, заключенного между компанией и ООО "Грузовые перевозки".

Поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и должник (пункт 1.3 договора).

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, общество в претензиях от 15.06.2018, от 25.07.2018 (т. 1, л. д. 25-27) обратилось с требованиями погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 708 100 рублей в течение 15 календарных дней с момента получения.

Ссылаясь на то, что в установленные в претензиях сроки ответчик не погасил задолженность, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 25.10.2017 подтверждает передачу арендованного имущества (27 единиц технически и коммерчески исправных вагонов) компании и его нахождение в пользовании арендатора в спорный период.

В то же время доказательств своевременного внесения арендной платы в размере 2 708 100 рублей (1 422 900 рублей за январь 2018 года и 1 285 200 рублей за февраль 2018 года, т. 1, л. д. 51), не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости ее взыскания в пользу арендодателя.

Привлекая к солидарной ответственности товарищество, суд обоснованно исходил из условий заключенного между ним и обществом договора поручительства от 28.08.2017 N 49-ТДМ.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.) (абз. 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума N 42 разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда о солидарном взыскании задолженности в пользу истца.

Судебная коллегия считает не имеющим правового значения довод заявителей о том, что дополнительным соглашением от 27.07.2017 (представлено ответчиком т. 1, л. д. 117)) прекращен срок действия договора аренды и этот срок истек 31.12.2017, поскольку в соответствии с пунктами 6.1-6.2 договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2017, а в части расчетов - до их полного выполнения. Срок действия договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания действия договора письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть настоящий договор.

Факт того, что договор аренды не прекратил свое действие, также подтверждается представленными в материалы дела письмом компании от 23.05.2018 N 120 (т. 1, л. д. 92), к которому приложен подписанный со стороны арендатора проект соглашения о расторжении спорного договора аренды с 23.05.2018 (т. 1, л. д. 93).

Кроме того, даже возможное истечение срока действия договора аренды не освобождает арендатора от оплаты фактического пользования имуществом.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Тем самым, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Пунктом 2.3.8 договора аренды определено, что арендатор обязан возвратить вагоны в течение 10 дней после прекращения настоящего договора арендодателю комплектными и в состоянии, пригодном для дальнейшего их использования, без дополнительных финансовых затрат арендодателя, но с учетом нормального износа.

Однако арендатор, утверждая, что договор прекратил свое действие с 01.01.2018, обязанность, изложенную в пункте 2.3.8 договора, не исполнил, вагоны в указанный срок не возвратил. Доказательств обратного суду, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, общество вправе требовать арендной платы за вагоны за период января - февраля 2018 года.

Ссылки заявителей на невозможность использования вагонов в связи с тем, что истцом просрочен их плановый ремонт, не принимаются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Однако пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его неисправности при заключении договора или передаче имущества.

В акте приема-передачи вагонов от 25.10.2017N 1, подписанном со стороны арендатора без каких-либо замечаний и возражений, указано, что общество передало, а компания приняла в пользование вагоны в количестве 27 единиц; осмотренные вагоны технически и коммерчески исправны, соответствуют требованиям ПТЭ и могут следовать по железнодорожным путям общего пользования с установленной скоростью.

Таким образом, на момент подписания договора (26.07.2017) и принятия вагонов и подписания акта приема-передачи (25.10.2017) какие-либо претензии у ответчика отсутствовали, о недостатках переданного в аренду имущества не было заявлено. Заключая договор аренды, компания имела необходимую информацию и знала о том, что часть вагонов передавалась им с плановым ремонтом, а часть вагонов - без планового ремонта, в зависимости от этого дифференцировалась и арендная плата за пользование имуществом.

Так, в пункте 3.2.1 договора аренды сторонами согласовано, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета 1700 рублей в сутки за вагон без планового ремонта и 1800 рублей в сутки за вагон с плановым ремонтом.

Кроме того, условиями договора аренды стороны предусмотрели, что арендодатель обязуется возместить арендатору плату за плановый ремонт, осуществленный при необходимости, силами арендатора (пункт 2.1.7 договора аренды).

Доказательств того, что ответчик, согласно вышеуказанному пункту договора, принимал какие-либо попытки проведения планового ремонта своими силами или осуществил такой ремонт, а арендодатель не возместил стоимость этого ремонта в материалы дела не представлено.

О невозможности дальнейшей эксплуатации вагонов арендатор известил истца лишь в середине января 2018 года (письмо от 17.01.2018), а с предложением о расторжении договора компания обратилась к обществу только в мае 2018 года.

Данные обстоятельства также подтверждают факт нахождения вагонов в пользовании компании в спорный период времени (января - февраля 2018 года).

Как указано судом, в ходе судебного разбирательства в первой инстанции представители ответчиков неоднократно поясняли, что знали об отсутствии планового ремонта и невозможности использования вагонов, однако по согласованию с АО "КТЖ - Грузовые перевозки" в лице филиала "Мангистауское отделение ГП" фактически использовали вагоны вплоть до 31.12.2017. Невозможность дальнейшей эксплуатации вагонов ответчики обосновывали авариями, произошедшими на железной дороге в Мангистауской области РК в декабре 2017 года, сведения о которых официально опубликованы в СМИ и сети Интернет.

При таких обстоятельствах суд вправе был критически отнестись к доводу арендатора о невозможности пользования имуществом по причине просроченного планового ремонта.

Признавая позицию истца обоснованной, суд первой инстанции также принял во внимание, что в письме от 23.05.2018 N 120 арендатор, обращаясь к истцу с предложением о расторжении договора аренды, ссылается на имеющуюся перед истцом задолженность в размере 2 708 100 рублей; указывает на готовность уплатить 1 000 000 рублей до 31.05.2018, а оставшуюся сумму в размере 1 708 100 рублей - в срок до 30.09.2018. В приложенном к данному письму проекте соглашения о расторжении договора, подписанном со стороны компании, также указана задолженность по арендной плате перед обществом по состоянию на 23.05.2018 в сумме 2 708 100 рублей.

Иное толкование ответчиками содержания письма от 23.05.2018 (как не означающего признания задолженности и представляющего собой оферту о заключении соглашения о расторжении договора аренды) и прилагаемого к нему проекта соглашения о расторжении договора, является субъективной позицией заявителей и не опровергает буквального содержания названных доказательств.

Применительно к пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так, в пункте 3 подготовленного компанией проекта соглашения о расторжении договора аренды определенно и однозначно указано на то, что сумма задолженности на 23.05.2018 составляет 2 708 100 рублей. Данное обстоятельство в совокупности также подтверждается и письмом арендатора от 23.05.2018 N 120, в котором конкретно указано на начисление арендодателем арендной платы в размере 2 708 100 рублей и готовность погасить ее до 31.05.2018 частично в размере 1 000 000 рублей; до 30.09.2018 уплатить оставшуюся часть арендной платы в размере 1 708 100 рублей.

Само по себе указание в письме на то, что с 01.01.2018 по 01.03.2018 вагоны не эксплуатировались, не является основанием для отказа в иске.

Применительно к пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого имущества (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды), в отсутствие доказательств его сдачи арендодателю, не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что инициатором предложения о заключении соглашения о расторжении договора была компания, суд обосновано посчитал, что в спорный период января-февраля 2018 года договор аренды продолжал свое действие и ответчик признал наличие задолженности за указанный период в сумме 2 708 100 рублей.

Ссылка заявителей на заключение специалиста N 021644/14/77001/032020/И-13503 некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" автономной некоммерческой организации "Центр лингвистических экспертиз" от 21.01.2020 в отношении текста письма компании от 23.05.2018, не принимается судом, поскольку данное заключение выражает субъективное мнение автора и не запрещает суду по внутреннему убеждению толковать и оценивать содержание письменных доказательств.

Отказывая компании, в назначении судебной лингвистической экспертизы, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что вопросы, предложенные ответчиком для постановки перед экспертом, касаются вопросов права и правовых последствий оценки доказательств, не требует специальных познаний.

Довод заявителя о невозможности использования имущества по причине аварии, не имеет значения, так как доказательств возникновения этой аварии по вине истца, не представлено. Компания не лишена возможности использования адекватного способа защиты против лица, по вине которого оказалось невозможным реальное пользование имуществом.

Утверждение заявителей о том, что истец, действуя недобросовестно, в нарушение пункта 2.1.3 договора, не представил компании своевременно отправочные реквизиты для отправки вагонов, и это воспрепятствовало возврату вагонов и способствовало созданию условий для незаконного начисления арендной платы, отклоняется судом.

Исходя из пункта 6.2 договора аренды, именно арендатор, как не желающий дальнейшего продления срока действия договора, должен был принять первоначальные меры по уведомлению арендодателя об этом. Указанные действия компанией не совершены. Более того, своими последующими действиями по признанию долга и направлению предложения о расторжении договора с отражением в нем суммы задолженности, арендатор дал обществу основания полагать, что после 31.12.2017 договор аренды возобновил свое действие.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязательство арендодателя по представлению компании отправочных реквизитов для отправки вагонов является встречным по отношению к обязанности арендатора уведомить о намерении прекратить договорные отношения окончанием срока договора.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендных платежей, суд признал правомерным требование общества о применении к арендатору ответственности в виде неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.6 договора аренды за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждые сутки (в том числе не целые) просрочки.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требование общества частично, снизив размер ответственности до 888 256 рублей 80 копеек (что соответствует обычно применяемой в гражданском обороте ставке неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки). Сам истец решение суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривает, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для переоценки решения в этой части.

Иные доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2020 по делу N А09-631/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Н.В. Заикина