Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 15АП-5236/20 по делу N А32-32829/2018

город Ростов-на-Дону

16 июня 2020 г.

дело N А32-32829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Н.Н. Мисника,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Белозерская Н.К.по доверенности от 29.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества холдинговая компания "Новотранс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.02.2020 по делу N А32-32829/2018

по иску акционерного общества холдинговая компания "Новотранс"

к акционерному обществу "Ейский морской порт"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Холдинговая компания "Новотранс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Ейский морской порт" (далее - ответчик, порт) о взыскании 34 731, 86 руб. убытков, а также 107 320 руб. упущенной выгоды (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 01.03.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2019 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества "Ейский морской порт" в пользу акционерного общества "Холдинговая компания "Новотранс", Республика Бурятия, убытки в виде реального ущерба, причиненного вагонам в размере 3910 рубль 86 копеек, убытки в виде упущенной выгоды в размере 107320 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 428,30 рублей. В остальной части иска отказано".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2019 решение от 01.03.2019 и апелляционное постановление от 08.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кассационный суд указал, что судами не были проверены доводы порта о том, что общество не обосновало существенно различающиеся сроки ремонта вагонов с аналогичными повреждениями - от 1 до 19 суток. Порт в отзыве указывал на необходимость исследования договора на выполнение ремонта грузовых вагонов, регламентацию в нем сроков ремонта, причин длительного ремонта, установления прямой причинной связи между повреждениями по его вине и сроками ремонта (т. 1, л. д. 189 - 190). Суд кассационной инстанции отметил, что обоснование сроков ремонта вагонов напрямую влияет на определение размера упущенной выгоды.

Кроме того, судами не исследован довод порта о том, что одновременно с ремонтом спорных повреждений производились смена колесных пар, сборка-разборка и регулировка тормозной рычажной передачи, которые не связаны с причиненными ответчиком повреждениями. Выполнение ремонта иных узлов вагонов может свидетельствовать о том, что проведение контрольно-регламентных работ требовалось независимо от причиненных ответчиком повреждений, а истец получил полезный результат от этих работ помимо виновных действий ответчика.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 с акционерного общества "Ейский морской порт" в пользу акционерного общества "Холдинговая компания "Новотранс", взысканы убытки в виде реального ущерба причиненного вагонам в размере 3910 рубль 86 копеек, убытки, в виде упущенной выгоды в размере 29660 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Судом принято во внимание, что время продолжительности ремонтных работ, указанное в дефектных ведомостях по вагонам, составляет несколько часов. Вместе с тем, время нахождения вагона в нерабочем парке определяется с даты выявления неисправности (повреждения), которая фиксируется в актах формы ВУ-25, до даты выпуска вагона из ремонта, которая фиксируется в уведомлении формы ВУ-36. В соответствии с заключенным между истцом и ОАО РЖД договором на ремонт вагонов N ТОР-ЦДИВЦ/1 от 22 августа 2014 года (п.3.5.) продолжительность одного вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов без учета времени на передислокацию грузового вагона по территории ВЧДЭ начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов. Между тем, сроки ремонта вагонов с аналогичными повреждениями существенно различаются - от 1 до 19 суток. При этом характер повреждений, причиненный ответчиком вагонам, не предполагает замену каких-либо деталей. Вместе с тем, истец не обосновал существенно различающиеся сроки ремонта вагонов в зависимости от характера повреждений вагонов, причиненных ответчиком. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о снижении размера упущенной выгоды по вагонам N 56592892, N 60372307, N 64968274, N 55798342, N 55103014 до суммы, равной четырехдневной арендной плате за вагон с учетом положений договора на ремонт вагонов N ТОР-ЦДИВЦ/1 от 22 августа 2014 года относительно срока проведения ремонта и времени передислокации грузового вагона по территории ВЧДЭ. Таким образом, размер упущенной выгоды составил 29660 рублей.

Акционерное общество "Холдинговая компания "Новотранс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить решение в части отказа во взыскании стоимости контрольно-регламентных операций, оформления поврежденного вагона, а также в части отказа во взыскании упущенной выгоды за период, превышающий 4 дня, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел указаний суда кассационной инстанции. Истец указал, что в материалы дела были представлены документы, обосновывающие длительность производимого ремонта, обоснована прямая причинно-следственная связь между повреждением вагона и необходимостью ремонта колесных пар. Истец указал, что судом необоснованно исключена из суммы убытков стоимость услуг по оформлению поврежденного вагона.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истец поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 14.06.2017 по 06.09.2017 на путях необщего пользования порта выявлены различные повреждения 7 грузовых вагонов, принадлежащих обществу.

В соответствии с Правилами составления актов при перевозке грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, по факту обнаружения повреждений грузовых вагонов составлены акты общей формы (форма ВУ-25). Согласно актам повреждения грузовых вагонов произошли по вине ответчика. Факт повреждения и свою вину в повреждении вагонов ответчик не оспаривает.

Ремонтные работы по устранению повреждений произведены структурным подразделением ОАО "РЖД". Общая сумма понесенных истцом убытков в виде реального ущерба в связи с устранением последствий повреждений 7 вагонов, согласно расчету истца, составила 34 731 рубль 86 копеек. Кроме того, истец полагает, что по вине ответчика он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 107 320 рублей. Данная сумма сложилась по причине непроизводственного простоя вагонов.

В период непроизводственного простоя (ремонта) вагоны находились в аренде ООО "ГК "Новотранс", которое не вносило арендные платежи за пользование вагонами в указанный период в силу того, что не могло использовать их по назначению.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 30.12.2011 к договору аренды, заключенному между обществом и ООО "ГК "Новотранс", установлено, что арендатор не выплачивает арендную плату за время нахождения подвижного состава в текущем ремонте, если такой ремонт связан с проведением гарантийного ремонта, либо с проведением ремонта по указанию железнодорожной администрации, либо в силу других причин (включая повреждение вагона третьими лицами), не зависящих от арендатора. Все время нахождения вагона в текущем ремонте он считается выбывшим из аренды, возврат в аренду осуществляется со дня выхода вагона из ремонта, отдельные акты не составляются. По расчету истца, размер упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы, составил 107320 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Ответчик исковые требования признал частично в общей сумме 5685 рублей 54 копейки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет "доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что ответчик не оспаривает обстоятельства относительно факта причинения вреда АО ХК "Новотранс" в результате повреждения вагонов по вине ответчика.

Спор между сторонами возник в части определения сумм возмещения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда в части размера реального ущерба.

Расходы на контрольные и регламентные работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены.

Согласно руководящей документации РД 32 ЦВ-056-97, утвержденной ОАО "РЖД", контрольно-регламентные (обязательные) работы являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта и оплачиваются за счет собственника имущества.

Контрольные и регламентные работы являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта и напрямую не связаны с количеством причиненных ответчиком повреждений вагонов, вместе с тем, поскольку во время отцепочного ремонта подлежат устранению любые неисправности вагона, а не только возникшие по вине ответчика, результат выполнения этих работ имеет значимость и полезный эффект для собственника вагонов.

В данной части апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

С ответчика подлежит взысканию прямой ущерб в размере 3910 рубль 86 копеек (40417 руб. - 22029 руб. (расходы на оплату контрольных и регламентных операций) - 8792 руб. (оформление поврежденного грузового вагона) - 5685 руб. 54 коп. (совершенный ответчиком платеж в сумме 5 685, 54 руб. по платежному поручению N 3637 от 14.09.2018).

При этом, кассационный суд поручил нижестоящим судам оценить размер пущенной выгоды с учетом длительности произведенного ремонта и совершения операций, не связанный с причиненными ответчиком повреждениями.

Выполняя рекомендации окружного суда, суд первой инстанции установил следующее.

Истец, а также ООО "ГК "Новотранс" урегулировали путем подписания дополнительного соглашения от 30.12.2011 к договору аренды подвижного состава N 11/2011-ОД от 01 октября 2011 года свои взаимоотношения на случай повреждения арендуемого имущества в результате действий третьих лиц.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса кредитора, если бы его право не было нарушено. В пункте 3 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Доказывая размер своей упущенной выгоды, он должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

Расчет упущенной выгоды всегда будет приблизительным, поскольку рассчитывается такая специфическая величина, как неполученный доход, поэтому он всегда будет примерным, и данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в его взыскании. Однако такой расчет должен быть достоверным, максимально приближен к действительности и документально подтвержден.

Судом было установлено, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом вагонов для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи их в аренду.

В результате действий ответчика истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность в этой части, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и законные экономические интересы не были нарушены.

Истцом в материалы дела представлен расчет и пояснения, согласно которым основным видом деятельности истца является сдача в аренду железнодорожных грузовых вагонов.

Следовательно, выбытие части имущества из оборота увеличивает бремя расходов арендодателя вследствие неполучения доходов. Таким образом, подтверждено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

В материалы дела в качестве доказательств нахождения вагонов в аренде в спорный период представлены акты приема-передачи вагонов, из которого следует, что все вагоны в спорный период находились в аренде.

Акты приема-передачи вагонов в аренду подтверждают, что истцом сделаны все приготовления для извлечения дохода. С учетом условия договора об освобождении арендатора от уплаты арендной платы за время невозможности использования подвижного состава, невозможность эксплуатации вагона в связи с его повреждением явилась единственной причиной неполучения истцом планируемого дохода.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что время продолжительности ремонтных работ, указанное в дефектных ведомостях по вагонам, составляет несколько часов.

Вместе с тем, время нахождения вагона в нерабочем парке определяется с даты выявления неисправности (повреждения), которая фиксируется в актах формы ВУ-25, до даты выпуска вагона из ремонта, которая фиксируется в уведомлении формы ВУ-36.

В соответствии с заключенным между истцом и ОАО РЖД договором на ремонт вагонов N ТОР-ЦДИВЦ/1 от 22 августа 2014 года (п.3.5.) продолжительность одного вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов без учета времени на передислокацию грузового вагона по территории ВЧДЭ начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов.

Суд указал, что сроки ремонта вагонов с аналогичными повреждениями существенно различаются - от 1 до 19 суток. При этом характер повреждений, причиненный ответчиком вагонам, не предполагает замену каких-либо деталей.

С учетом положений договора на ремонт вагонов N ТОР-ЦДИВЦ/1 от 22 августа 2014 года относительно срока проведения ремонта и времени передислокации грузового вагона по территории ВЧДЭ арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о снижении размера упущенной выгоды по вагонам N N 56592892, 60372307, 64968274, 55798342 и 55103014 до суммы, равной четырехдневной арендной плате за вагон. Размер упущенной выгоды, согласно расчету суда, составляет 29 660 руб.

Апеллянт указывает, что замена колесных пар была произведена по причине регламента выпуска вагонов из текущего отцепочного ремонта толщина гребня должна составлять 26-30 мм, при эксплуатации допустимая толщина гребня - 25-30 мм.

Таким образом, по мнению истца, имущество истца было забраковано до достижения минимальных показателей.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку предположение о сроке эксплуатации вагонов, отправленных на ремонт с толщиной гребня 25 мм, то есть минимальной толщиной эксплуатации, не может с точностью свидетельствовать о преждевременной забраковке. Очевидно, что разница величин в 1 мм неизбежно привела бы к необходимости направления таких вагонов на отцепочный ремонт с целью замены колесной пары.

Необходимость соблюдения регламента выпуска вагонов из ремонта не может быть поставлена в вину ответчику, нанесшему повреждения, не требующие замены деталей.

В любом случае замена колесной пары потребовалась бы при прохождении минимального порога в 25 мм, что также привело бы к исключению на время ремонта вагонов из состава используемого оборудования. Регулировка тормозной рычажной системы также улучшила качество вагонов, при этом не была вызвана повреждениями, причиненными ответчиком.

Взыскание упущенной выгоды в данном случае носило бы характер неосновательного обогащения истца, получившим со стороны ответчика возмещение необходимых трат, связанных с бременем содержания имущества собственником.

Таким образом, истец воспользовался временем ремонта для проведения необходимых мероприятий, которые в любом случае должны были бы быть произведены.

При вынесении оспариваемого решения суд правильно руководствовался положениями действующего законодательства, прежде всего статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому истец не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 по делу N А32-32829/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник