Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 18АП-4803/20 по делу N А07-11008/2018

г. Челябинск

16 июня 2020 г.

Дело N А07-11008/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахтырской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зирганский элеватор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу N А07-11008/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Зирганский элеватор" (далее - истец, ООО "Зирганский элеватор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зернопром" (далее - ответчик, ООО "Зернопром") о взыскании неустойки в размере 275 609 руб. (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 15-16).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корус" (далее - ООО "Корус", третье лицо).

19.09.2019 ООО "Зернопром" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к ООО "Зирганский элеватор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 880 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 778 руб. 07 коп. (т. 2, л.д. 122-123).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Зирганский элеватор" отказано. Встречные исковые требования ООО "Зернопром" оставлены без рассмотрения (т. 3, л.д. 43-60).

С вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Зирганский элеватор" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что указывая на оплату обществом "Зернопром" обществу "Зирганский элеватор" платежными поручениями на общую сумму 10 552 328 руб. 48 коп. с назначением платежей "оплата по договору б/н от 16.03.2017 за выполнение сельскохозяйственных работ", суд не дал надлежащей правовой оценки тому факту, что договор б/н от 16.03.2017 между ООО "Зирганский элеватор" и ООО "Зернопром" не заключался. Указанный договор был заключен между ООО "Зернопром" и ООО "Корус". Денежные средства в общей сумме 2 880 000 руб. платежными поручениями N 350 от 17.05.2017, N 351 от 17.05.2017, N 352 от 17.05.2017, N 441 от 05.07.2017, N 487 от 13.07.2017, N 486 от 13.07.2017, N 514 от 21.07.2017, N 515 от 21.07.2017, N 518 от 24.07.2017 общество "Зернопром" перечислило обществу "Зирганский элеватор" за аффилированного должника ООО "Корус". При этом, суд не исследовал и не установил характер взаимоотношений между ООО "Зернопром" и ООО "Корус", в связи с которыми ответчик принял на себя гражданско-правовые обязательства по оплате задолженности ООО "Корус" перед иными лицами, в том числе истцом. ООО "Зернопром" и ООО "Корус" в рамках настоящего спора не раскрыли существующие между ними взаимоотношения, факт которых подтверждается общедоступной картотекой арбитражных дел (NN А47-6706/2017, А47-10852/2016, А47-3414/2016, А47-6387/2017, А47-9167/2018, А47-1220/2016, А47-4538/2013, А47-10341/2013, А47- 13002/2011, А47-10724/2011, А47-435/2013, А47-10220/2013, А47-5175/2011), в которых от ООО "Зернопром" интересы представляла Дериглазова Н.В., от ООО "Корус" - Жукова А.С. При этом, Дериглазова Н.В. помимо ООО "Зернопром" по доверенности от 03.09.2018 также представляла интересы ООО "Корус", а Жукова А.С. представляла интересы Янтовского В.Ю., который в свою очередь является представителем ООО "Зернопром" по доверенности от 08.06.2019.

По мнению ООО "Зирганский элеватор", многочисленные случаи оплаты ООО "Зернопром" третьим лицам, в том числе истцу, за должника ООО "Корус" соответствуют обычной хозяйственной деятельности, направленной на создание тех правовых последствий, которые характерны для достижения цели деятельности обществ - получение коммерческих результатов в виде обработки полей в целях дальнейшего посева сельскохозяйственных культур и сбора урожая. Однако, исходя из приведенных судебных дел явно усматривается, что действия ООО "Зернопром" по делу N А47-3671/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Корус", снятию ареста с имущества должника по делу N А47-10852/2016, обращению взыскания на заложенное имущество о делу N А47-6706/2018, направлены на исключение имущества ООО "Корус" из конкурсной массы и имеют целью приобретения голосующего количества голосов для контроля за процедурой банкротства в рамках вновь возбужденного дела N А47-9167/2018.

Вместе с тем, оплата ООО "Зернопром" за ООО "Корус" по договору на выполнение сельскохозяйственных работ б/н от 16.03.2017 в пользу ООО "Зирганский элеватор" в период с 17.05.2017 по 24.07.2017 денежных средств на общую сумму 2 880 000 руб. фактически подтверждена конклюдентными действиями, указанными в платежных поручениях с назначением платежа, а также не опровергнутыми финансовыми письмами. Также апеллянт считает неправильным вывод суда о том, что договоры сельскохозяйственных услуг N 32/17 от 01.06.2017 и N 61/17 от 10.10.2017 являются смешанным договором подряда и оказания услуг.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена с 07.05.2020 с 12 часов 20 минут на 11.06.2020 на 12 часов 10 минут.

ООО "Зернопром" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ООО "Зернопром" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

21.04.2020 ООО "Зирганский элеватор" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в связи с невозможностью явки в назначенное на 07.05.2020 судебное заседание из-за введенных ограничительных мер, в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции.

Учитывая перенос назначенного на 07.05.2020 судебного заседания, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе не имеется.

К дате судебного заседания, назначенного после переноса судебного заседания на 11.06.2020 от ООО "Зирганский элеватор" поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное неполучением апелляционной жалобы ответчиком, рассмотрением в Арбитражном суде города Москвы заявления о признании ООО "Зернопром" несостоятельным (банкротом), а также введением в Республике Башкортостан режима повышенной готовности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Положениями указанных пунктов названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Указом Президента Российской Федерации N 239 от 02.04.2020 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", помимо установления нерабочих дней (с учетом положений Указа Президента N 294 от 28.04.2020) до 08.05.2020 включительно, предписано высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации, а также установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств.

Такие мероприятия приняты Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2018 N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостана новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)". Вместе с тем, они не рассматривают в качестве нарушения режима самоизоляции обеспечение явки в судебное заседание после 11.05.2020.

Иные приведенные ООО "Зирганский элеватор" основания для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку ООО "Зернопром" направлен отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Зирганский элеватор" (исполнитель) и ООО "Зернопром" (заказчик) заключены договоры на выполнение сельскохозяйственных работ N 32/17 от 01.06.2017, N 61/17 от 10.10.2017 (т. 1, л.д. 8-10), согласно которым исполнитель обязуется выполнить сельскохозяйственные работы, указанные п. 4.1 договора, а заказчик обязуется их оплатить и принять.

В соответствии с п. 4.1 договоров исполнитель обязуется выполнить сельскохозяйственные работы: пахота, боронование, культивация, прямое комбайнирование зерновых культу, подбор валков, измельчение соломы (договор N 32/17), прямое комбайнирование подсолнечника (договор N 61/17).

Согласно п. 4.2 договора заказчик производит предварительную оплату исполнителю на расчетный счет в размере 100% от стоимости работ.

Окончательный расчет между сторонами производится в течение 16 дней после окончания работ (п. 4.3 договоров).

В силу п. 7.2 договоров за просрочку оплаты выполненных работ исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Во исполнение вышеуказанных условий договоров общество "Зирганский элеватор" выполнило работы по договору N 32/17 на общую сумму 4 156 328 руб. 48 коп. (акты N 120 от 21.08.2017, N 125 от 28.08.2017, N 138 от 11.09.2017, N 146 от 18.09.2017 - т. 1, л.д. 11-14), по договору N 61/17 на общую сумму 3 516 000 руб. (акты N 350 от 14.12.2017, N 364 от 27.12.2017 - т. 1, л.д. 20, 129), всего на сумму 7 672 328 руб. 48 коп.

Общество "Зернопром" выполненные работы оплатило на общую сумму 10 552 328 руб. 48 коп. что, подтверждается платежными поручениями N 350 от 17.05.2017, N 351 от 17.05.2017, N 352 от 17.05.2017, N 441 от 05.07.2017, N 487 от 13.07.2017, N 486 от 13.07.2017, N 514 от 21.07.2017, N 515 от 21.07.2017, N 518 от 24.07.2017, N 529 от 28.07.2017, N 571 от 24.08.2017, N 579 от 28.08.2017, N 862 от 29.11.2017, N 737 от 12.10.2017, N 1638 от 26.04.2018, N 1656 от 28.04.2018, N 1671 от 04.05.2018, N 1708 от 14.05.2018.

В указанных платежных поручениях плательщиком указано общество "Зернопром", получателем общество "Зирганский элеватор", в назначении платежей указано "Оплата по договору б/н от 16.03.2017 за выполнение сельскохозяйственных работ".

Между тем, договор б/н от 16.03.2017 между сторонами не заключался. При этом, что между ООО "Зирганский элеватор" и третьим лицом - ООО "Корус" был заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ N 1-17 от 16.03.2017.

Как указывает истец, платежи на сумму 2 880 000 руб. по платежным поручениям N 350 от 17.05.2017, N 351 от 17.05.2017, N 352 от 17.05.2017, N 441 от 05.07.2017, N 487 от 13.07.2017, N 486 от 13.07.2017, N 514 от 21.07.2017, N 515 от 21.07.2017, N 518 от 24.07.2017, произведены обществом "Зернопром" за третье лицо - ООО "Корус".

Ссылаясь на то, что без учета указанных платежей выполненные работы ответчиком оплачены с нарушением срока, общество "Зирганский элеватор" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Зернопром" пени.

Возражая против заявленных требований общество "Зернопром" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "Зирганский элеватор" неосновательного обогащения в размере 2 880 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 778 руб. 07 коп. (т. 2, л.д. 122-123).

В обоснование встречного иска общество "Зернопром" указало, что по условиям п. 4.2 договоров заказчик производит исполнителю предварительную оплату в размере 100% от стоимости услуг, указало, что согласно платежным поручениям N 350 от 17.05.2017, N 351 от 17.05.2017, N 352 от 17.05.2017, N 441 от 05.07.2017, N 487 от 13.07.2017, N 486 от 13.07.2017, N 514 от 21.07.2017, N 515 от 21.07.2017, N 518 от 24.07.2017, истцом по встречному иску произведена предварительная оплата на сумму 2 880 000 руб.

К дате оказания услуг - 21.0.2017 сумма предварительной оплаты по условиям п. 4.2 договоров составила 3 480 000 руб., с учетом дополнительно произведенной предоплаты в размере 600 000 руб. по платежному поручению N 529 от 28.07.2017.

Платежи производились с расчетного счета ООО "Зернопром" на расчетный счет ООО "Зирганский элеватор" с указанием наименования платежа "Оплата по договору б/н от 16.03.2017 за выполнение сельскохозяйственных работ". Данные платежи принимались обществом "Зирганский элеватор" в счет погашения оплаты по спорным договорам.

Однако, оплата в размере 2 880 000 руб. обществом "Зирганский элеватор" во внимание не принята в силу представленных фальсифицированных писем от ООО "Зернопром" с указанием на то, что это оплата за третье лицо - ООО "Корус".

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции счел недоказанным факт просрочки обществом "Зернопром" оплаты выполненных работ по договорам на выполнение сельскохозяйственных работ N 32/17 от 01.06.2017, N 61/17 от 10.10.2017.

Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения обществом "Зернопром" претензионного порядка урегулирования спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Вопреки возражениям подателя жалобы, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров на выполнение сельскохозяйственных работ N 32/17 от 01.06.2017, N 61/17 от 10.10.2017, обоснованно пришел к выводу о том, что по своей природе анализируемые договоры являются смешанными, содержащими в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Квалифицирующим различием между договорами подряда и возмездного оказания услуг является то, что целью договора подряда является получение определенного сторонами овеществленного результата, который подлежит принятию и оплате заказчиком.

Договор возмездного оказания услуг материального, овеществленного результата не предполагает, в обязанности исполнителя входит осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются заказчиком в своих экономических интересах непосредственно в процессе ее осуществления. Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Предметом договоров на выполнение сельскохозяйственных работ N 32/17 от 01.06.2017, N 61/17 от 10.10.2017 является как перегон сельскохозяйственной техники внутри хозяйства заказчика, что соответствует признакам договора возмездного оказания услуг, так и выполнение работ, что включает в себя пахоту, боронование, культивацию, прямое комбайнирование зерновых культу, подбор валков и измельчение соломы, соответственно, отвечает признакам договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки содержится непосредственно в тексте пункта 7.2 договоров, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договорам на выполнение сельскохозяйственных работ N 32/17 от 01.06.2017, N 61/17 от 10.10.2017 на общую сумму 7 672 328 руб. 48 коп. подтвержден актами о выполненных работах (оказанных услугах) N 120 от 21.08.2017, N 125 от 28.08.2017, N 138 от 11.09.2017, N 146 от 18.09.2017, N 350 от 14.12.2017, N 364 от 27.12.2017 (т. 1, л.д. 11-14, 20, 129).

Названные работы обществом "Зернопром" оплачены платежными поручениями N 350 от 17.05.2017, N 351 от 17.05.2017, N 352 от 17.05.2017, N 441 от 05.07.2017, N 487 от 13.07.2017, N 486 от 13.07.2017, N 514 от 21.07.2017, N 515 от 21.07.2017, N 518 от 24.07.2017, N 529 от 28.07.2017, N 571 от 24.08.2017, N 579 от 28.08.2017, N 862 от 29.11.2017, N 737 от 12.10.2017, N 1638 от 26.04.2018, N 1656 от 28.04.2018, N 1671 от 04.05.2018, N 1708 от 14.05.2018, на общую сумму 10 552 328 руб. 48 коп.

Разногласия сторон возникли относительно произведенной обществом "Зернопром" оплаты по платежным поручениям N 350 от 17.05.2017, N 351 от 17.05.2017, N 352 от 17.05.2017, N 441 от 05.07.2017, N 487 от 13.07.2017, N 486 от 13.07.2017, N 514 от 21.07.2017, N 515 от 21.07.2017, N 518 от 24.07.2017, на общую сумму 2 880 000 руб.

По утверждению общества "Зирганский элеватор" платежи на сумму 2 880 000 руб. обществом "Зернопром" произведены не по своим обязательствам. Без учета данных платежей выполненные работы общество "Зернопром" оплатило с нарушением срока, установленного пунктом 4.3 договоров.

В назначении вышеуказанных платежей указано "Оплата по договору б/н от 16.03.2017 года за выполнение сельскохозяйстенных работ", при этом, договор б/н от 16.03.2017 между сторонами не заключался, что не является спорным.

Доказательств того, что общество "Зернопром" направляло обществу "Зирганский элеватор" распорядительное (финансовое) письмо с указанием считать произведенные им платежи платежами за ООО "Корус", как и доказательств, что ООО "Корус" направляло обществу "Зирганский элеватор" распорядительное (финансовое) письмо с указанием на то, что по его обязательствам платежи будет производить ООО "Зернопром", материалы дела не содержат.

Между тем, руководителями ООО "Зирганский элеватор" и ООО "Зернопром" подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2018, в котором платежи на сумму 2 880 000 руб. по платежным поручениям N 350 от 17.05.2017, N 351 от 17.05.2017, N 352 от 17.05.2017, N 441 от 05.07.2017, N 487 от 13.07.2017, N 486 от 13.07.2017, N 514 от 21.07.2017, N 515 от 21.07.2017, N 518 от 24.07.2017, были учтены как платежи общества "Зернопром" по своим обязательствам (т. 1, л.д. 141).

В подписанном руководителями ООО "Зирганский элеватор" и ООО "Корус" акте сверки по состоянию на 05.10.2017, спорные платежи не указаны (т. 1 л.д. 142).

Как верно отмечено судом первой инстанции назначение платежа "оплата по договору б/н от 16.03.2017 за выполнение сельскохозяйственных работ" указано и в платежных поручениях, которые общество "Зирганский элеватор" учитывает как платежи ООО "Зернопром" по договорам N 32/17, N 61/17. Каких либо обоснований учета одних платежей как платежей произведенных ответчиком за себя, а спорных за третье лицо, обществом "Зирганский элеватор", не приведено.

Более того, назначение платежей "оплата по договору б/н от 16.03.2017 за выполнение сельскохозяйственных работ" не соответствует договору на выполнение сельскохозяйственных работ N 1-17 от 16.03.2017, заключенному между ООО "Зирганский элеватор" и ООО "Корус", поскольку имеет иные реквизиты.

Согласно представленным истцом в материалы дела письмам ООО "Зернопром" от 14.05.2018 об уточнении назначения платежа (т. 2 л.д. 41-58) общество "Зернопром", ссылаясь на обнаружение ошибки в назначении каждого из представленных в материалы дела платежных поручений ответчика, просило общество "Зирганский элеватор" считать правильным назначение "предоплата по договору N 32/17 от 01.06.2017" и "предоплата по договору N 61/17 от 10.10.2017". Данные письма подписаны генеральным директором ООО "Зернопром" Мутыгуллиным Р.Х. и скреплены печатью общества.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены письма общества "Зернопром" от 21.07.2017, от 13.05.2019, подписанные генеральным директором Мутыгуллиным Р.Х., в которых последний просил истца считать спорные платежи на сумму 2 880 000 руб. как оплату за третье лицо ООО "Корус" (т. 2 л.д. 9-10).

Принявший участие в судебных заседания 06.08.2018, 20.12.2018, генеральный директор ООО "Зернопром" Мутыгуллиным Р.Х. пояснил, что письма от 14.05.2018 об уточнении назначения платежа переданы обществу "Зирганский элеватор" нарочно, все платежи оплачивались только за ответчика, а назначение было указано ошибочно.

С учетом возражений общества "Зирганский элеватор" (т. 1, л.д.38-39) о получении писем от 14.05.2018 только 05.02.2019 года, суд первой инстанции правомерно счел возможным считать полученными обществом "Зирганский элеватор" данные письма не ранее 05.02.2019 года, то есть в период судебного разбирательства.

В отношении писем от 21.07.2017, от 13.05.2019, обществом "Зирганский элеватор" не оспаривается, что данные письма были подписаны не ранее 13.05.2019 в ходе переговоров с генеральным директором Мутыгуллиным Р.Х. При этом, Мутыгуллин Р.Х. перестал быть директором ООО "Зернопром" с 24.07.2019 года.

Кроме того, письмо, датированное 21.07.2017, содержит ссылку на платежное поручение N 518 от 24.07.2017 на сумму 350 000 руб., а также адрес общества "Зернопром": г. Москва, переулок Орлово-Давыдовский, д. 1 Э 1, пом. III, к. 3 оф. 1. Однако, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 23), по указанному адресу общество "Зернопром" зарегистрировано только 17.08.2017.

Названные обстоятельства позволили суду сделать вывод о недоказанности осуществления спорных платежей на сумму 2 880 000 руб. ответчиком за третье лицо - ООО "Корус".

При изложенных обстоятельствах факт просрочки оплаты обществом "Зернопром" истцом не доказан, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований общества "Зирганский элеватор" о взыскании с неустойки, на основании пунктов 7.2 договоров на выполнение сельскохозяйственных работ N 32/17 от 01.06.2017, N 61/17 от 10.10.2017.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности ответчика и третьего лица и недобросовестном поведении общества "Зернопром", обусловленным его намерением исключить имущество ООО "Корус" из конкурсной массы с целью приобретения голосующего количества голосов для контроля за процедурой банкротства в рамках вновь возбужденного дела N А47-9167/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Корус", апелляционной коллегией отклоняются, поскольку изложенные обстоятельства не влияют на оценку судом представленных доказательств в их взаимосвязи и совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу N А07-11008/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зирганский элеватор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева О.Б. Тимохин