Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 13АП-9977/20 по делу N А56-49047/2019

г. Санкт-Петербург

18 июня 2020 г.

Дело N А56-49047/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цаерегородцеваым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Базанова С.В. по доверенности от 15.04.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: ): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9977/2020) ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОКЛАНДС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу N А56-49047/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОКЛАНДС"

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЗЕНИТ"

3-е лицо: ООО "РЕГИСТРАТОР ДОМЕННЫХ ИМЕН РЕГ.РУ"

о признании незаконными и нарушающими права истца действия ответчика

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Докландс", 199106, Санкт-Петербург, проспект Средний В.О., дом 85, литер У, офис 42Н; ОГРН 1157847044893 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Зенит", 199178, Санкт-Петербург, линия 8-я В.О., дом 83, литер А, корпус 1, помещение 609; ОГРН 1127847292506 (далее - ответчик):

- о признать незаконными и нарушающими права общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Докландс" действий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Зенит" по распространению на сайте http://uk-ru/apart-otel-docklands информации, содержащей товарные знаки и коммерческие обозначения "Docklands" (658464), "Docklands.Rent" (N 628946), "Docklands.Life" (N 687428), об объекте "Docklands", о предоставлении каких-либо услуг в отношении объекта "Docklands", о сотрудничестве, использовании в доменном имени сайта товарного знака

- взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Зенит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Докландс" компенсации за нарушение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации в сумме 167 850 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ"

Решением суда первой инстанции от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 158 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обладает исключительным правом на товарные знаки:

"Docklands" с приоритетом 14.07.2017, правовая охрана товарного знака удостоверена Свидетельством Российской Федерации N 658464 в отношении товаров 36, 37, 43 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков;

"Docklands.Rent" с приоритетом 26.04.2016, правовая охрана товарного знака удостоверена Свидетельством Российской Федерации N 628946 в отношении товаров 36, 37, 43 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

"Docklands.Life LOFT APARTMENTS с приоритетом 13.11.2017, правовая охрана товарного знака удостоверена Свидетельством Российской Федерации N 687428 в отношении товаров 36, 37, 43 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Объекты Docklands (Докландс) - это строительные комплексы, застройщиками которых являются лица, входящие в группу компаний Docklands development. Наряду с застройщиками в группу компаний Docklands development входят также иные лица, в том числе ООО "УК "Докландс".

Истцом установлено, что на сайте "http://uk-z.ru/" размещена информация в отношении гостинично-офисного комплекса "Докландс" (Апартотель со встроенными помещениями и подземной автостоянкой) по адресу: Санкт-Петербург, наб. Макарова, д.60, стр.1 с использованием объектов интеллектуальной собственности (товарных знаков и коммерческих обозначений "Docklands" (N 658464), "Docklands.Rent" (N 628946), "Docklands.Life" (N 687428). В наименовании доменного имени сайта (http://uk-z.ru/apart-otel-docklands) также незаконно использовался товарный знак "Docklands". В разделе сайта "Команда" указано: "ООО "Управляющая компания Зенит (Zenith Property Management), "Управляющий партнер Скаландис Наталья и Управляющий партнер Андреев Илья". Указанные данные полностью совпадают с данными ответчика из ЕГРЮЛ.

Поскольку истец не давал разрешения ответчику на использование его товарных знаков, коммерческих обозначений, а также на использование и распространение информации в отношении объектов Docklands, письмом N 33/10 от 17.10.2018 г. истец потребовал от ответчика удалить всю информацию, а также сайт, в доменном наименовании которого используются товарный знак истца.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд.

После предъявления иска в суд, ответчик удалил оспариваемую информацию с сайта http://uk-z.ru/ и изменил доменное имя.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения со стороны ответчика исключительных прав на товарные знаки, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Факт того, что истец обладает исключительным правом на товарные знаки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласия на использование товарных знаков в рекламных целях в отношении услуг истец не давал, договорные отношения относительно использования товарных знаков между истцом и ответчиком отсутствуют.

Факт использования товарных знаков истца в целях рекламы оказываемых ответчиком услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут ответчиком.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названных объектов интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование товарных знаков.

Кроме того, материалами дела установлено, что после обращения истца в арбитражный суд, ответчик удалил информацию с использованием товарных знаков с сайта http://uk-z.ru/ и изменил доменное имя.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях ответчика нарушения исключительного права истца на три товарных знака.

Апелляционная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительного права истца на товарные знаки основан на нормах гражданского законодательства, и с учетом сложившейся правоприменительной практики, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Как установлено пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела, истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума N 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказать факт несения убытков и их размер.

Согласно пункту 61 постановления от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истец заявил требование о взыскании компенсации в сумме 167 850 рублей. В качестве обоснования заявленного размера компенсации истцом представлен расчет согласно которого компенсация определена исходя из затратного метода, а именно исходя из расходов на уплату государственной пошлины за регистрацию и оформление права на товарный знак, а также стоимости регистрации лицензионного договора:

"Docklands" Свидетельство N 658464 - 57 200 рублей (40 400 рублей государственная пошлина за регистрацию ТЗ + 16 800 рублей размер государственной пошлины за регистрацию лицензионного договора);

"Docklands.Rent" Свидетельство N 628946 - 53 350 рублей; (36 550 рублей государственная пошлина за регистрацию ТЗ + 16 800 рублей размер государственной пошлины за регистрацию лицензионного договора);

"Docklands.Life LOFT APARTMENTS Свидетельство N 687428 - 57 300 рублей (40 500 рублей государственная пошлина за регистрацию ТЗ + 16 800 рублей размер государственной пошлины за регистрацию лицензионного договора).

Истцом в материалы дела также представлены платежные поручения, подтверждающие несение расходов на регистрацию товарных знаков.

Из пункта 62 Постановления Пленума N 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации допущенному нарушению, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом размера компенсации за нарушение исключительных прав.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы сводятся к несогласию с порядком определения и размером компенсации, присужденной судами первой за допущенное им нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из уточненного искового заявления усматривается обоснование заявленного размера компенсации, истцом указаны обстоятельства, в соответствии с которыми они полагали возможным оценить размер компенсации в общей сумме 167 850 руб.

Вместе с тем ответчиком каких-либо мотивированных возражений, обуславливающих возможность снижения размера компенсации, не заявлено, что было учтено судом при принятии обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела без участия ответчика, не уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, заявление истца принято к производству арбитражного суда определением от 30.04.2019. Рассмотрение дела назначено на 17.06.2019 на 16 часов 40 минут.

Копия определения суда первой инстанции от 30.04.2019 о дате судебного заседания 17.06.2019 направлена ответчику, что подтверждается почтовым идентификатором - 19085435468883.

Согласно отчету об отслеживании отправления почтовое отправление 17.05.2019 вручено адресату.

Таким образом, ответчик булл надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе.

В судебное заседание 17.06.2019 представитель ответчика не явился. Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования. Уточнения исковых требований принято судом. Определением от 17.07.2019 рассмотрение дела отложено на 29.07.2019 на 13 часов 20 минут. Ответчику предложено представить мотивированный отзыв.

В судебное заседание 29.07.2019 представитель ответчика не явился. Протокольным определением от 29.07.2019 рассмотрение дела отложено на 12.08.2019.

В связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание протокольным определением от 13.08.2019 рассмотрение дела было отложено на 02.09.2019 на 16 часов 20 минут.

По техническим причинам в связи с переездом суда 31.08.2019 судом первой инстанции вынесено определение об изменении даты рассмотрения дела - судебное заседание назначено на 17.10.2019 на 16 часов 20 минут.

Все судебные акты направлены в адрес ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 199178, г. Санкт-Петербург, 8-я линия Васильевского острова, дом 83, лит. А, корп. 1, пом. 609.

Копия определения суда первой инстанции от 31.08.2019 о дате судебного заседания 17.10.2019 направлена ответчику, что подтверждается почтовым идентификатором - 19085437331710.

Согласно отчету об отслеживании отправления почтовое отправление прибыло в место вручения 25.09.2019, и в связи с неполучением адресатом 03.10.2019 возвращено отправителю.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Указание в регистрационных сведениях юридического адреса влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", примененного в рассматриваемом случае по аналогии в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 4 - 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение ответчика о времени месте рассмотрения дела является надлежащим.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное". С соответствующим заявлением в орган почтовой связи заинтересованные лица не обращались, служебная проверка по факту недоставки извещений не проводилась.

Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено ответчику по юридическому адресу в Российской Федерации, то со стороны суда процессуальных нарушений по процедуре извещения не допущено (указанный адрес указан и в апелляционной жалобе), данное лицо считается надлежащим образом извещенными о судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору.

Помимо изложенного, информация о движении дела размещается на официальном сайте в сети "Интернет".

Материалами дела также подтверждено, что исковое заявление, уточнение исковых требований направлены истцом в адрес ответчика по юридическому адресу, а также по электронным каналам связи.

Таким образом, в данном случае ответчик был надлежащим образом судом извещен о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу N А56-49047/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева