Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-14237/20 по делу N А40-267958/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-267958/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.А.Чеботаревой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЧАЙКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-2025) по делу N А40-267958/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧАЙКА"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Мрачковских С.Ю. по дов. от 15.07.2019;
от ответчика:	Орехова Е.С. по дов. от 31.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧАЙКА" (далее - заявитель, общество, ООО "ЧАЙКА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее также - таможенный орган) о признании незаконным решения от 19.07.2019 г. "О внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары" в отношении ДТ N 10013160/290519/0178800, о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Решением суда от 29.01.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель таможенного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 ООО "ЧАЙКА" (покупатель) заключило внешнеторговый контракт N TV/09- 2016 с компанией TANVIEN Co., LTD (продавец) на поставку товара - вьетнамского чая на условиях и в ассортименте определенных в спецификациях и инвойсах.

29.05.2019 общество задекларировало на Московском таможенном посту по ДТ N 10013160/290519/0178800, в том числе следующие товары: товар N 1 - "макаронные изделия"; товар N 2 - "рисовая бумага: не содержит ГМО, в пакетах, производитель: SAFOCO FOOD JSC, DONG NAM VIET CO. LTD"; товар N 3 - "вкусоароматические добавки: рыбный соус в бутылках, производитель MIWON VIETNAM CO. LTD, сухая приправа в пакетах, в упаковках, производитель HAI CHAU CONFECTIONERY JSB, NOSAFOOD JSC"; товар N 4, 6 - "готовые соусы жидкие (соевый), готовые соусы в пластиковой упаковке (чили)"; товар N 5 - "пищевая добавка глутамат натрия"; товар N 7 - "желе фруктовое со вкусом ягод"; товар N 8,9,10 - "чай зеленый и черный".

Таможенная стоимость товара, задекларированного по данной ДТ, была определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможне были представлены следующие документы: контракт N TV/09- 2016 от 09.09.2016, спецификация N 04 от 11.04.2019, инвойс N 06 от 11.04.2019, и иные документы, указанные в описи к ДТ.

В ходе проведения таможенного контроля по названной ДТ таможенным органом были установлены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, а именно ДТ N 10013160/160519/0156939, 10608052/290119/0001173.

В связи с изложенным, 30.05.2019 таможенным органом в целях подтверждения заявленных в рассматриваемой ДТ сведениях о таможенной стоимости у общества были запрошены дополнительные документы и сведения.

В связи с тем, что дополнительно представленные обществом документы не устраняли имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, таможенным органом было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10013160/290519/0178800.

Не согласившись с названным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае обществом не подтверждена, в связи с чем у таможенного органа имелись законные основания для корректировки таможенной стоимости.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество выражает несогласие с этим выводом суда, указывая, что он сделаны при неправильном применении норм материального права и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Общество полагает, что документы, предоставленные им, содержали все необходимые сведения для применения первого метода. В свою очередь таможенный орган не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах.

Апелляционный суд, проанализировав доводы общества, полагает их необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой V данного кодекса, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 данной статьи.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении указанных в нем условий.

При этом пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки применительно к положениям статьи 40 ТК ЕАЭС. Указанное соотносится с правовыми позициями сформулированы в пунктах 7 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18).

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При проведении таможенным органом контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом, было установлено, она значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа по идентичным и однородным товарам, включая товары того же класса и вида.

В свою очередь представленные декларантом, в том числе по запросу таможенного органа, документы не свидетельствовали достоверно об обоснованности данного значительного расхождения.

Так, по ДТ N 10003160/290519/0178800 задекларированы следующие товары: товар N 1 - "макаронные изделия"; товар N 2 - "рисовая бумага: не содержит ГМО, в пакетах, производитель: SAFOCO FOOD JSC, DONG NAM VIET CO. LTD"; товар N 3 - "вкусоароматические добавки: рыбный соус в бутылках, производитель MIWON VIETNAM CO. LTD, сухая приправа в пакетах, в упаковках, производитель HAI CHAU CONFECTIONERY JSB, NOSAFOOD JSC"; товар N 4, 6 - "готовые соусы жидкие (соевый), готовые соусы в пластиковой упаковке (чили)"; товар N 5 - "пищевая добавка глутамат натрия"; товар N 7 - "желе фруктовое со вкусом ягод"; товар N 8,9,10 - "чай зеленый и черный".

В соответствии с п. 1 Контракта продавец продал, а покупатель принял и оплатил чай вьетнамский, далее по тексту "Товар". В соответствии с п.3 Контракта количество товаров должно соответствовать количеству, согласованному на дату размещения заказа и оговаривается отдельно на каждую поставку. Условия Контракта свидетельствуют о согласовании его предмета, которым является чай.

Обществом также был представлен коммерческий инвойс от 11.04.2019 N 06, согласно которому на территорию Евразийского экономического союза ввезен не только чай, но и другие товары (макаронная изделия, рисовая бумага, готовые соусы и т.д.), сведения о которых отражены в ДТ N 10003160/290519/0178800, ввоз которых не согласован сторонами сделки по Контракту. Представленные декларантом Дополнения к Контракту не вносят изменений в п. 1 Контракта относительно предмета, а условия Контракта не предполагают изменения ассортимента товаров согласно спецификациям.

Из представленной обществом Спецификации от 11.04.2019 N 04, усматриваются расхождения со сведениями, заявленными в коммерческом инвойсе от 11.04.2019 N 06 (общая стоимость рисовой лапши в коробках по 20 кг согласно спецификации составляет 3200 долларов США, а в инвойсе указано 3100 долларов США). На спецификации имеется подпись Покупателя, отличная от подписи на Контракте.

В качестве дополнительного документа, подтверждающего таможенную стоимость, обществом также был представлен прайс-лист Продавца на условиях поставки FOBHaiphong (порт Вьетнама). Согласно представленным Спецификации и инвойсу стоимость рисовой бумаги, производителя SAFOCO, составляет 2,05 долларов США. Вместе с тем, согласно представленному прайс-листу, стоимость рисовой бумаги, производителя SAFOCO, составляет 2,10 долларов США. Товар "рисовая бумага производителя DONG NAM VIET CO. LTD" в прайс-листе отсутствует, как и лапша торговой марки SAFOCO. Товар "сухая приправа торговой марки NOSAFOOD", который стоит, согласно инвойсу и спецификации - 24 долларов США за кг, в прайс-листе тоже нет. При этом в прайс-листе есть сведения о стоимости сухой приправы с ценой 24 долларов США за кг торговой марки OHG CHAVA.

В соответствии с п. 4.1 Контракта цены каждой партии на условиях СРТ Москва указываются в Приложениях и инвойсах и устанавливаются в долларах США, включая стоимость доставки до места назначения, оговоренном в Контракте.

Согласно п. 8.1 Контракта по соглашению сторон оплата должна быть осуществлена в долларах США банковским переводом на счет продавца и может быть произведена как полная предоплата за товар, как частичная предоплата за товар, а также как оплата не позднее 90 банковских дней с даты поставки товара. Фактические условия оплаты должны быть прописаны в инвойсе на каждую поставку. Датой поставки товара считается дата выдачи коносамента.

В инвойсе от 11.04.2019 N 06 условия оплаты не прописаны, соответственно, условия оплаты по данной поставке определяются п. 8.1 Контракта. Датой коносамента N OOLU2619986690 является 16.04.2019. То есть последним днем оплаты по Контракту являлось 17.07.2019. При этом документы по оплате в таможенный орган декларантом представлены не были, несмотря на то, что оспариваемое решение вынесено 19.07.2019.

В своем письме от 24.06.2019 декларант указал, что согласно Спецификации от 11.04.2019 N 04 Покупатель производит 100% оплату за товар на счет Продавца в течение 180 дней с даты отгрузки товара. Вместе с тем, данное утверждение нельзя принять во внимание, поскольку в Контракте нет возможности установления условий оплаты в спецификациях. Данный довод и указанные в Спецификации сведения противоречат условиям оплаты, установленных в Контракте.

В соответствии со пп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, если продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

По результатам анализа баз данных таможенного декларирования товаров, находящихся в распоряжении таможенного органа (АС КТС) установлено, что товар, идентичный заявленному по анализируемой поставке, а именно рисовая бумага в пакетах по 300/303 гр. в коробках по 6 кг, производитель: SAFOCO FOOD JSC, был задекларирован иными участниками ВЭД в Балтийской таможне по более высокой стоимости. Так, по ДТ N 10216170/190319/0044930 был представлен прайс- лист Продавца, согласно которому цена рисовой бумаги в пакетах по 300 гр., производитель SAFOCO FOOD JSC составляет 31,93 долларов США за коробку, в которой находится 20 пакетов. Цена одного пакета составляет 1,60 долларов США и 5,15 долларов США за кг. на условиях поставки CFR. В соответствии с инвойсом и спецификацией, представленным ООО "Чайка" по анализируемой ДТ, цена на рисовую бумагу в пакетах 300/303 гр. в коробках по 6 кг, производитель: SAFOCO FOOD JSC, равна 2,05 долларов США за кг (0,62 доллара США за пакет).

Декларант не подтвердил, что такие и аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции на таких же условиях и по такой цене. Напротив, представленные документы (прайс-лист), а также значительное отличие стоимости рассматриваемых товаров от аналогичных товаров, ввозимых на территорию Евразийского экономического союза, свидетельствуют о том, что при заключении сделки и определении стоимости рассматриваемых товаров существовали условия или обязательства, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Таким образом, заявленная таможенная стоимость не основывалась на документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной информации, что противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, а также существовали ограничения в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному пп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС.

В условиях поставки товара по низкой цене от общества разумно было ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по заявленной цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота. Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 9 Постановления N 18 и указана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 303-КГ15-10416, 303-КГ15-10774, от 03.05.2017 N 306-КГ16-15912), указанный подход является отражением общепризнанной мировой практики применения норм таможенного законодательства о подтверждении таможенной стоимости.

Общество необходимых от него по условиям оборота мер по сбору соответствующих доказательств и их представлению в таможенный орган не предприняло. Приведенные им в заявлении, а также апелляционной жалобе доводы, с учетом установленных по делу обстоятельств об обратном не свидетельствуют.

В силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 и пункта 20 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

На основании пункта 2 статьи 112 ТК ЕАЭС в случае если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 данного Кодекса при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса.

Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае обществом не была подтверждена достаточным образом, не соблюдены требования, установленные пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС. Таможенная стоимость товаров правомерно определена на основании резервного метода, с учетом невозможности применения иных методов ввиду отсутствия у таможенного органа необходимых для этого сведений, предусмотренных положениями статьей 41 - 44 ТК ЕАЭС.

В этой связи апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в жалобе, соответствующие выводы не опровергают и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора у заявителя отсутствуют основания в возмещении с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде в размере 150 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-267958/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева