Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 17АП-6239/20 по делу N А50-7046/2020

г. Пермь

16 июня 2020 г.

Дело N А50-7046/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Какаркина А.В.,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2020

о возвращении искового заявления

по делу N А50-7046/2020

по иску индивидуального предпринимателя Какаркина Александра Валерьевича (ОГРН 318595800002602, ИНН 594809244880)

к индивидуальному предпринимателю Неверову Денису Владимировичу (ОГРН 316595800150533, ИНН 591910667208),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Какаркин Александр Валерьевич (далее - истец, предприниматель Какаркин А.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Неверову Денису Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель Неверов Д.В.) о взыскании 320 000 руб. неосновательного обогащения, 40 180 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.06.2018 по 23.03.2020.

Определением арбитражного суда от 21.04.2020 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Истец с определением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. В обоснование своих доводов ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров по обязательствам, возникающим из неосновательного обогащения.

Ответчиком не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 8 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка;

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, суд первой инстанции возвратил исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по искам о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем этот довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, принятие сторонами мер по досудебному урегулированию спора о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим вследствие неосновательного обогащения, прямо предусмотрено первым абзацем части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, предъявление претензии контрагенту по иску о взыскании неосновательного обогащения является обязательным условием для его принятия арбитражным судом.

Предпринимателем Какаркиным А.В. указанная норма не исполнена, доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлены.

С учетом изложенного исковое заявление правомерно возвращено истцу, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с этим определение арбитражного суда от 21.04.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового производства, поэтому вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2020 года по делу N А50-7046/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Иванова