Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 10АП-2245/20 по делу N А41-100049/2017

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А41-100049/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Шерстнева С.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года по делу N А41-100049/17 по заявлению арбитражного управляющего Шерстнева Сергея Александровича о взыскании вознаграждения и фактически понесенных расходов на процедуру банкротства ООО "МЕТРИКА",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2019 года по делу N А41-100049/17 ООО "МЕТРИКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шерстнев Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2019 года производство по делу о признании ООО "МЕТРИКА" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий Шерстнев С.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил установить вознаграждение за ведение банкротства ООО "МЕТРИКА" в размере 278 129 рублей 03 копеек суммы фиксированного вознаграждения, а также возместить фактически понесенные расходы на процедуру банкротства в размере 27 213 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года заявление арбитражного управляющего Шерстнева С.А. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция ФНС России по г. Солнечногорску Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части и отказать во взыскании вознаграждения в размере 139 548 руб. 39 коп., а также в возмещении транспортных расходов в сумме 3625 рублей.

Арбитражный управляющий Шерстнев С.А. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу о банкротстве ООО "МЕТРИКА" было возбуждено на основании заявления Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО "МЕТРИКА" было прекращено.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, управляющий гарантированно получает вознаграждение за исполнение обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно выполненному арбитражным управляющим Шерстневым С.А. расчету размер вознаграждения за ведение процедуры банкротства ООО "МЕТРИКА" составил 278 129 рублей 03 копеек

При этом Шерстнев С.А. исполнял обязанности управляющего должника, от исполнения которых он не отстранялся и не освобождался вплоть до принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве ООО "Метрика" действия Шерстнева С.А. за период процедур банкротства судом незаконными в установленном действующим законодательством порядке не признавались.

С учетом отсутствия судебных актов о признании судом действий (бездействий) Шерстнева С.А. незаконными, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для снижения размера причитающегося ему вознаграждения.

Также арбитражный управляющий Шерстнев С.А. указал, что в рамках проведения процедуры банкротства им были понесены расходы в размере 27 213 рублей 77 копеек, которые документально подтверждены.

Поскольку факт несения расходов в связи с делом о банкротстве ООО "Метрика" подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что вознаграждение за исполнение Шерстневым С.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника должно быть уменьшено до 15 000 рублей в месяц, поскольку им не установлено местонахождения транспортного средства Пежо Боксер.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный довод необоснованным.

Как подтверждается материалами дела, в процедуре наблюдения все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, Шерстневым С.А. как временным управляющим были выполнены: проведен анализ финансового состояния должника, подготовлены заключения по признакам преднамеренного/фиктивного банкротства, основаниям оспаривания сделок и основаниям привлечения к субсидиарной ответственности, сформирован реестр требований кредиторов, проведено первое собрание кредиторов 07.05.2019 г.

Шерстневым С.А. в целях определения объема конкурсной массы, определения местонахождения имущества должника подавалось в арбитражный суд ходатайство об истребовании документов и информации в процедуре наблюдения у руководителя должника.

В процедуре наблюдения Шерстневым С.А. был направлен запрос в ГИБДД с просьбой сообщить сведения о зарегистрированных транспортных средствах от 07.02.2019 г., а также повторный запрос от 22.03.2019 г.

После введения процедуры конкурсного производства Шерстневым С.А. были приняты меры по установления местонахождения автомобиля Пежо Боксер, в том числе: подано ходатайство об истребовании у бывшего руководителя должника автомобиля, направлено заявление об объявлении автомобиля в розыск в ГУ МВД России по Московской области и в ГИБДД ОМВД по Солнечногорскому району.

Соответствующие документы представлены в материалы дела о банкротстве и указаны в отчете конкурсного управляющего.

Как указывает арбитражный управляющий Шерстнев С.А., руководителем должника какая-либо информация о местонахождении транспортного средства не передавалась. Информации от уполномоченного органа и ГИБДД о возможном местонахождении имущества также в адрес арбитражного управляющего не поступило.

Таким образом, Шерстневым С.А. были выполнены все меры в процедуре наблюдения и в процедуре конкурсного производства.

Судебный акт, которым было бы установлено бездействие конкурсного управляющего по не установлению местонахождения транспортного средства Пежо Боксер, арбитражным судом не принимался.

При таких обстоятельствах, с учетом принятия всех предусмотренных Законом о банкротстве мер по поиску имущества должника за отведенный период времени (один месяц процедуры конкурсного производства) основания для снижения вознаграждения арбитражного управляющего Шерстнева С.А. отсутствуют.

Оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего Шерстнева С.А. за период процедуры наблюдения арбитражным апелляционным судом также не установлено.

Довод уполномоченного органа в апелляционной жалобе о необходимости отнесения транспортных расходов в размере 3 625 рублей в общую сумму вознаграждения также отклонен, поскольку статья 59 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение арбитражному управляющему судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае понесенные арбитражным управляющим Шерстневым С.А. транспортные расходы в сумме 3 625 рублей были непосредственно связаны с процедурой банкротства (проведением первого собрания кредиторов должника 07.05.2019).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 г. по делу N А41-100049/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева