Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-3618/20 по делу N А40-246336/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-246336/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплолюкс-Тюмень"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года

по делу N А40-246336/19 (135-1944), принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску ООО "Импэкс Электро" (ИНН 7703668281, ОГРН 1087746734855)

к ООО "Теплолюкс-Тюмень" (ИНН 7203105308, ОГРН 1027200857276)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кашина Е.А. по доверенности от 09.01.2020 диплом ВСА 0213748 р/н 11 от 23.06.2004;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импэкс Электро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплолюкс-Тюмень" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.231.551 руб. 22 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащем исполнением условий договора поставки от 31.10.2016 N 08/2016.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены, с учетом определения Арбитражного суда г.Москвы от 19 декабря 2019 г. об исправлении допущенной в резолютивной части опечатки в указании взысканной суммы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 31.10.2016 N 08/2016, согласно которому продавец продал, а покупатель принял товар на общую сумму 192.539.362 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 616 от 30.03.2018, N 614 от 30.03.2018, N 637 от 03.04.2018, N 638 от 03.04.2018, N 761 от 17.04.2018, N 762 от 17.04.2018, N 797 от 23.04.2018, N 816 от 23.04.2018, N 798 от 23.04.2018, N 930 от 04.05.2018, N 931 от 04.05.2018, N 933 от 04.05.2018,, подписанными представителями истца и ответчика, скрепленными печатью организации.

Цена и порядок расчетов определены разделом 2 договора.

В связи с просрочкой оплаты полученного товара, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 27.07.2018 в котором стороны предусмотрели сроки оплаты, а также п. 2 соглашения покупатель обязался уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 12% годовых, начисляемых на не погашенную сумму основного долга ежемесячно, начиная с 01.11.2018 по день полного фактического погашения задолженности. Сумма процентов оплачивается покупателем ежемесячно одновременно с погашением долга.

Стоимость полученного товара ответчиком истцу выплачена в полном объеме в период с 27.07.2018 г. по 31.05.2019 г.

Дополнительным соглашением от 06.05.2019 г. N 3 покупатель обязался в срок до 31.07.2019 г. включительно оплатить проценты, начисленные на основании п. 2 дополнительного соглашения от 27.07.2018 по ставке 12% годовых за период с 01.11.2018 г. по 31.05.2019 г. в размере 5.017.930 руб. 98 коп. в срок до 31.07.2019 г.

Однако, ответчик сумму процентов оплатил частично в размере 3.786.379 руб. 76 коп., т.к. ответчик оставшиеся проценты в размере 1.231.551 руб. 22 коп. истцу не доплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, выплаты остальной суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в установленный срок до 31.07.2019 г., суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1.231.551 руб. 22 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении процентной ставки за пользование чужими денежными средствами до 9 %, апелляционным судом отклоняется, поскольку процентная ставка 12 % годовых, была согласована сторонами в п.2 дополнительного соглашения от 06.05.2019 г. N 3, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для её снижения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года по делу N А40-246336/19 (135-1944) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.