Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 11АП-3976/20 по делу N А65-33749/2019

г. Самара

16 июня 2020 г.

Дело N А65-33749/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Горбуновой Юлии Павловны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 07 февраля 2020 года (мотивированное решение от 03.03.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-33749/2019 (судья Савельева А.Г.),

по иску Открытого акционерного общества Торговый дом "Чулпан", г.Казань (ОГРН 1131690073756, ИНН 1660192149),

к Индивидуальному предпринимателю Горбуновой Юлии Павловне, г. Казань (ОГРН 310169002800272, ИНН 165913519082) о взыскании 33 770 руб. неустойки, начисленной, согласно п. 6.1. договора аренды N 1К от 03.04.2017, за период с 01.11.2018 по 16.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Торговый дом "Чулпан", г.Казань (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Горбуновой Юлии Павловне, г. Казань (далее - ответчик) - о взыскании 33 770 руб. неустойки, начисленной, согласно п. 6.1 договора аренды N 1К от 03.04.2017, за период с 01.11.2018 по 16.09.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 07 февраля 2020 года (мотивированное решение от 03 марта 2020 года) исковые требования удовлетворены: с Индивидуального предпринимателя Горбуновой Юлии Павловны, г. Казань (ОГРН 310169002800272, ИНН 165913519082) в пользу Открытого акционерного общества Торговый дом "Чулпан", г.Казань (ОГРН 1131690073756, ИНН 1660192149) взыскано 33 770 руб. пени, 2 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 07 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-33749/2019, просит его отменить, ссылаясь на несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец отзыв на жалобу не направил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 03.04.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 1К нежилого помещения (краткосрочный). Арендная плата в соответствии с п. 4.2 договора была установлена сторонами в размере 40 000 рублей в месяц. Согласно п. 4.3 договора арендная плата должна была уплачиваться арендатором ежемесячно не позднее 1 числа текущего месяца.

Арендатор частично не оплачивал арендную плату за август 2018 года в размере 10 000 рублей, а за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года не оплачивал арендную плату полностью.

На основании вышеизложенного, истцом были поданы исковые заявления N А65- 36499/2018 и N А65-7944/2019, предметами которых являлись взыскание сумм основного долга, пени, расходов по коммунальным платежам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-36499/2018 от 12.02.2019 было решено: взыскать с Индивидуального предпринимателя Горбуновой Юлии Павловны, г.Казань (ОГРН 310169002800272, ИНН 165913519082) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Чулпан", г.Казань (ОГРН1131690073756, ИНН 1660192149) 126 001 руб. 70 коп. долга, 8 330 руб. пени, 5 021 руб. расходов по госпошлине. Ответчиком была подана апелляционная жалоба.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.04.2019 указанное Решение Арбитражного суда Татарстан от 12 февраля 2019 года оставил без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбуновой Юлии Павловны - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7944/2019 от 27 мая 2019 года исковые требования удовлетворены: с Индивидуального предпринимателя Горбуновой Юлии Павловны, г.Казань (ОГРН 310169002300272, ИНН 165913519082) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Чулпан", г.Казань (ОГРН1131690073756, ИНН 1660192149) взыскано 94 083 руб. 20 коп. долга, 9 440 руб. пени, 4 106 руб.расходов по госпошлине. Ответчиком была подана апелляционная жалоба.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.08.2019 указанное Решение Арбитражного суда Татарстан от 27 мая 2019 года оставил без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Горбуновой Юлии Павловны, г. Казань, - без удовлетворения.

Ответчик платежным поручением N 1 от 29.05.2019 оплатил сумму основного долга в размере 126 001 руб. 70 коп., платежным поручением N 2 от 29.05.2019 оплатил сумму пени в размере 8 330 руб., платежным поручением N 3 от 29.05.2019 оплатил расходы истца по государственной пошлине в размере 5 021 руб., согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-36499/2018.

Платежным поручением N 15 от 17.09.2019 ответчик оплатил сумму основного долга в размере 94 083 руб. 20 коп., платежным поручением N 13 от 17.09.2019 оплатил сумму пени в размере 9 440 руб., платежным поручением N 14 от 17.09.2019 оплатил расходы истца по государственной пошлине в размере 4 106 руб., согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7944/2019.

В рамках настоящего дела, истец, исходя из того, что оплаты были произведены истцом 29.05.2019 и 17.09.2019, просил взыскать с ответчика неустойку, согласно п. 6.1. договора за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.11.2018 по 28.05.2019 в размере 18 810 руб. и за период с 14.03.2019 по 16.09.2019 в размере 14 960 рублей, на основании расчета, представленного в исковом заявлении.

19.10.2019 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 33 770 руб.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные судебные акты в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 60, 63, 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, а также об отсутствии правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 6.1. договора установлено, что при просрочке внесения арендной платы и иных платежей по настоящему договору арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований; ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлена договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям; ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате арендных платежей.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва ответчика на исковое заявление, рассмотрены и верно отклонены судом первой инстанции, в связи с тем, что касаются существа спора, которому уже дана оценка во вступивших в законную силу судебных актах, а именно в решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-36499/2018 и решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7944/2019.

Представленный истцом расчет суммы неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан неверным, но, учитывая, что суд не может выйти за рамки исковых требований, расчет истца принят судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учтены при вынесении решения, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, иные доводы рассмотрены и оценены верно судом первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2020 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 03 марта 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-33749/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Горбуновой Юлии Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова