Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 13АП-9023/20 по делу N А21-12350/2019

г. Санкт-Петербург

18 июня 2020 г.

Дело N А21-12350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9023/2020) индивидуального предпринимателя Волкова Юрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2020 по делу N А21-12350/2019, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Волкова Юрия Геннадьевича

к индивидуальному предпринимателю Романюк Валерию Викторовичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Балтрыбснабсбыт"

о взыскании и обязании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волков Юрий Геннадьевич (далее - истец, ИП Волков Ю.Г.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Романюк Валерия Викторовича (далее - ответчик, ИП Романюк В.В.) 144 000 руб. задолженности по оплате услуг в рамках договора хранения товарно-материальных ценностей, 34 020 руб. неустойки, 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Истец также просит обязать ответчика освободить занимаемую часть нежилого помещения, возвратить ИП Волкову Ю.Г. ключи от помещения и пульт управления отопительной системой.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтрыбснабсбыт" (далее - третье лицо, ООО "Балтрыбснабсбыт").

Решением от 25.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Намерения причинить вред ООО "Балтрыбснабсбыт" в следствие заключения договора хранения не усматривается. Злоупотребление правом в действиях истца отсутствует. Признание договора хранения ничтожным и фактическое применение последствий недействительности сделки является незаконным и необоснованным. Истец полагает, что заключенный между ответчиком и третьим лицом договор аренды от 01.06.2019 N А40-19 не существует. Третье лицо представило отзыв на иск, однако данный отзыв истцу не был предоставлен. Система кондиционирования, отопления, роллставни являются собственностью истца, однако суд отказал в обязании о возврате ключей и пульта.

От третьего лица и ответчика поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с обоснованием правовой позиции, в котором они просят в ее удовлетворении отказать.

Представители истца, ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.02.2018 ИП Волков Ю.Г. (Исполнитель) и ИП Романюк В.В. (Заказчик) заключили договор хранения ТМЦ, согласно которому Исполнитель предоставляет Заказчику 100 м2 помещения под хранение ТМЦ Заказчика в здании по адресу: 236039, г.Калининград, ул.Портовая, 18.

Срок действия договора с 01.02.2018 по 30.11.2018 (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что плата за предоставленные услуги составляет 36 000 руб. в месяц. Оплата по договору помесячная.

Заказчик производит оплату в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 50% предоплаты вносится Заказчиком ежемесячно не позднее 5 числа, а оставшиеся 50% не позднее 12 числа расчетного месяца согласно выставленного счета. Кроме того, Заказчик вносит Задаток в размере месячной платы по отдельно выставленному счету.

ИП Волков Ю.Г., ссылаясь на нарушение Заказчиком порядка оплаты по договору, наличие задолженности в размере 144 000 руб. за период с июня по сентябрь 2019 г., а также пени за просрочку оплаты на основании п. 4.2 договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности

По смыслу приведенной нормы следует, что при передаче вещи на хранение вещь выбывает из владения поклажедателя и переходит во владение хранителя, который обеспечивает сохранность вещи в течение определенного договором срока хранения, до возвращения ее поклажедателю.

При толковании договора принимаются во внимание все фактические обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, между истцом и ответчиком заключен договор аренды помещения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Однако собственником помещения является ООО "Балтрыбснабсбыт".

В представленном суду договоре N А01-19 от 01.01.2019, заключенном между ООО "Балтрыбснабсбыт" (Арендодатель) и ИП Волковым Ю.Г. (Арендатор) в пункте 2.3.11 предусмотрено, что Арендатор обязуется не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться обременение предоставленных Арендатору по настоящему договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду помещений или его части в уставной каптал юридических лиц и др.), без письменного согласия Арендодателя.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия согласия арендодателя на сдачу спорного помещения в субаренду и, как следствие, права на получение арендной платы.

Кроме того, в спорный период ИП Волков Ю.Г. помещением не владел, поскольку ИП Романюк В.В. заключил договор с третьим лицом 01.06.2019.

ИП Романюк В.В. находится в помещении на законных основаниях, по договору с собственником, в связи с этим основания для удовлетворения требований об освобождении помещения и передаче ключей от помещения и пульта управления отопительной системой истцу нет.

Довод истца о том, что договор от 01.06.2019 не заключен, оригинал не представлен, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Копия договора от 01.06.2019 содержит подписи сторон, оттиски штампов. При этом истец в суде первой инстанции договор не оспаривал. В этой связи в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для игнорирования указанного договора как надлежащего доказательства.

Довод истца о непредставлении отзыва третьего лица в адрес ИП Волкова Ю.Г., отклоняется апелляционным судом.

Действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с отзывом на иск в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не сделал этого, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах само по себе ненаправление третьим лицом в адрес истца отзыва на исковое заявление не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2020 по делу N А21-12350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова