Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 13АП-13759/20 по делу N А56-27564/2020

г. Санкт-Петербург

16 июня 2020 г.

Дело N А56-27564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куляевым С.Д.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Ерзин А.В. по доверенности от 06.12.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13759/2020) Общества с ограниченной ответственностью "НВЗЕ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2020 по делу N А56-27564/2020, принятое по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "НВЗЕ"

к Индивидуальному предпринимателю Толстяковой Н.М. о взыскании и обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НВЗЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Толстяковой Надежде Михайловне (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности, 179 729 руб. 85 коп. процентов за пользование займом, 7 363 руб. 39 коп. неустойки, 15 000 руб. штрафов по договору займа от 30.09.2019 N 57-2019-ЕКБ и об обращении взыскания на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 33, кв. 28, кадастровый номер 66:41:0206030:539, путем реализации с публичных торгов.

Определением суда от 13.04.2020 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "НВЗЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец, ссылаясь на выводы, изложенные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А56-71527/2018, указал, что поданное им заявление не является иском о правах на недвижимое имущество, в связи с чем правило исключительной подсудности на такой иск не распространяется и оснований для возврата иска у суда первой инстанции не имелось, при том, что согласно п. 5.6 договора займа и п.9.2 ипотеки сторонами согласовано, что все возникающие споры, разногласия и требования подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом действующей на данный момент редакции статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса, то есть - судьей единолично).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, заявляя настоящий иск, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от 30.09.2019 N 57-2019-ЕКБ, обеспечением исполнения которых является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 33, кв. 28, оформленный в виде договора ипотеки N 57-2019-ЕКБ от 30.09.2019.

Суд первой инстанции заявление возвратил, указав в обжалуемом определении, что удовлетворение требования об обращении взыскания на недвижимое имущество и его принудительное исполнение повлечет отчуждение недвижимого имущества, а соответственно, необходимость государственной регистрации перехода прав на него, в связи с чем и в силу п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества, а заявленное истцом требование неподсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность для исков о правах на недвижимое имущество, которые подлежат предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, круг исков о правах на недвижимое имущество, на которые распространяется правило об исключительной подсудности, определен в данном пункте не исчерпывающим образом.

В этой связи суд первой инстанции квалифицировал иск об обращении взыскания на недвижимое имущество как иск о праве на такое имущество, руководствуясь при этом разъяснением, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому по смыслу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Кроме того, указание на то, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества, содержится и в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которому если залогодателем и должником по обеспеченному залогом обязательству выступает одно лицо и предметом залога является недвижимое имущество, иск об обращении взыскания, предъявленный по месту нахождения предмета залога, может быть соединен с требованием о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству.

Таким образом, предъявленное истцом требование о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на недвижимое имущество является иском о праве на такое имущество, предъявляемым по правилам об исключительной подсудности, что подтверждено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и в судебных актах по конкретным делам (в частности - в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 N 1192/13).

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как противоречащие вышеназванным нормам права и разъяснениям, при этом ссылка подателя жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А56-71527/2018 не может быть принята во внимание, так как в названном деле рассмотрен был иной вопрос - при других обстоятельствах спора (разногласия между сторонами относительно подведомственности).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2020 г. по делу N А56-27564/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НВЗЕ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов