Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 02АП-3734/20 по делу N А82-17720/2018

г. Киров

18 июня 2020 г.

Дело N А82-17720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центр", ИНН 6901067107 ОГРН 1046900099498

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2020 по делу N А28-17720/2018

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центр" (ИНН 6901067107 ОГРН 1046900099498)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 7627024998 ОГРН 1037602606524)

о признании недействительным соглашения об уступке прав и обязанностей по договору техприсоединения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центр" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - Общество, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 01.08.2016 об уступке прав и обязанностей (далее - Соглашение) по договору об осуществлении технологического присоединения от 08.12.2008 N 41/1367 (далее - Договор ТП).

Исковые требования Компании основаны на статьях 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в рамках дела N А82-26186/2017 не исследовались обстоятельства, которые свидетельствуют о мнимости Соглашения; данное Соглашение не имело перед собой цели замены стороны по Договору ТП, было совершено лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Заключая Соглашение и принимая на себя права и обязанности заявителя, Общество не являлось владельцем земельного участка, на котором должна размещаться соответствующая электроустановка - многофункционального торгового комплекса "Глобус-2", а ООО "Меридиан" заведомо знало о данном факте. Следовательно, в отсутствие прав на соответствующий земельный участок, где должен был располагаться торговый центр, в отсутствие самой электроустановки, не было необходимых предпосылок для принятия прав и обязанностей по Договору ТП. После заключения Соглашения со стороны Общества не было предпринято ни действий по пролонгации технических условий, срок действия которых истек, ни действий по пролонгации срока выполнения мероприятий по Договору ТП, который наступил до момента заключения Соглашения. Обращения Общества в адрес Компании с подтверждением факта выполнения своих мероприятий по Договору ТП также не направлялись. Из изложенного следует, что цель в достижении результата по Договору ТП у Общества отсутствовала, преследовалась исключительно цель возврата внесенного ООО "Меридиан" платежа по указанному договору. Перечисленные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о мнимости заключенного Соглашения. Основываясь на заключенном Соглашении и считая себя стороной Договора ТП, Общество отказалось от исполнения обязательство по Договору ТП и обратилось в суд за взысканием аванса с Компании, внесенного ООО "Меридиан".

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

08.12.2008 Компания и ООО "Меридиан" (заявитель) заключили Договор ТП в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2014, по условиям которого Компания, руководствуясь Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), обязуется осуществлять технологическое присоединение энергетических установок заявителя, распложенных по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Некрасовское сельское поселение (напротив МКР-14 г. Ярославль), суммарной присоединенной мощностью 6550 кВт, по II категории надежности, уровень напряжения присоединения 10 кВ, а именно: многофункционального торгового комплекса "Глобус-2". Заявитель обязуется оплатить технологическое присоединение согласно условиям Договора ТП.

Под технологическим присоединением стороны понимают комплексную услугу, обеспечивающую фактическое присоединение энергетических установок заявителя к энергетическим установкам РСК классом напряжении 10 кВ (пункт 1.3 Договора ТП).

В пункте 1.4 договора указаны мероприятия по технологическому присоединению. Обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению с указанием сроков их выполнения определены в разделе 2 Договора ТП (пункт 1.4.2 Договора ТП).

В силу пункта 3.1 Договора ТС оплата за выполнение мероприятий по технологическому присоединению производится заявителем в соответствии с размером платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, установленным органом государственной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с действующим законодательством.

Размер оплаты по договору со стороны заявителя определяется умножением присоединяемой мощности (в кВт) на ставку платы за технологическое присоединение к электрическим сетям Компании, действующую на момент технологического присоединения, установленный в пункте 6.4 Договора ТП, с применением коэффициента по категории надежности электроснабжения, а также установленной действующим законодательством ставки НДС (пункт 3.2 Договора ТП).

Согласно пункту 3.3 Договора ТП стоимость услуги по технологическому присоединению, выполняемому МРСК по договору, составила 86 951 250 руб.

При изменении ставки платы за технологическое присоединение размер платы по договору подлежит перерасчёту.

Стоимость услуги по технологическому присоединению оплачивается заявителем тремя платежами:

- 1-й: в размере 60 % в сумме 52 170 750 руб. - в течение 10 дней с момента подписания договора;

- 2-й: в размере 30 % в сумме 26 085 375 руб. - до согласования проектной документации 31.03.2009;

- окончательный расчет - в срок, указанный в пункте 6.4 договора, в сумме, рассчитанной согласно пункту 3.2 договора, с исключением суммы ранее произведенных платежей (пункт 3.4 Договора ТП).

Срок оказания услуг Компанией по договору: с момента подписания договора и до 20.12.2009. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.11.2010 (пункты 6.4, 6.5 Договора ТП).

Неотъемлемым приложением к договору являются технические условия (ТУ).

30.12.2014 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к Договору ТП, согласно которому срок оказания услуг по договору определен с момента подписания договора и до 01.06.2016; сам Договор ТП вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Во исполнение условий Договора ТП ООО "Меридиан" платежными поручениями от 12.01.2009 N 001, от 12.01.2009 N 002, от 14.01.2009 N 003, от 15.01.2009 N 004 перечислило Компании 14 000 000 руб.

01.08.2016 ООО "Меридиан" (правообладатель) и Общество (правоприобретатель) заключили Соглашение об уступке прав и обязанностей к Договору ТП, согласно которому правообладатель передает, а правоприобретатель принимает на себя в полном объеме права и обязанности, принадлежащие правообладателю в соответствии с условиями Договора ТП, заключенного между ООО "Меридиан" и Компанией.

В пункте 2 Соглашения установлено, что с 01.08.2016 правоприобретатель становится стороной по Договору ТП и обязуется осуществлять (вместо правообладателя) все права и нести все обязанности по Договору ТП.

В силу пункта 3 Соглашения права и обязанности правообладателя по Договору ТП передаются правоприобретателю в объеме и на условиях, существующих по состоянию на 01.08.2016.

Правоприобретатель подтверждает, что с условиями Договора ТП ознакомлен и обязуется их исполнять (пункт 4 Соглашения).

Все условия Договора ТП, не затронутые Соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства (пункт 5 Соглашения).

В соответствии с пунктом 6 Соглашения правообладатель обязан не позднее 02.08.2016 передать правоприобретателю всю документацию, из которой вытекают права и обязанности, являющиеся предметом соглашения (включая подлинник договора со всеми приложениями и дополнениями, иные имеющиеся документы).

К отношениям сторон по тем вопросам, которые не урегулированы или не полностью урегулированы соглашением, применяются нормы действующего законодательства Российской Федерации (пункт 7 Соглашения).

Стороны распространяют условия Соглашения на отношения сторон, возникшие с 01.08.2016 (пункт 8 Соглашения).

Письмом от 02.08.2016 N 19 Общество уведомило Компанию о том, что в соответствии с Соглашением права и обязанности по Договору ТП в полном объеме перешли к Обществу, приложив к нему полагающийся для Компании экземпляр Соглашения.

26.09.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Меридиан" в связи с его ликвидацией.

27.01.2017 Общество направило истцу письмо от 05.08.2016 N 20, в котором предложило Компании подготовить и направить в адрес Общества для подписания соглашение о расторжении Договора ТС и возвратить 14 000 000 руб.

В письме от 20.02.2017 Компания запросила у Общества документы, подтверждающие факт правопреемства.

Получив от Общества Соглашение, Компания направила отказ в расторжении Договора ТП и возврате денежных средств в связи с ничтожностью Соглашения, которая, по мнению истца, вызвана отсутствием согласия Компании как кредитора на перевод долга. Кроме того, истец полагает, что сделка не имела перед собой цели замены стороны по Договору ТП, совершена для вида, без намерения создать ей правовые последствия, т.е. является мнимой сделкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Следовательно, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Таким образом, в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу первого абзаца статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 44 Постановления N 49 указано, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. Таким образом, приоритет толкования отдается в пользу договора (favor contractus).

В силу пунктов 16, 18, 24 Правил N 861 к существенным условиям договора технологического присоединение относится срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, которые включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией; срок действия технических условий не может составлять менее двух лет и более пяти лет.

Согласно пункту 27 Правил N 861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

Производство по настоящему спору было приостановлено судом до вступления в законную силу судебного акта по делу N А82-26186/2017 по иску Общества к Компании о взыскании 14 000 000 руб., уплаченных по Договору ТП.

Суд первой инстанции при принятии решения счел, что к Обществу на основании Соглашения перешло право требования к Компании на сумму 14 000 000 руб., оплаченных правопредшественником - ООО "Меридиан" по Договору ТП, удовлетворил требования Общества.

Постановлением от 11.10.2018 Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение и отказал в удовлетворении иска. При принятии постановления суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Соглашение является ничтожным, поскольку отсутствует согласие Компании на перевод прав и обязанностей по Договору ТП.

Постановлением от 01.04.2019 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление от 11.10.2018, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.08.2019 отменил решение от 17.06.2018 в части взыскания 1 183 806,71 руб. Суд пришел к выводу, что в связи с исполнением Договора ТП Компания понесла расходы, из которых подлежит возмещению за счет аванса, уплаченного ООО "Меридиан" сумма 1 183 806,71 руб.

Не согласившись с решением от 17.06.2018 и постановлением от 26.08.2019, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой указала на недействительность (ничтожность) Соглашения, поскольку оно заключено без согласия Компания; по Договору ТП невозможно передать только права без учета обязанностей; факт истечения действия технических условий не указывает на прекращение действия Договора ТП.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа кассационная жалоба Компании удовлетворена частично, решение от 17.06.2019 и постановление от 26.08.2019 по делу N А82-26186/2017 изменены, исковые требования Общества удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 12 603 108,08 руб. Суд кассационной инстанции признал обоснованным, что воля ООО "Меридиан" и Общества была направлена на уступку права требования; пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Соглашения ничтожным и удержания Компанией полученного аванса.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС19-10867 от 22.01.2020 Компании отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П разъяснил, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При рассмотрении дела N А82-26186/2017 судом установлены фактические обстоятельства спора. Суды установили, что по состоянию на лето 2016 года мероприятия по технологическому присоединению не были исполнены в связи с отсутствием объекта технологического присоединения (строительство многофункционального торгового центра "Глобус 2" не начато). Срок действия технических условий, предельный срок действия которых к моменту заключения Соглашения истек, не продлевался. ООО "Меридиан" и Компания в дополнительном соглашении от 30.12.2014 N 1 к Договору ТП определили дату окончания проведения мероприятий по осуществлению технологического присоединения - 01.06.2016. По истечении срока действия технических условий выполнение мероприятий по технологическому присоединению не представляется возможным. Изменений в условия технологического присоединения по окончании предельного срока, в течение которого они могут действовать (с учетом возможного их продления), не вносилось. ООО "Меридиан" не продлевало правоотношения по Договору ТП, было ликвидировано после заключения Соглашения. Общество после заключения Соглашения не направляло требований к Компании, связанных с исполнением обязательств по Договору ТП (помимо требования возвратить аванс), Компания не предъявляла требований к ООО "Меридиан" в период действия Договора ТП и после 01.06.2016.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что воля ООО "Меридиан" и ответчика при заключении Соглашения была направлена на уступку права требования. Таким образом, отсутствуют основания для признания спорного Соглашения ничтожным.

При указанных выше обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2020 по делу N А82-17720/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар