Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 15АП-7534/20 по делу N А01-775/2019

город Ростов-на-Дону

17 июня 2020 г.

дело N А01-775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахрединова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шик Янала Мунира

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.03.2020 по делу N А01-775/2019

по иску акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

к индивидуальному предпринимателю Шику ЯналуМуниру

при участии третьих лиц: товарищества собственников жилья "Виктория"; Якуба Малака Раджаба

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.,

при участии:

от ответчика: представитель Шпинев В.А., ордер N 041483 от 17.06.2020, удостоверение N 488 от 23.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - истец, АО "АТЭК") обратилось в арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шику Яналу Муниру (далее - ответчик, ИП Шик Я.М.) о взыскании задолженности за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 22 260,30 руб., пени за период с 29.12.2018 по 01.03.2019 в размере 613,61 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятой тепловой энергии.

Определениями Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.08.2019, от 18.12.2019 суд привлек к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Якуба Малака Раджаба, ТСЖ "Виктория".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии по схеме теплоснабжения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доказательств фактического потребления ответчиком тепловой энергии истец не представил, поскольку договор теплоснабжения, товарные накладные ответчиком не подписаны. Актом обследования от 15.01.2020 подтверждается отсутствие в помещениях ответчика энергопринимающих устройств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Шик Я.М. являлся собственником нежилого помещения подвального этажа, общей площадью 854,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 3, 8-10, 12, 13, часть 15, 16-18, 20-22, 24-38 (т.1 л.д. 99).

01.11.2018 истцом в адрес ответчика направлен проект договора от 29.10.2018 N 1347 (т.1 л.д.8-10) на поставку тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 337 А.

Согласно вышеуказанному договору ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.

ИП Шик Я.М. проект договора не подписал, протокол разногласий либо отказ от заключения договора в адрес истца не направил.

Истец в период с ноября 2018 по декабрь 2018 поставил ответчику тепловую энергию на сумму 22 260,30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 30.11.2018 МТС N 000000006882, от 31.12.2018 МТС N 000000007760 (л.д. 21, 23) и подробным расчетом.

Стоимость потребленной тепловой энергии подтверждена экономически обоснованными тарифами, утвержденным Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от 18.12.2015 г. N 237-п "Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, горячую воду 4 для Филиала ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания на 2016 год и на период 2017 и 2018 годов".

Ответчик не исполнял обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, в связи с чем перед истцом за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 22 260,30 рублей.

26.01.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 21.01.2019 с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, АО "АТЭК" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 438, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (товарные накладные, акт обследования помещения от 15.01.2020) и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 22 260, 30 руб. подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств фактического потребления ответчиком тепловой энергии истец не представил (договор теплоснабжения, товарные накладные ответчиком не подписаны, энергопринимающие устройства отсутствуют), подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

Исполнителем услуг в спорном МКД является ТСЖ "Виктория".

МКД оснащен общедомовым прибором учета, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 16.10.2017.

Отопление помещения подвала предусмотрено от магистральных трубопроводов системы отопления жилой части здания, прокладываемых в помещении подвала.

Действующее законодательство не допускает отказ собственника помещений от оплаты услуги по отоплению, поскольку указанное увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Материалами дела, а именно товарными накладными от 30.11.2018 МТС N 000000006882, от 31.12.2018 МТС N 000000007760 (л.д. 21, 23), подтверждается факт поставки тепловой энергии в помещения ответчика в заявленном размере.

Более того, актом обследования помещений от 15.01.2020 установлено, что в нежилом помещении ответчика проходят транзитные трубопроводы системы отопления и горячего водоснабжения, в нежилых помещениях поддерживается нормативная температура воздуха.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ по изоляции трубопроводов системы отопления на основании технических требований, изложенных в техническом задании на проектирование тепловой изоляции, ответчик в суд апелляционной инстанции не предоставил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени за период с 29.12.2018 по 01.03.2019 в размере 475, 05 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствие с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены правомерно.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 475,05 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет суммы пени не представил.

Ходатайство о снижении размера отыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд повторно приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.03.2020 по делу N А01-775/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов