Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 10АП-7094/20 по делу N А41-4317/2020

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А41-4317/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2020 по делу N А41-4317/20, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полес" к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полес" (ООО "Полес", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (АО "ТЭК Мосэнерго", ответчик) о взыскании 2 328 000 руб. основного долга по договору N 14/ПР/17-122313 от 12.10.2017 и 232 800 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2020 по делу N А41-4317/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12 октября 2017 года между акционерным обществом "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Полес" (субподрядчик) заключен договор на устройство лежневых дорог и площадок N 14/ПР/17-22313 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить из своих материалов работы по устройству временных лежневых дорог при строительстве объектов электросетевого хозяйства по титулу: "Строительство ВЛ 750 кВ Ленинградская-Белозерская" (участок уг. 45 - уг. 53) для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада, согласно схем, указанных в Приложении N 1 к договору, на территории Тихвинского района Ленинградской области и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

30.11.2017 и 19.01.2018 между сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору, которым внесены изменения в отношении объемов выполняемых работ, сроков выполнения работ и цены договора.

Стоимость работ согласно пункту 4.1 договора составила 23 280 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 3 551 186 руб. 44 коп.

Пунктом 5.1.2. договора установлено, что генподрядчик осуществляет платеж по результатам выполнения работ согласно Графику выполнения работ - в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания соответствующего Акта о выполненных работах в размере, указанном в соответствующем Акте о выполненных работах, за вычетом гарантийной суммы, удерживаемой генподрядчиком в соответствии с п. 5.2. договора, при условии предоставления генподрядчику комплекта оригиналов документов (двусторонне подписанного Акта о выполненных работах, счета-фактуры, исполнительной документации), принятых им без замечаний к оформлению.

В соответствии с п. 5.2. договора, генподрядчик формирует гарантийную сумму в размере 10 % (десять процентов) от стоимости работ путем ее удержания до момента подписания последнего Акта о выполнении работ, закрывающего обязательства по договору. Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой генподрядчиком в соответствии с настоящим пунктом договора, производится при получении генподрядчиком счета, заявления субподрядчика, в котором обосновывается право субподрядчика на получение гарантийного удержания, при условии погашения субподрядчиком всех выставленных ему сумм неустоек, убытков и пр. компенсационных выплат, полагающихся генподрядчику по договору.

Работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему, были выполнены субподрядчиком и приняты генподрядчиком без замечаний, что подтверждается Актами выполненных работ от 14.11.2017, от 21.11.2017, от 07.12.2017, от 18.12.2017, от 22.12.2017, от 16.01.2018 и от 25.01.2018.

Акт о выполненных работах N 8 от 10.04.2018 направлен истцом в адрес ответчика, однако до настоящего времени подписанный генподрядчиком экземпляр акта истцом не получен. Оплате, с учетом удержания гарантийной суммы, по данному акту подлежали выполненные работы на сумму 2 592 000 руб.

В соответствии с условиями договора субподрядчиком были выставлены счета N N 45 от 14.11.2017, 46 от 21.11.2017, 49 от 07.12.2017, 50 от 18.12.2017, 51 от 22.12.2017, 2 от 16.01.2018, 3 от 25.01.2018 и 8 от 10.04.2018 на сумму 2 964 000 руб., 3 369 600 руб., 2 028 000 руб., 2 293 200 руб., 1 825 200 руб., 1 638 000 руб., 2 322 000 руб. и 2 592 000 руб., соответственно.

Платежными поручениями N N 147905 от 24.11.2017, 148924 от 08.12.2017, 150185 от 22.12.2017, 150783 от 29.12.2017, 10526 от 18.01.2018. 959506 от 11.04.2018, 960013 от 17.04.2018 и 989850 от 15.06.2018 генподрядчик оплатил все выставленные, на основании Актов выполненных работ, счета.

При этом платежным поручением N 989850 от 15.06.2018 была произведена оплата по счету N 8 - за выполненные работы, указанные в Акте N 8 от 10.04.2018, в сумме 2 592 000 руб.

Как указал истец, все акты и счета направлялись ответчику с учетом формирования гарантийной суммы, т.е. за вычетом 10 % от суммы выполненных работ.

Работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями, выполнены истцом в полном объеме, приняты и оплачены ответчиком, что не оспаривается последним по существу.

Из содержания Акта сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 105), подписанного истцом и ответчиком без замечаний, следует, что задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 30.09.2018 составляет 2 328 000 руб.

Данная сумма задолженности составляет размер гарантийного удержания (10%), которое удерживалось ответчиком при оплате выполненных работ.

22.05.2018 истцом в адрес ответчика направлено письменное требование N 25 о возврате гарантийного удержания, которое оставлено последним без ответа.

Полагая удержание генподрядчиком денежных средств незаконным, а срок исполнения по возврату гарантийных удержаний наступившим, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом обязательств по договору на сумму 23 280 000 руб. подтверждается Актами о выполненных работах (т.1, л.д. 85-91). Работы приняты генподрядчиком без замечаний. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата выполненных субподрядчиком работ и несоответствия этих работ условиям договора, ответчик не представил.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для генподрядчика и желании ими воспользоваться.

АО "ТЭК Мосэнерго" произведена оплата в общем размере 209 520 000 руб. В рассматриваемом случае работы оплачены за вычетом гарантийного удержания.

Порядок возврата суммы гарантийного удержания установлен п. 5.2 договора, согласно которому генподрядчик производит окончательный расчет по договору (гарантийную сумму) при получении счета и заявления субподрядчика, в котором обосновывается право субподрядчика на получение гарантийного удержания.

Счет и заявление на оплату гарантийной суммы направлены истцом в адрес ответчика 22 мая 2018 года.

Доказательства того, что в период гарантийного срока у генподрядчика возникли основания для компенсации за счет гарантийных удержаний его затрат, вызванных ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по качеству работ, ответчиком также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен акт об исполнении обязательств по договору, в связи с чем оснований для выплаты гарантийного удержания не имеется, подлежат отклонению апелляционным судом.

Действительно, стороны предусмотрели в договоре понятие "акт об исполнении обязательств по договору" - документ о сдаче результатов выполненных работ по Договору в полном объеме.

Вместе с тем, как было указано выше, порядок возврата суммы гарантийного удержания установлен п. 5.2 договора.

В силу п. 5.2 договора Генподрядчик формирует гарантийную сумму в размере 10 % от стоимости работ путем ее удержания до момента подписания последнего акта о выполнении работ, закрывающего обязательства по договору. Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой генподрядчиком, производится при получении генподрядчиком счета, заявления субподрядчика, при условии погашения субподрядчиком всех выставленных ему сумм неустоек, убытков и пр. компенсационных выплат, полагающихся генподрядчику по договору.

Факт выполнения истцом обязательств по договору на сумму 23 280 000 руб. подтверждается Актами о выполненных работах (т.1, л.д. 85-96), подписанными в 2017 - 2018 г.г.

Оснований полагать, что имеются обстоятельства, предусмотренные законом или договором, позволяющие ответчику отказываться от подписания акта о выполнении обязательств по договору или от оплаты суммы гарантийного удержания, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела не следует.

Таким образом, доказательств обоснованности отказа ответчика от оплаты 2 328 000 руб. в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждена образовавшиеся задолженность, поскольку в материалы дела представлены копии документов, на основании которых истец обосновывает свои требования, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что получение ответчиком указанных выше документов не оспаривается. Заявления о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскания 2 328 000 руб. основного долга по договору N 14/ПР/17-122313 от 12.10.2017 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1. договора установлено, что генподрядчик за нарушение сроков расчетов за выполненные и принятые работы уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у генподрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания генподрядчиком соответствующих Актов о выполненных работах и выставления счета.

В связи с просрочкой оплаты генподрядчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 232 800 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 24.06.2018 по 15.12.2019.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчёт законной неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Оснований для вывода об истечении срока исковой давности у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2020 по делу N А41-4317/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева