Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 17АП-5365/20 по делу N А50П-825/2019

г. Пермь

18 июня 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии в заседании:

от Прокуратуры Пермского края: Корякина В.Г., служебное удостоверение,

от акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь": Павлюченко Г.В., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Кудымкара, акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 06 марта 2020 года

по делу N А50П-825/2019

по иску первого заместителя прокурора Пермского края в интересах муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар"

к Администрации города Кудымкара (ОГРН 1025903383164, ИНН 8107002277), акционерному обществу "ГазЛизингТэк" (ОГРН 1037722038441, ИНН 7722297466),

третьи лица: акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114),

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Пермского края (далее - прокурор) в интересах муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Кудымкара (далее - администрация) и акционерному обществу "ГазЛизингТэк" (далее - общество "ГазЛизингТэк") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи муниципального имущества от 28.12.2016, заключенного между муниципальным образованием "Городской округ - город Кудымкар" и обществом "ГазЛизингТэк"; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания общества "ГазЛизингТэк" передать Администрации города Кудымкара недвижимое имущество: газопровод низкого давления, назначение: нефтяные и газовые сооружения, протяженность 450,75 п.м, инв. N 1-152, лит А, адрес объекта: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Большевистская, д. 6, 8, ул. Загородная, д. 20, кадастровый (или условный) номер: 81-59-19/022/2007-162; подземный газопровод "г. Кудымкар. Микрорайон "Быстрый", "Газопровод низкого давления", (II очередь строительства), назначение: нежилое, протяженность 1005,80 м, инв. N 355, лит. Сг, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Дорожников, ул. Аграрная, ул. Зеленая, кадастровый (или условный) номер: 59-59-19/027/2012-006; распределительный газопровод к котельным N 2 и N 5 в г. Кудымкаре, назначение: нежилое, протяженность 911,05 м, инв. N 354, лит. Сг, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Хорошева, ул. Калинина, кадастровый (или условный) номер: 59-59-19/027/2012-005; сооружение, назначение: сооружения трубопроводного транспорта, протяженность 406 м, адрес (местонахождения) объекта: Пермский край, г. Кудымкар, кадастровый (или условный) номер: 81:07:0000000:6714; сооружение, назначение: сооружения трубопроводного транспорта, протяженность 2120 м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Кудымкар, м-р Быстрый, ул. Быстрая, ул. Циолковского, ул. Утева, ул. Хозяшева, ул. Курчатова, ул. Кутузова, ул. Кузнецова, кадастровый или условный) номер: 81:07:0000000:6716; газопровод по ул. Свердлова в г. Кудымкаре, 12, назначение: 7.7 Сооружения трубопроводного транспорта, протяженность 22 м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Свердлова, д. 12, кадастровый (или условный) номер: 81:07:0115001:111 и обязания Администрацию города Кудымкара возвратить обществу "ГазЛизингТэк" денежные средства в сумме 581 960 рублей, перечисленных во исполнение договора купли-продажи муниципального имущества от 28.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (далее - общество "Газпром газораспределение Пермь"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 06.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Газпром газораспределение Пермь" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы третье лицо указывает, что истцом не доказано как нарушение законодательства, так и наличие заинтересованности муниципального образования в оспаривании сделки и нарушений закона при ее совершении, не доказан факт нарушения в результате совершения сделки купли-продажи прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда относительно невозможности приватизации переданных по договору объектов. Отмечает, что положения Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не содержат запрет на приватизацию объектов энергетики, являющихся муниципальной собственностью и не входящих в состав унитарного предприятия. Ссылается на то, что в рассматриваемой ситуации объекты энергетики (газопроводы) были выкуплены из муниципальной собственности ответчиком для последующей передачи в собственность специализированной газораспределительной организации - АО "Газпром газораспределение Пермь", на которую распространяются положения статей 6, 14 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". Указывает, что нахождение опасных производственных объектов в собственности или на ином законном основании у специализированной организации - АО "Газпром газораспределение Пермь" гарантирует их профессиональную эксплуатацию, поддержание в работоспособном состоянии, также бесперебойную и безопасную поставку природного газа населению, получающему газ по спорным газовым сетям. По мнению подателя жалобы, смена собственника спорных газопроводов не повлияет на гарантии прав граждан на бесперебойное получение услуги газоснабжения, не повлечет изменения назначения газопроводов, не окажет негативного влияния на работоспособность и техническое состояние газопроводов. Считает, что признание договора купли-продажи муниципального имущества от 29.12.2016 недействительным (ничтожным) нанесет вред общественным интересам и интересам муниципального образования. Также заявитель указывает, что в настоящее время газоснабжение потребителей г. Кудымкар посредством эксплуатации приватизированных газопроводов осуществляется специализированной организацией - АО "Газпром газораспределение Пермь" бесперебойно, по регулируемым государством тарифам и какие-либо предпосылки к прекращению газоснабжения или к его перерывам отсутствуют.

С вынесенным решением также не согласилась Администрация города Кудымкара и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях первого заместителя прокурора Пермского края отказать полностью. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неверно истолкован Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Считает ошибочным вывод суда о том, что данный закон запрещает приватизацию газопроводов. Отмечает, что реализованные администрацией с торгов объекты газоснабжения не включены в состав какого-либо имущественного комплекса специализированного унитарного предприятия, находились в казне муниципального образования как отдельные объекты, в связи с чем полагает, что приватизация таких объектов возможна в соответствии с положениями пункта 3 статьи 30 Закона о приватизации (с соблюдением требований пункта 4 данной статьи). Также отмечает, что законодательство о газоснабжении не содержит ограничений по субъектам, которые могут иметь в собственности газопроводы. Ссылается на то, что помимо спорных газопроводов на территории г. Кудымкара находятся газопроводы, которые принадлежат иным лицам, от спорных участков сетей газопровода снабжается газом только небольшая часть г. Кудымкара, большая часть объема газа по этим сетям транспортируется коммерческой организации. По мнению ответчика, смена собственника спорных газопроводов не повлияет на гарантии прав граждан на бесперебойное получение услуги газоснабжения, не повлечет изменения назначения газопроводов, не окажет негативного влияния на работоспособность и техническое состояние газопроводов, поскольку АО "Газпром газораспределение Пермь" (лизингополучатель) обладает возможностью выполнения при необходимости ремонтных и аварийных работ квалифицированным персоналом с использованием специального оборудования и осуществления дальнейшей модернизации. Указывая на отсутствие нарушений закона при заключении сделки купли-продажи муниципального имущества, заявитель считает, что оснований для признания договора недействительным (ничтожным) у суда не имелось.

От Прокуратуры Пермского края поступил отзыв на апелляционные жалобы администрации и общества "Газпром газораспределение Пермь", в которых прокурор выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, считает их необоснованными, просит в удовлетворении жалоб отказать.

Управление Росреестра представило в суд апелляционный инстанции отзыв, в котором сообщило, что 22.04.2020 в отношении спорных объектов в ЕГРН внесены записи о запрете на совершение действий по регистрации на основании выписки из постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве от 17.04.2020, записи актуальны. В отзыве Управление просит рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие своего представителя. Заявление Управления Росреестра о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель общества "Газпром газораспределение Пермь" поддержал доводы жалоб, а представитель Прокуратуры Пермского края возражал против их удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2016 между муниципальным образованием "Городской округ - город Кудымкар" и закрытым акционерным обществом "ГазЛизингТэк" был заключен договор купли-продажи муниципального имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию "Городской округ - город Кудымкар", в том числе:

1. Газопровод низкого давления, назначение: нефтяные и газовые сооружения, протяженность 450,75 п.м, инв. N 1-152, лит. А, адрес объекта: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Большевистская, д. 6, 8, ул. Загородная, д. 20, кадастровый (или условный) номер: 81-59-19/022/2007-162;

2. Подземный газопровод "г. Кудымкар. Микрорайон "Быстрый", "Газопровод низкого давления", (II очередь строительства), назначение: нежилое, протяженность 1005,80 м, инв. N 355, лит. Сг, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Дорожников, ул. Аграрная, ул. Зеленая, кадастровый (или условный) номер: 59-59-19/027/2012-006;

3. Распределительный газопровод к котельным N 2 и N 5 в г. Кудымкаре, назначение: нежилое, протяженность 911,05 м, инв. N 354, лит. Сг, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Хорошева, ул. Калинина, кадастровый (или условный) номер: 59-59-19/027/2012-005;

4. Сооружение, назначение: сооружения трубопроводного транспорта, протяженность 406 м, адрес (местонахождения) объекта: Пермский край, г. Кудымкар, кадастровый (или условный) номер: 81:07:0000000:6714;

5. Сооружение, назначение: сооружения трубопроводного транспорта, протяженность 2120 м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Кудымкар, м-р Быстрый, ул. Быстрая, ул. Циолковского, ул. Утева, ул. Хозяшева, ул. Курчатова, ул. Кутузова, ул. Кузнецова, кадастровый или условный) номер: 81:07:0000000:6716;

6. Газопровод по ул. Свердлова в г. Кудымкаре, 12, назначение: 7.7 Сооружения трубопроводного транспорта, протяженность 22 м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Свердлова, д. 12, кадастровый (или условный) номер: 81:07:0115001:111.

Платежным поручением N 39 от 17.01.2017 общество "ГазЛизингТэк" перечислило на лицевой счет Администрации города Кудымкара денежные средства в сумме 581 960 рублей.

24.01.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества; 02.03.2017 проведена государственная регистрация права собственности общества "ГазЛизингТэк" на приобретенное недвижимое имущество.

Прокурор, полагая, что договор купли-продажи 28.12.2016, заключенный между администрацией и обществом "ГазЛизингТэк" является недействительной (ничтожной) сделкой обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований прокурора о наличии оснований для признания сделки недействительной в связи с нарушением оспариваемой сделкой требований закона и при этом посягающей на публичные интересы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

В пункте 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается совершение ответчиками 28.12.2016 сделки купли-продажи муниципального имущества, в соответствии с которой из состава имущества казны муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар" выбыли объекты энергетики (газопроводы низкого давления, подземные газопроводы, распределительные газопроводы).

Исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности мотивированы прокурором положениями статей 166-168 ГК РФ и законодательства о приватизации.

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ, Закон о приватизации).

Пунктом 1 статьи 30 Закона N 178-ФЗ установлено, что объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством (пункт 2 статьи 30 Закона о приватизации).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что законодательством установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16662/11.

В соответствии с пунктами 7 и 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" объекты топливно-энергетического комплекса - это объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения. К линейным объектам топливно-энергетического комплекса относится система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса, предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов.

Имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, относится к объектам энергетики и предназначено для обслуживания жителей г. Кудымкара, в том числе индивидуальных жилых домов населения (абонентов) и коммерческих предприятий (потребителей).

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции принято во внимание, что согласно письму общества "Газпром Газораспределение Пермь" от 11.11.2019 альтернативные сети газораспределения и газоснабжения для подачи газа отсутствуют.

Поскольку из материалов дела не следует возможность газификации приведенных выше населенных пунктов в г. Кудымкаре альтернативным путем, с использованием иных газопроводов, по которым может осуществляться транспортировка газа, при этом в силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения отнесены к вопросам местного значения, а равно нарушение в результате совершения оспариваемой сделки публичных интересов представляется очевидным.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с несоответствием оспариваемой сделки требованиям законодательства, а именно положениям статьи 30 Закона N 178-ФЗ, в силу которых наложен запрет на приватизацию спорного имущества по причине возможности его нахождения только в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи от 28.12.2016, заключенный между ответчиками, является недействительной (ничтожной) сделкой, заключением оспариваемой сделки нарушены права и охраняемые законом интересы муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар", а также права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц, судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата ее сторонами друг другу полученного по сделке.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица касательно недоказанности несоответствия сделки законодательству судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном токовании норм материального права.

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Закона о приватизации объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Системное толкование статьи 30 Закона о приватизации дает основания полагать, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения делятся на две группы:

- объекты, оборот которых запрещен (не подлежащие приватизации), такие объекты могут находиться только в государственной или муниципальной собственности;

- объекты, ограниченные в гражданском обороте, то есть не изъятые из оборота полностью, а такие, которые могут быть предметом отчуждения, но с соблюдением предусмотренных законодательством условий и процедур.

Поскольку возможность приватизации объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, ограничена в силу прямого запрета закона о приватизации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования прокурора, признав договор недействительным на основании статей 166, 167, 168 ГК РФ. Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 07.09.2017 N 308-ЭС17-11970.

Доводы апеллянтов об отсутствии заинтересованности муниципального образования в оспаривании сделки не имеет правового значения в целях разрешения настоящего иска, поскольку не опровергает обоснованность признания судом первой инстанции сделки недействительной по указанным выше основаниям.

Поскольку из материалов дела не следует возможность газификации населенного пункта альтернативным путем, с использованием иных газопроводов, по которым может осуществляться транспортировка газа, при этом в силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения отнесены к вопросам местного значения, заинтересованность муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар", а равно нарушение в результате совершения оспариваемой сделки публичных интересов представляется очевидным.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2020 года по делу N А50П-825/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкар.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова