Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 15АП-6249/20 по делу N А53-929/2020

город Ростов-на-Дону

17 июня 2020 г.

дело N А53-929/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью главное управляющее предприятие "Ростовская энергетическая промышленность"

на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-929/2020

(резолютивная часть объявлена 27.03.2020), принятое в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

(ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Главное Управляющее предприятие "Ростовская энергетическая промышленность"

(ОГРН 1126154005185, ИНН 6154090661)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец; общество; ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Главное управляющее предприятие "Ростовская энергетическая промышленность" (далее - ответчик; предприятие; ООО ГУП "Росэнергопром) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг N 290102272/17 от 17.04.2017 за период с июля по август 2019 года в размере 200 674,20 руб., пени за период с 16.08.2019 по 20.12.2019 в размере 6 647,84 руб., а также пени, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из суммы задолженности 200 674,20 руб. за период с 21.12.2019 по день фактической оплаты суммы долга (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

27.03.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с общества с ограниченной ответственностью Главное управляющее предприятие "Ростовская энергетическая промышленность" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за период с июля по август 2019 года в размере 200 674,20 руб., пени за период с 16.08.2019 по 20.12.2019 в размере 6 647,84 руб., а также пени, начисленные на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из суммы задолженности 200 674,20 руб. за период с 21.12.2019 по день фактической оплаты суммы долга, судебные расходы по оплате услуг почты в размере 80,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 146 руб.

17.03.2020 по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью Главное Управляющее предприятие "Ростовская энергетическая промышленность" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истцом не были представлены в материалы дела акты съема показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ) и индивидуальных (квартирных) приборов учета (ИПУ), в том числе и приборов учета в нежилых помещениях за июль и август 2019 года во всех указанных в иске и расчетах многоквартирных жилых домах (графы 4, 5, 9, 10, 11 в расчетах), находящихся в спорный период в управлении ООО ГУП "РосЭнергоПром", а также не были представлены документы, подтверждающие размер перерасчетов по индивидуальным приборам учета, документы, подтверждающие площади входящих в состав общего имущества помещений (S ОДН) в многоквартирных жилых домах N 341/5, N 339 и N 339/6 по ул. Чехова, N 7 по Калужскому проезду в городе Таганроге, ввиду чего выполненные истцом расчеты за июль и август 2019 года являются неверными и не подтверждают наличие у ООО ГУП "РосЭнергоПром" задолженности перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону". Предприятие полагает, что вывод суда первой инстанции о доказанности факта поставки в спорный период электрической энергии в указанном в иске размере не соответствует требованиям ст. 65 АПК РФ. Кроме того, предприятие полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правильность выводов суда о правомерном и обоснованном разнесении истцом платежей ООО ГУП "РосЭнергоПром" за поставленную ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" энергию - акты сверки за период с начала действия договора энергоснабжения N 290102272/17 от 17 апреля 2017 года с начислениями потребленной электроэнергии в каждом отчетном периоде (месяце) и выполненная истом разноска платежей по указанным периодам, из которых можно сделать вывод о наличии или отсутствии в спорный период у ответчика задолженности перед истцом за поставленную энергию и размере задолженности (при ее наличии). Суд, по мнению ответчика, необоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и обществом с ограниченной ответственностью ГУП "Росэнергопром" заключен договор энергоснабжения электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг N 290102272/17 от 17.04.2017.

Согласно пункту 6.6 договора, оплата за электроэнергию производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Истец за июль-август 2019 года передал ответчику электроэнергию в объёме 48 695 кВт/ч на сумму 200 674,20 рублей, ответчиком потребленная электроэнергия не оплачена.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность за спорный период, оставлена без материального удовлетворения.

Отсутствие добровольной оплаты ответчиком задолженности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

Как следует из положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Федеральным законом от 04.07.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменен порядок оплаты коммунальных услуг.

Факт нахождения спорных домов в управлении ответчика не оспаривается.

Факт поставки электроэнергии в спорный период на сумму 200 674,20 рублей подтвержден имеющимися в деле документами.

Истцом в материалы дела представлены справки БТИ, технические паспорта, информация ООО "УК "ЖЭУ", в совокупности подтверждающие площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД (том 1, л.д. 118-150; том 2 л.д. 127), кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо ответчика об уточнении данных о площади МКД по адресу: ул. Чехова, 361 (том 2, л.д. 128), при этом возражений относительно начислений за потребленную электроэнергию на ОДН от ответчика не заявлено, из материалов дела следует, что производятся частичные оплаты.

Как установлено п. 6.8 договора N 290102272/17 от 17.04.2017 покупатель (ответчик) обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения акта приема-передачи электрической энергии (мощности) возвратить гарантирующему поставщику (истцу) один экземпляр, подписанный, со своей стороны. В случае если покупатель не возвратит в течение 5 рабочих дней с даты получения подписанный со своей стороны выше указанный акт или не представит мотивированное возражение к нему, факт потребления энергии, ее количество и стоимость считаются подтвержденными покупателем (ответчиком).

Доказательств направления ответчиком истцу в указанный в договоре срок актов с разногласиями ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 5.4 договора покупатель ежемесячно с 23 по 25 число месяца снимает показания приборов учета и передает их гарантирующему поставщику.

Платежные документы выписываются гарантирующим поставщиком на основании данных расчетных приборов учета.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 15.09.2018) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям ОДНУ коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии ОДПУ - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в МКД на ОДН.

По смыслу подпункта "а" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vfl = Уодпу - Употр, где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Исходя из представленных истцом сводных актов по УК, расчет произведен истцом на основании подпункта "а" пункта 21 (1) Правил.

Разделом 4 пункта 4.1.8 договора установлено, что покупатель обязан предоставлять гарантирующему поставщику по запросу, а также в случаях, предусмотренных настоящим договором, информацию: о размере площади каждого жилого и не жилого помещения в МКД; о размере площади общего имущества МКД, используемой для определения объема электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества, исходя из нормативов и т.д.

Вопреки приведенным доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлены доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом показаниях приборов учета сведения о количестве потребленной спорными домами электроэнергии являются недостоверными.

Ответчиком не представлены сведения об иных показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета в спорный период, а равно иные сведения о площадях мест общего пользования спорных МКД. Между тем, ответчик является субъектом основанной на нормативных правовых актах обязанности по снятию показаний общедомовых приборов учета. Из содержания возложенных законом на управляющую организацию обязанностей следует, что последняя обязана регулярно снимать показания как общедомовых приборов учета (в частности, в связи с тем, что управляющая организация производит ресурсоснабжающей организации оплату объема коммунальных услуг на ОДН, как в настоящем споре, либо всего объема коммунальных услуг, если является исполнителем коммунальной услуги в полном объеме), так и аккумулировать сведения о показаниях индивидуальных приборов учета. Такая обязанность на управляющие организации возложена, в частности, пунктом 18 Правил N 354.

Неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по снятию показаний общедомовых приборов учета не освобождает его от бремени опровержения представленных истцом доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом приведенных норм права ответчику не достаточно выразить свое несогласие с представленными сведениями о показаниях приборов учета, но необходимо представить собственные доказательства в опровержение доказательств истца, то есть представить сведения об иных показаниях приборов учета.

Поскольку такие сведения ответчиком не представлены, отсутствуют основания для оценки представленных истцом сведений об объемах потребления электрической энергии, в том числе на ОДН в качестве недостоверных.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что объем электроэнергии за период июль-август 2019 г. фактически поставленной в спорные многоквартирные дома, подтверждается передачей показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ управляющей компанией посредством электронной почты. Уполномоченному представителю ответчика ежемесячно предоставляются расчеты с указанием площади помещений, показаний ИПУ и ОДПУ. Возражения по вопросу начислений за потребленную электроэнергию на ОДН от ответчика не поступали.

Доводы жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правильность выводов суда о правомерном и обоснованном разнесении истцом платежей ООО ГУП "РосЭнергоПром" за поставленную ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" энергию - акты сверки за период с начала действия договора энергоснабжения N 290102272/17 от 17 апреля 2017 года с начислениями потребленной электроэнергии в каждом отчетном периоде (месяце) и выполненная истом разноска платежей по указанным периодам, из которых можно сделать вывод о наличии или отсутствии в спорный периоду у ответчика задолженности перед истцом за поставленную энергию и размере задолженности (при ее наличии), судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Так, пунктом 6.10 договора установлено, что стороны согласовали, что в случае если покупатель в платежных поручениях не указал назначение платежа, гарантирующий поставщик вправе полученным платежом погасить задолженность покупателя в порядке календарной очередности. В этом случае в дальнейшем порядок погашения долга может быть изменен на основании взаимного согласия гарантирующего поставщика и покупателя.

Проверив размер задолженности и произведенные ответчиком оплаты по договору энергоснабжения электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг N 290102272/17 от 17.04.2017, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик производил оплату электроэнергии без указания назначения платежа

Так, в соответствии с письмом ответчика (исх. N 1077 от 03.12.2019 г.) платежным поручением N 9582 от 08.11.2019 на сумму 122 700 руб. частично закрыт период январь, февраль 2019 года (дело N А53-16737/2019).

В соответствии с письмом ответчика (исх.N 1110 от 18.12.2019 года) платежным поручением N 11023 от 18.12.2019 на сумму 100 000 руб. частично закрыт период январь, февраль 2019 года (дело N А53-16737/2019).

В соответствии с письмом ответчика (исх.N 42 от 22.01.2020) платежным поручением N 482 от 20.01.2020 на сумму 100 000 руб. частично закрыт период январь-февраль 2019 года (дело N А53-16737/2019).

Таким образом, платежи в размере 322 700 руб., зачисленные истцом в счет погашения образовавшейся задолженности, разнесены правомерно и обоснованно, в соответствии с договором N 290102272/17 от 17.04.2017 и назначением платежа, указанным ответчиком, платежное поручение N 7203 от 21.08.2019 учтено в счет оплаты задолженности по договору за период август 2018 г., ноябрь 2018 г.

При этом, Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 N 383-П не лишают плательщика права изменить назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета, предусмотренных названным Федеральным законом.

Между тем, как установлено статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Соответственно, как верно установлено судом первой инстанции, правом на изменение платежа ответчик мог воспользоваться до поступления и принятия платежа в качестве исполнения обязательства.

Кроме того, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает истца отнести поступивший платеж в счет исполнения однородного обязательства, которое возникло раньше.

Ответчик с заявлением об изменении назначения платежа по платежному поручению N 482 от 20.01.2020 в адрес истца не обращался.

Платежные поручения N 1327 от 13 февраля 2020 года на сумму 45 124,86 рублей, N 1650 от 28 февраля 2020 года на сумму 50 000 рублей, N 2171 от 13 марта 2020 года на сумму 100 000 рублей также не содержат указание на назначение платежа.

С учетом изложенного, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг N 290102272/17 от 17.04.2017 за июль-август 2019 г. на сумму 200 674,20 рублей.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору энергоснабжения N 290102272/17 электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг от 17.04.2017 за период с июля по август 2019 в размере 200 674,20 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также истцом были заявлены требования о взыскании пени за период с 16.08.2019 по 20.12.2019 в размере 6 647,84 рублей.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015 N307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан выполненным арифметически и методологически верно. Возражений в части суммы неустойки не заявлено, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 16.08.2019 по 20.12.2019 в размере 6 647,84 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени, начисленных на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из суммы задолженности 200 674,20 руб. за период с 21.12.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания пени, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из суммы задолженности 200 674,20 руб. за период с 21.12.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Кроме того, решением суда первой инстанции с учетом положений ст. 110 АПК РФ, были удовлетворены требования истца в части взыскания почтовых расходов, факт несения которых подтвержден почтовой квитанцией на сумму 80,50 руб. и списком почтовых отправлений.

Возражений в указанной части не заявлено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-929/2020 (резолютивная часть объявлена 27.03.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

Р.А. Абраменко