Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 19АП-7999/19 по делу N А35-3485/2019

г. Воронеж

18 июня 2020 г.

Дело N А35-3485/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Томах Елены Леонидовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Томах Игоря Валентиновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Потребительского кооператива "Димитрова 76": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томах Елены Леонидовны, индивидуального предпринимателя Томах Игоря Валентиновича на определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2020 о распределении судебных расходов по делу N А35-3485/2019 по иску Потребительского кооператива "Димитрова 76" (ОГРН 1154632003921, ИНН 4632202584) к индивидуальному предпринимателю Томах Елене Леонидовне (ОГРНИП 305463207700032, ИНН 463217276697), индивидуальному предпринимателю Томах Игорю Валентиновичу ОГРНИП 310463233500107, ИНН 462902018739), о взыскании 8 495 руб. 17 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив "Димитрова 76" (далее - ПК "Димитрова 76", истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Томах Елене Леонидовне (далее - ИП Томах Е.Л.) и индивидуальному предпринимателю Томах Игорю Валентиновичу (далее - ИП Томах И.В.) о взыскании солидарно 8 495 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А35-3485/2019, исковые требования удовлетворены.

ПК "Димитрова 76" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Томах Е.Л. и ИП Томах И.В. 49 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2020 заявление ПК "Димитрова 76" удовлетворено частично, с ИП Томах Е.Л. и ИП Томах И.В. в пользу ПК "Димитрова 76" взысканы солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Томах Е.Л. и ИП Томах И.В. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просили определение арбитражного суда области отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов до 14 000 руб.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, заявители обжалуют определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки определения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного истцом в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи от 12.03.2019, заключенного между ПК "Димитрова 76" (доверитель) и коллегией адвокатов "Финашкин и Партнеры", следует, что коллегия адвокатов исполняет поручение доверителя, а доверитель выплачивает вознаграждение за оказываемую юридическую помощь.

В соответствии с пунктом 3.3. названного соглашения вознаграждение определяется в соответствии с решением совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013.

Согласно акту выполненных работ от 12.12.2019 исполнитель (коллегия адвокатов) подготовил претензии и исковое заявление на сумму 5 000 руб., участвовал в судебных заседания 19.08.2019, 24.09-01.10.2019 - 16 000 руб. (8 000 руб.x2), подготовил отзыв на апелляционную жалобу - 5 000 руб., участвовал в судебном заседании арбитражного апелляционного суда 06.12.2019 - 10 000 руб.

Дополнительным соглашением от 16.12.2019 размер вознаграждения представителя за оказание им квалифицированной юридической помощи по взысканию судебных расходов установлен 13 000 руб.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг заявителем представлены платежные поручения N 247 от 17.12.2019, N 251 от 19.12.2019 на общую сумму 49 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции установил факт несения ПК "Димитрова 76" судебных расходов в заявленном размере.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности судебных расходов в размере 35 000 руб., в том числе 2 500 руб. за подготовку искового заявления, 5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях арбитражного суда (из расчета 5 000 руб. за одно заседание), 10 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 2 500 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 5 000 руб. за участие представителя истца в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Вывод арбитражного суда области соответствует действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела.

Ссылки на сайты, содержащие расценки юридических услуг, сделаны заявителями без учета того, что данные сведения носят информационный характер, содержат лишь информацию о минимальных расценках без учета характера спора и сложности конкретного дела и не являются безусловным основанием для признания неразумности расходов на оплату услуг представителя.

Также не может являться основанием для уменьшения размера судебных издержек, подлежащих возмещению в рамках настоящего дела, признание чрезмерными судебных расходов судами в рамках иных дел, поскольку данное обстоятельство не имеет преюдициального значения и представляет собой лишь результат оценки доказательств, данной судом при рассмотрении конкретного спора. Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Указание ответчиков на то, что расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании 06.12.2019 не могут быть взысканы в двойном размере, так как заседание было проведено с использованием систем видеоконференц-связи, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом того, что само по себе проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не отнесено к основаниям для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, принявшего участие в таком заседании.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание по причине нахождения в отпуске, подлежит отклонению.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчики не заявили о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 21.02.2020 по настоящему делу не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемые жалобы не подлежат обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2020 о распределении судебных расходов по делу N А35-3485/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томах Елены Леонидовны, индивидуального предпринимателя Томах Игоря Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева