Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-19198/20 по делу N А40-281297/2019

17 июня 2020 г.

дело N А40-281297/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 г. (резолютивная часть от 29.01.2020 г.) по делу N А40-281297/19

по иску АО "СТРОЙ-ТРЕСТ" (ОГРН 1077759719234)

к ООО "ТЕХИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1117746592061)

о взыскании, по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мамай И.Н. по доверенности от 13.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "СТРОЙ-ТРЕСТ" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ТЕХИНЖСТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда N 27/03-2018ППР от 28.11.2019 в размере 1 687 400, 00 руб.

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 687 400, 00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.01.2020 г., изготовленным в полном объеме 10.03.2020 г. первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 9).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "СТРОЙ-ТРЕСТ" (заказчик) и ООО "ТЕХИНЖСТРОЙ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 27/03-2018ППР от 20.04.2018 г., по условиям которого ООО "Техинжстрой" обязался выполнить по заданию заказчика - АО "Строй-Трест" работы по разработке Проекта производства работ для выполнения строительно-монтажных работ Реконструкция металлического моста на 263 км ПК2,51 м участка Арсентьевка - Ноглики Дальневосточной железной дороги в соответствии с Техническим заданием заказчика и сдать результат работ, изложенный в п. 2.3 Приложения N 1 к договору, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с техническим заданием, изложенным в Приложении N 1 к договору, результат работ определен в составе: календарного плана производственных работ по объекту, строительного генерального плана, графика поступления на объект строительных конструкций, изделий и материалов, графика потребности в рабочих кадрах; графика потребности в основных строительных машинах; схемы размещения геодезических знаков; карты (схемы) на контроль качества работ, мероприятий по охране труда и безопасности; технологических карт на выполнение видов работ; пояснительных записок.

В силу п. 2.1.5 Договоров подрядчик обязался известить заказчика о готовности работ к сдаче по электронной почте или иным способом в произвольной форме.

В соответствии с п. 2.2.8 Заказчик обязался принять и оплатить Работы, выполненные с надлежащим качеством, в полном объеме и в установленные сроки. Заказчик обязан приступить к приемке работ в течение 5 (пяти) дней со дня направления подрядчиком извещения о готовности работ к сдаче.

Срок выполнения работ установлен п. 1.1.1 Договоров - не позднее 5 (Пяти) месяцев с даты заключения Договора и передачи Подрядчику исходных данных в составе, предусмотренном п.2.2 Технического задания, т.е. не позднее 20.09.2019.

Во исполнение условий договора Заказчик перечислил Подрядчику авансовый платеж в размере 1 687 400, 00 руб., что подтверждается платежным поручением N 1531 от 20.04.2018.

Истец ссылается на то, что результат работ ответчиком истцу в сроки, указанные в договоре не переданы, в связи с чем, Заказчик был вынужден привлечь к разработке ППР сторонние подрядные организации, занятые на проекте.

02.11.2018 в адрес ответчика была направлена претензия N 2116/С-Т с требованием возврата денежных средств и отказа от исполнения в т.ч. спорного договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в суд.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что работа по договору в полном объеме была ООО "Техинжстрой" выполнена своевременно, 06.09.2018 результаты переданы по месту нахождения офиса АО "Строй-Трест" из рук в руки заместителю директора по экономике Д.Н. Хисному на флэш-накопителе и на бумажном носителе, что соответствовало п.п. 2.1.5, 3.1 Договоров.

В связи с выполнением работ, истец по встречному иску полагает, что у заказчика возникла обязанность по их оплате, что послужило основанием для предъявления встречных требований.

Так, в соответствии с условиями договора N 27/03-2018ППР от 28.11.2019, п. 2.1 - 2.1.2, подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством, в полном объеме и в установленные сроки в соответствии с условиями договора; выполнить работы в соответствии с требованиями к работам, указанным в договоре и приложениях к нему. При этом требования, содержащиеся в каких-либо нормативных актах, но не предусмотренных договором не применяются.

В соответствии с п. 3.1 договора, по завершении работ/этапа работ подрядчик представляет заказчику акт приема-передачи в 2 экземплярах, акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах, результат работ в 4 экземплярах на бумажном носителе и в 1 на магнитном носителе.

В соответствии с п. 3.3 договора, если Акты или какие-либо иные документы подписываются представителем заказчика по доверенности, заказчик обязуется предоставить в момент подписания документов подрядчику заверенную подписью и печатью копию доверенности лица такого представителя. При непредставлении указанных документов, а равно при их подписании факсимильной подписью, стороны признают их подписанным уполномоченным лицом (а Акт - надлежащим доказательством приемки выполненных работ), что не лишает подрядчика права требовать указанных документов или подписания уполномоченным лицом собственноручно.

Так, согласно ответа от 12.11.2018 Подрядчика на претензию Заказчика от 02.11.2018 (исх. N 2116), Подрядчик передал 06.09.2018 последнему результат работ на флэш-накопителе.

Кроме того, согласно имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно: описи вложения, Подрядчик направил 14.11.2018 в адрес Заказчика:

1.Акт от 06.09.2018 N 6303-2018 приема-передачи к договору N 27/03-2018ППР от 20.04.2018;

2.Акт от 06.09.2018 N 6303/27-2018 приема-передачи по договору N 27/03-2018 ППР от 20.04.2018;

3.Акт N 27/03-2018-27А от 06.09.2018 сдачи-приемки выполненных работ.

Однако, согласно условий заключенного договора, во-первых, результат работ передается в 4 экземплярах на бумажном носителе и на 1 магнитном носителе; во - вторых, фактическая передача результата работ подтверждается подписанным Заказчиком актом.

Надлежащих доказательств того, что Подрядчик передал Заказчику результат выполненных проектных работ, Подрядчик суду не представил.

Согласно пункту 3.4. договора, Заказчик обязался подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 8-ми рабочих дней со дня предоставления Подрядчиком документов, указанных в пункте 3.1. договора.

Таким образом, по смыслу заключенного договора у Заказчика было обязательство подписать в течение 8-ми рабочих дней Акт сдачи-приемки выполненных работ после представления Подрядчиком полного пакета документов, а именно: результат работ (в 4 экземплярах на бумажном носителе и на 1 магнитном носителе), передача которого подтверждается Актом приема-передачи (в 2 экземплярах), и, соответственно, затем в течение 8-ми рабочих дней, Акт сдачи-приемки выполненных работ (в 2-х экземплярах).

Вместе с тем, уведомление о готовности передать результат работ в адрес Заказчика не направлялось, доказательств передачи Заказчику результата работ в полном объеме в установленной форме Подрядчиком не представлено, акты, в том числе Акты о сдаче-приемке выполненных работ, были направлены Заказчику после расторжения договора в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения.

При таких обстоятельствах, мотивы Заказчика отказа от подписания полученных Актов о сдаче-приемке выполненных работ, не имеют никакого правового значения, поскольку договор был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств и Заказчик утратил интерес к результату работ.

Ответчик указывает, что своевременно передал результат работ, ссылаясь на письмо от 06.09.2018 N 22936/09-18 и на письмо от 30.10.2018.

Вместе с тем, из указанных писем не следует, что истцу был передан результат выполненных работ, что предусмотрено п. 3.1 договора.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств направления, как и доказательств физического получения указанных писем и результата передачи выполненных работ. Отметок о получении/вручении данные письма не содержат, вопреки доводам ответчика о физической передаче результата работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно по первоначальному иску взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 687 400, 00 руб., отказав в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Заказчик по Договору подряда от 22.01.2018 N 13-12-2017ППР не обеспечил Подрядчика положительным заключением государственной экспертизы проекта, вследствие чего "технические решения в ППР в том виде в котором были выполнены и разработаны на основании переданных исходных данных, требовали полной корректировки", - несостоятелен, поскольку в силу ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан был немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении вышеуказанных им обстоятельств.

Однако, Подрядчик этого не сделал, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 716 ГК РФ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 г. (резолютивная часть от 29.01.2020 г.) по делу N А40-281297/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин Е.В. Бодрова